Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Консультант-Псков» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 609375 руб.00 коп. страхового возмещения. Страховое открытое акционерное общество «ВСК» исковые требования не признало, заявило встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

21 апреля 2011 общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «Консультант-Псков» (страхователь) и страховое открытое акционерное общество «ВСК» (страховщик) заключили договор № 11130С5000092 добровольного страхования автомобиля "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего истцу на праве собственности.

В подтверждение заключения договора Обществу выдан страховой полис № 11130С5000092 от 21.04.2011 по рискам «Автокаско», «Внешнее воздействие», «Несчастный случай». Период страхования установлен с 23.04.211 по 22.04.2012. Страховая премия по договору 59870 руб. оплачена платежным поручением № 108 от 18.04.2011 в полном объеме. Страховая сумма по договору в случае наступления страхового события определена сторонами в сумме 650000 руб.

В период действия договора в промежуток времени с 19 час. 40 мин. 14.09.2011 до 09 час. 30 мин. 15.09.2011, у дома 23 по улице Западной в городе Пскове неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль "Форд Мондео", причинив Обществу крупный ущерб.

По факту хищения транспортного средства 24.09.2011 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.11.2011 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Консультант-Псков» в соответствии с пунктом 7.2.6 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая», утвержденных открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» 28 марта 2008 года (далее – Правила страхования) обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 29.12.2011 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 7.3.8, 9.2 Правил страхования, а также на непредставление страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства. Отказ повлек обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства с учетом износа, что составляет 609375 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2.4 договора стороны установили исключения из страхового покрытия, в том числе условие о том, что при страховании транспортного средства не является страховым случаем кража или угон транспортного средства с его регистрационными документами и комплектами оригинальных ключей. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В пункте 7.3.8 Правил страхования предусмотрено, что в случае хищения транспортного средства страхователь обязан передать оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. В силу положений пункта 9.2 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения если страхователем не выполнено условие пункта 7.3.8.

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем свидетельства о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события, указанными выше нормами закона не предусмотрено, такое условие в договоре страхования является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и не подлежащим применению.

Более того, наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенных сторонами договорах.

В связи с этим страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1478/10 и от 25.02.2011 N ВАС-1206/11, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2010 по делу N А56-38977/2009, от 18.01.2011 по делу N А56-5833/2010 от 27.06.2011 по делу N А56-40154/2010; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 по делу N А40-162610/09-43-1240, постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011 по делу N А13-11744/2010).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 609375 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Посчитав, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно оставления в автомобиле регистрационных документов, не сообщил об утрате регистрационных документов, то есть об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховое открытое акционерное общество «ВСК» на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело документы, суд считает, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данные страхователя являются ложными.

По мнению суда, из положений ст. ст. 179, 943, а также п. п. 2 и 3 ст. 944 ГК РФ следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Из изложенного следует, что оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства должны быть не произвольными, а влияющими на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Признание судами договора страхования недействительным в связи с тем, что в стандартном бланке заявления о страховании ООО «ИТЦ «Консультант-Псков» сообщило заведомо ложные сведения о том, что он обязуется не оставлять в автомобиле регистрационных документов, а в пункте 24 опросного листа по факту хищения либо угона указало о том, что регистрационные документы не менялись, не может быть признано обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора страхования от 21.04.2011 у Общества было намерение оставлять регистрационные документы в автомобиле, о котором оно умолчало, тем более Общество не могло знать о том, что 08.07.2011 будет произведена замена свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с его утратой.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору № 23 об оказании юридических услуг от 6 марта 2012 года. Оплата оказанных услуг произведена в сумме 15000 платежным поручением № 55 от 26.03.2012 в сумме 15000 руб..

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 15000 руб. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании изложенного, заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в сумме 15000 руб. за счет ответчика. В остальной части во взыскании судебных издержек следует отказать, поскольку заявителем не доказан факт их оплаты ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Консультант-Псков» 609375 руб. 00 коп. основного долга, 15187 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Васильева О.Г.

1.8