Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (место нахождения: 191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Управдом»

об истребовании из чужого незаконного владения и признании права отсутствующим,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Истцом в судебном заседании от 07.08.2018 уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил истребовать из владения ПАО «Ростелеком», а также признать права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, на часть здания площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение (изменение предмета) исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Управдом».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом изменения исковых требований по основаниям, изложенным в иске и в письменных позициях, приобщенных к материалам дела. Считает, что право собственности на часть здания площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, возникло у него на основании Решения Малого Совета областного Совета народных депутатов №162 от 08.09.1993 «О передаче объектов жилого фонда в муниципальную собственность г. Великие Луки» и, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом без законных оснований.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что ПАО «Ростелеком» владеет спорным помещением с 1991 года (с момента постройки), данное помещение числится на балансе ответчика, о чём свидетельствует отметка в инвентарной карточке учёта основных средств, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С этого же момента ответчик несёт бремя содержания указанного объекта недвижимости.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, выразил свою позицию по спору согласно представленной в материалы дела позиции от 01.08.2018. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» Решением Малого Совета областного Совета народных депутатов №162 от 08.09.1993 «О передаче объектов жилого фонда в муниципальную собственность г. Великие Луки» были переданы объекты жилого фонда в муниципальную собственность города Великие Луки, в том числе объект жилого фонда, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4577.4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2013 в Реестре муниципальной собственности МО «Город Великие Луки» находился объект недвижимости, нежилое помещение №1003, площадью 177.6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно приказу №494-р от 18.12.2015 на основании кадастрового паспорта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 16.12.2015 №№60/401/15-167460.60/401/15-167359 внесены изменения в карту реестра муниципального имущества г.Великие Луки в связи с разделением объекта: нежилое помещение №1003, площадью 177,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, реестровый номер 142.1 исключено из реестра муниципального имущества; выделено в самостоятельные объекты права: - нежилое помещение №2001, расположенное по адресу: <...>, площадью 133,2 кв.м. реестровый номер 142.1.1; нежилое помещение №2002, расположенное по адресу: <...>, площадью 44,4 кв.м. реестровый номер 142.1.2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.06.2018 в собственности муниципального образования «Город Великие Луки» Псковской области находится нежилое помещение №2001, площадью 133,2 кв.м., с КН 60:25:0020904:1790, расположенное по адресу: <...>.

Часть нежилого помещения №2001, а именно 60,5 кв.м. предоставлено в аренду ПАО «Ростелеком».

На остальную часть нежилого помещения №2001 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2012 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: часть здания АТС-7, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,4 кв.м., инв №997 , лит.А-2, адрес объекта: <...> за открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Истец, полагая, что Общество занимает спорное помещение без правовых оснований, ссылаясь на нормы Гражданского законодательства Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведен к его восстановлению.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с указанной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В пунктах 32, 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также реальное владение ответчика данным имуществом и отсутствие к тому надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Законодатель предоставляет право обратиться с виндикационным иском собственнику вещи либо иному лицу, владеющему вещью на определенном законом или договором основании (титуле).

Согласно положениям абз. 1 п. 32 постановления Пленума № 10/22, надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) является его незаконный владелец. Он должен: 1) фактически обладать вещью, так как результатом удовлетворения иска становится изъятие имущества у ответчика и передача его истцу; 2) владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом объекта от 25.12.1990 принята к эксплуатации АТС №7, расположенная по адресу: <...> (заключение №44 по отводу земельного участка под строительство). Данный объект был принят к бухгалтерскому учету 01.02.1991, что подтверждается Инвентарной карточкой учета объекта основных средств (т.1 л.д.58).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом области от 19.10.1993 №398 на основании утвержденного плана приватизации Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Электросвязь» (т.2 л.д. 6).

В соответствии с планом приватизации Государственного предприятия связи и информатики « Россвязьинформ» Псковской области и Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Великолукского ЭТУС (приложение № 1 к плану приватизации) пристройка АТС -7 вошла в состав приватизируемого имущества (т.2 л.д. 1-4).

Согласно передаточному акту от 31.10.2002 к договору присоединения от 28.11.2001 открытое акционерное общество «Электросвязь» (ранее акционерное общество открытого типа «Электросвязь») передало открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» пристройку АТС-7 (инвентарный номер 010006) 1991 года ввода в эксплуатацию. На основании указанного акта было зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на часть АТС-7, площадью 50,4 кв.м. (т.1 л.д. 15, 72-78).

Согласно передаточному акту от 31.03.2010 открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» передало открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» пристройку АТС-7 (инвентарный номер 010006) 1991 года ввода в эксплуатацию (т.1 л.д. 80-86). На основании указанного акта было зарегистрировано право собственности междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на часть АТС-7, площадью 50,4 кв.м. (т.1 л.д. 16).

Согласно инвентарному делу на нежилое помещение 1003, расположенного по адресу: <...> (из которого было выделено нежилое помещение №2001, площадью 133,2 кв.м., с КН 60:25:0020904:1790), в состав данного нежилого помещения были включены тамбур (1), телефонная станция (2), телефонная станция (3), которые одновременно включены в часть здание АТС (под литером А-2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик на законных основаниях владеет спорным помещением - часть здания площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное помещение.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на Решение Малого Совета областного Совета народных депутатов №162 от 08.09.1993 «О передаче объектов жилого фонда в муниципальную собственность г. Великие Луки», поскольку согласно данному Решению в муниципальную собственность передавались объекты жилого фонда, спорное имущество к объектам жилого фонда не относилось, в Перечне объектов жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственность города Великие Луки оно не указано (т.2 л.д.26-31).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложение № 3 Постановления № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относит в том числе жилищный фонд.

Согласно части 2 статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Доказательств того, что спорное помещение на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность являлось жилым или относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено.

Кроме того, на момент Решение Малого Совета областного Совета народных депутатов №162 от 08.09.1993 «О передаче объектов жилого фонда в муниципальную собственность г. Великие Луки» спорное имущество было включено в План приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ».

Также суд учитывает, что в соответствии с Приложением № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относились исключительно к федеральной собственности. Таким образом часть здание АТС - 7 не могла быть передана в муниципальную собственность, поскольку являясь предприятием связи, относилась исключительно к федеральной собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения.

Также истцом заявлено требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования ПАО «Ростелеком» отсутствующим, на часть здания площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования ПАО «Ростелеком» отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, бремя несения судебных расходов возлагается на истца. Поскольку в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова