Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Предпринимателя ФИО1

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 21.06.07г. №10209000-403/2007

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, дов. от 09.07.07г.

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела внутреннего контроля, организационно-аналитической и правовой работы, дов. от 19.12.2006г.

Предприниматель ФИО1, с учетом уточнения требования в судебном заседании, просит суд признать незаконным и отменить постановление от 21.06.07г. №10209000-403/2007, принятое Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Псковской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ: При проведении проверки соблюдения предпринимателем ФИО1 актов валютного законодательства на предмет поступления выручки от экспорта товаров, сотрудниками Псковской таможни выявлено, что предприниматель ФИО1 не выполнила обязанность по обеспечению получения в установленный срок денежных средств за переданные товары по контракту от 24.12.05г. №8 с фирмой АС «Сверикс», Эстония.

18.05.2007г. в отношении предпринимателя ФИО1, в её присутствии, по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В протоколе отражено, что предпринимателем ФИО1 заключен контракт от 24.12.05г. №8 с АС «Сверикс», Эстония. Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007г. В соответствии с дополнением от 10.01.06г. к контракту, платежи производятся в рублях РФ в течение 90 дней со дня пересечения товаром границы РФ. По ГТД №10209092/250406/0002879 выручка в сумме 1740 Евро за отгруженную на экспорт продукцию должна была поступить 26.07.06г., однако поступила 21.09.06г., т.е. с нарушением контрактных сроков. В объяснении по факту правонарушения ФИО1 пояснила, что срок поступления экспортной выручки нарушен по причине приостановки деятельности контрагента АС «Сверикс» на период проверки в августе-сентябре 2006г.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены вТерриториальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Псковской области для принятия решения.

25.05.07г. ответчиком вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных материалов. В определении указано, что в связи с объяснением ФИО1 о причинах нарушения сроков поступления экспортной выручки, для выяснения всех обстоятельств, необходимы следующие сведения (информация): акт проверки АС «Сверикс» с переводом на русский язык.

20.06.07г. от ФИО1 поступило объяснение по факту нарушения, в котором она указала, что валютная выручка поступила в связи с нарушением АС «Сверикс» условий контракта, так как фирма не имела возможности перечислить денежные средства в связи с временным прекращением деятельности из-за сезонного характера работы (л.д. 12).

21.06.07г. Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Псковской области вынесено постановление №10209000-403/2007, согласно которому предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 46 000 руб. 00 коп., что составило 78% от суммы несвоевременно поступившей оплаты.

Предприниматель ФИО1 просит признать незаконным и отменить названное постановление, так как считает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку нарушение сроков оплаты произошло по вине фирмы АС «Сверикс», денежные средства уже поступили на расчетный счет предпринимателя, следовательно ущерб не причинен; претензионная работа велась через представителя в Эстонии; сумма штрафа по совокупности всех постановлений является очень большой, а материальное положение тяжелое.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что факт нарушения имел место быть, в ходе производства по делу об административном правонарушении электронная переписка с контрагентом была представлена на эстонском языке, что исключило возможность её изучения; заявителем не предприняты меры к обеспечению своевременного поступления на свои банковские счета валютной выручки, в заключенном контракте не предусмотрена ответственность сторон за неисполнение контракта

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок вышеуказанной обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, т.е. от 75 до 100 процентов.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.05г. предприниматель ФИО1 (Продавец) заключила контракт №8 с АС «Сверикс», Эстония (Покупатель) на поставку лесоматериалов. Согласно условиям контракта, оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в течение 30 дней со дня пересечения товаром границы Российской Федерации в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Сумма контракта составляет 579 000Евро (л.д. 13). Дополнительным соглашением от 10.01.06г. к контракту от 24.12.2005г. №8 срок оплаты изменен с 30 на 90 дней со дня пересечения товаром границы Российской Федерации (л.д. 14).

25.04.2006г. предприниматель ФИО1 во исполнение контракта отгрузила по ГТД №10209092/250406/0002879 лесоматериал в количестве 20.00 м³ на сумму 1 740 евро. По данным Псковской таможни товар пересек границу 27.04.06г. Соответственно, при соблюдении условий контракта, платеж за товар должен был поступить не позднее 26.07.06г. Фактически, денежные средства поступили 21.09.06г. в размере 1740 евро. Таким образом, платежи поступили с нарушением сроков, установленных контрактом на 59 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место быть.

Суд не принимает ссылку заявителя на отсутствие вины и, соответственно, состава административного правонарушения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов проверки следует, что с 11 января по 25 апреля 2006 года предприниматель ФИО1 произвела 23 отгрузки лесоматериалов фирме «Сверикс» на сумму 52910,25евро. По состоянию на 23.06.06г. оплата поступила в размере 52595,88 евро. После 23.06.06г. оплата перестала поступать. На эту дату недопоступило выручки на 314,37евро. В июне и июле 2006г. Ковалькова отгрузок в адрес покупателя не производила. 26.07.06г. заканчивался срок оплаты по ГТД №10209092/250406/0002879. В установленный срок оплата не поступила. 04.08.06г. ФИО1 производит отгрузку в адрес покупателя лесоматериалов на сумму 1740евро, 06.09.06г. на сумму 1740 евро, 14.09.06г. на сумму 2176,74 евро.

Никаких доказательств того, что ФИО1 предпринимала от своего имени меры, направленные на обеспечение поступления валютной выручки, поддерживала связь с контрагентом, контролировала сроки оплаты экспортированного товара, суду не представлено.

Более того, из контракта №8 от 24.12.05г., заключенного ФИО1 с фирмой «Сверикс» не представляется возможным установить, кто от имени АС «Сверикс» заключил контракт, не указано никаких контактных телефонов, факсов, адреса электронной почты; не предусмотрена какая-либо ответственность сторон за неисполнение контрактных обязательств и порядок разрешения споров. Иными словами, контракт не предусматривает никаких гарантий и путей урегулирования разногласий для продавца – ФИО1, в то время, как именно продавец должен быть заинтересован в том, чтобы получить оплату за отгруженный товар и компенсировать свои затраты на его приобретение (заготовку) и отгрузку.

Ссылку заявителя на то, что претензионная работа велась через представителя в Эстонии и, что ФИО1 предпринимала меры к обеспечению поступления экспортной выручки на свои счета, суд не принимает за недоказанностью.

В материалы дела представлены письма АС «Сверикс» от 11.06.06г. с указанием на то, что в летний период, с июня по август, весь коллектив фирмы находится в отпуске, за исключением нескольких работников, которые занимаются подготовкой к новому сезону, т.е. осени. Вся фирма, включая её руководство, не работает в летний период, поэтому не производятся денежные переводы, но поставки лесоматериалов продолжаются (л.д. 30-33). Однако, из указанных писем не представляется возможным установить, в чей адрес они были направлены и в какой связи.

Так же в подтверждение позиции заявителя представлены копии писем, направленных «Formica» за подписью «Misha» в адрес «Janeli» по электронной почте – 14, 20 и 24 июля 2006г. В этих письмах сообщается о том, что приближается дата платежа по счетам-фактурам №53 и №54 от 24.04.06г., №55 от 28.04.06г., №56 от 23.05.06г. В частности, счет-фактура №54 от 24.04.06г. поименован в графе 44 ГТД №10209092/250406/0002879 по товару, отгруженному ФИО1 в адрес АС «Сверикс». Однако, никаких доказательств того, что указанные сообщения отправлялись от имени ФИО1 или документов, подтверждающих полномочия отправителя электронных сообщений на совершение указанных действий от имени ФИО1, суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании по заявлению представителя заявителя ФИО4 пояснил, что это он отправлял электронные сообщения по просьбе ФИО1, также он звонил представителям фирмы АС «Сверикс» с телефона, зарегистрированного на ООО «Формика», одним из учредителей которого он является. Из отчета о звонках следует, что на телефон, указанный АС «Сверикс» в представленных в суд документах – 7952256 – звонок имел место только 05.05.06г. Остальные звонки в Эстонию производились на мобильные телефоны, однако документов, подтверждающих принадлежность их номеров сотрудникам АС «Сверикс», суду не представлено. Помимо того, что из позвонковой распечатки невозможно установить содержание данных переговоров, суду представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2006 году ООО «Формика» также имела договорные отношения с АС «Сверикс» и в чьих интересах велись переговоры установить не представляется возможным.

Суд допускает, что свидетель ФИО4 мог действовать в интересах ФИО1, однако, анализ всех представленных документов в совокупности показывает следующее. 25.04.06, 28.04.06г. и 03.05.06г. ФИО1 отгрузила фирме «Сверикс» товара на сумму 6964,35 евро. 06.06.06г. поступила часть оплаты за предыдущие поставки. 11.06.06г. фирма сообщила о том, что с июня по август весь коллектив фирмы находится в отпуске, приемка товара осуществляется, возможность оплаты товара отсутствует. К этому времени, разница между отгруженным и оплаченным товаром составила 11615,31 евро (58133,73 евро – 46518,42евро). Сроки оплаты заканчивались 17, 24, 26 и 31 июля, 02 августа 2006г. Т.е. 11.06.06г. уже было известно о том, что в июле и августе фирма будет находится в отпуске и валютная выручка не поступит в сроки, предусмотренные контрактом. Однако, никаких доказательств того, что заявитель был обеспокоен указанным обстоятельством, суду не представлено. Вместе с тем, 23.06.06г. фирма «Сверикс» перечислила на счет ФИО1 часть денежных средств, что подтверждает факт работы фирмы в указанный период. Последующее направление электронных сообщений 14, 20 и 24 июля при истекающем сроке поступления валютной выручки не могло обеспечить её поступление, поскольку 11.06.06г. фирма сообщила, что в июне-августе работники будут находиться в отпуске и оплата за товар производиться не будет. Более того, не получив экспортную выручку за отгруженный товар, зная уже 23.06.06г. о нарушении контрактных обязательств, была произведена новая отгрузка товара 04.08.06г., а затем 06 и 14.09.06г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении контракта №8 в целях обеспечения своевременного поступления на свои счета экспортной выручки, не предпринял должных мер, направленных на соблюдение условий контракта в указанных целях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным ввиду того, что бездействие заявителя по своевременному получению на свои банковские счета экспортной выручки представляло существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, которая выражается прежде всего в несоблюдении заявителем формальных требований публичного порядка.

Учитывая изложенное, а также то, что процедура производства по делу не нарушена, размер штрафа определен в допустимых пределах, постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Псковской области от 21.06.06г. №10209000-403/2007 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, следует признать правомерным.

На основании пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И. М. Радионова