Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельской Ж.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1

к Невельскому обособленному структурному подразделению отдела государственного контроля и рыбоохраны по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2010 №112

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, предприниматель, паспорт;

от ответчика: ФИО2, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области, по доверенности от 15.01.2010 №21;

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Невельского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля и рыбоохраны по Псковской области от 11.05.2010 №112 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил рыболовства.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Предпринимателю ФИО1 выдано разрешение от 07.04.2010 №1236 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

10.05.2010 государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО3 на территории Псковской области в Пукстошкинском районе на озере Язно был задержан предприниматель ФИО1, который на деревянной лодке производил промышленный лов рыбы сетями в отсутствии при себе рыбопромыслового журнала.

В промысловом журнале, представленном предпринимателем ФИО1 при составлении протокола, отсутствовали записи о постановке сетей и вылове рыбы 10.05.2010, о чем составлен протокол от 10.04.2010 №097050 об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.05.2010 №112 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000руб.

В соответствии со статьями 11, 13.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 10.12.2008 №393, капитан судна, бригадир, звеньевой или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке, на котором осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Росрыболовством.

Пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Суд считает, что факт нарушения Правил рыболовства подтверждается материалами дела и в действиях предпринимателя ФИО1 доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Однако, суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, принимая во внимание, что промысловый журнал имелся и был представлен, о чем в нем имеется отметка, 10.05.2010 предприниматель ФИО1 первый раз выехал на лов рыбы после получения разрешения, учитывая, что не установлены факты причинения вреда интересам граждан, обществу, государству, наступления негативных последствий в связи с отсутствием у предпринимателя ФИО1 в лодке промыслового журнала, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить заявителя от административной ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Невельского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля и рыбоохраны по Псковской области от 11.05.2010 №112 о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Украина, г.Львов, проживающего по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, д.Анушиха, ОРГН 304603636500042, дата внесения записи 30.12.2004.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В.Героева