Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Невельского района Псковской области

к предпринимателю Кудрявцеву Сергею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: Гусакова Л.В. – старший помощник прокурора Псковской области по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, старший советник юстиции, доверенность от 20.12.2010 без номера.

от ответчика: Смирнов С.В. – представитель по доверенности от 11.07.2011 №60 АА 0106933.

Прокурор Невельского района Псковской области обратился с заявлением о привлечении предпринимателя Кудрявцева Сергея Сергеевича к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и конфискации изъятого оборудования.

Ответчик факт правонарушения не признал, указав, что деятельность по организации азартных игр в им не осуществляется, позицию отразил в отзыве от 13.07.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

26.04.2011 прокуратурой Невельского района совместно с МОВД «Невельский» на основании поступившей информации об осуществлении деятельности по организации азартных игр (сообщение л.д.17) проведена проверка деятельности предпринимателя Кудрявцева Сергея Сергеевича (далее - предприниматель), осуществляемой в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Невель, ул.Комсомольская, д.6.

В результате проверки установлено, что в указанном помещении предпринимателем фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 26.04.2011 с фототаблицей (л.д. 19-30).

Так, в ходе осмотра установлено, что в помещении по вышеуказанному адресу расположены шесть персональных компьютеров (монитор, клавиатура, колонки, мышь, подключенные к системному блоку), один из них компьютер оператора.

От системного блока каждого компьютера для посетителей отходит шнур, подключенный к компьютеру оператора.

Все компьютеры кроме находящегося на рабочем месте, обозначенном в протоколе осмотра под номером 3, были включены. На мониторах компьютеров для посетителей изображены движущиеся картинки с изображением кнопок, стрелок либо различные предметы, выстроенные в ряды с расположенными в нижней части картинки кнопками с указанием линий.

В ходе осмотра установлено, что с указанных компьютеров «посещение интернет сайтов самостоятельно невозможно». Управление данными компьютерами осуществляется с компьютера оператора, находящегося за стойкой. К системному блоку компьютера оператора подсоединен модем «Мегафон», подключенный к блоку D-linkDES-1016D

для раздачи Интернета к подключенным компьютерам.

На момент осмотра на рабочем месте оператора в металлическом ящике обнаружены денежные средства в общей сумме 11 260 руб., Кроме того, у оператора обнаружена тетрадь с цифровыми обозначениями (л.д.85-88).

С места происшествия изъято следующее оборудование: шесть штатных системных блоков, шесть мониторов, шесть клавиатур, шесть «мышек», шесть пар акустических колонок, модем «Мегафон», сетевой блок D-Link. Изъятое оборудование находится на ответственном хранении в МОВД «Невельский» по адресу: г.Невель, ул. Ленина д.10.

22.06.2011 в связи с выявленным фактом организации и осуществления предпринимателем игорной деятельности, исполняющий обязанности прокурора Невельского района в отношении предпринимателя, в его присутствии, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель предпринимателя с заявленными требованиями не согласился, ссылается на недоказанность состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление с материалами проверки направлено в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд считает, что требование заявителя о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон №128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом; лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из смысла Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ (ред. от 03.11.2010) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №244-ФЗ) следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно статье 3 Закона №244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон, выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах, выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ, существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 статьи 4 Закона № 244-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.10.2010 № 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности подтверждают, что деятельность в помещении по адресу :г.Невель, ул.Комсомольская, д.6 организована предпринимателем по принципу азартной игры.

К таким доказательствам суд относит представленные в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 26.04.2011 (л.д.19-30), показания оператора Медведевой Т.Г. (л.д.34-36), посетителя Тумашевича О.И. (л.д.38-39).

Анализ этих доказательств подтверждает организацию и осуществление предпринимателем игорной деятельности.

Доказательственную информацию в этой части имеют сведения о том, что на момент осмотра на мониторах всех расположенных в помещении и включенных компьютерах, предназначенных для посетителей, изображены символы (предметы, картинки, стрелки, линии с расположенными внизу кнопками), которые являются характерным признаком изображения азартной игры, что подтверждается также прилагаемой фототаблицей (фото №7).

Более того, на момент осмотра на мониторе компьютера оператора изображена таблица (фото №13), из которой видно, что на компьютерах посетителей №1, №4, №5 осуществлялась игорная деятельность, обозначены игры: «Igrosoft», «Igrosoft 2», Gamenatorn 2. При этом такая деятельность производилась под управлением оператора, который, как видно из таблицы на мониторе, управлял количеством кредитов и результатами игры.

Суд обозрел в судебном заседании изъятую в ходе осмотра тетрадь оператора (л.д.85-88). При сопоставлении обозначений движения денежных средств (in outin- out) в этой тетради с названной таблицей на мониторе компьютера оператора возможно сделать вывод, что в данной тетради работник предпринимателя учитывал денежные средства, полученные именно от игорной деятельности.

Из протоколов осмотра от 26.04.2011 следует, что все компьютеры для посетителей объединены в одну локальную сеть подключены в локальную сеть через модем «Мегафон», подключенный к блоку D-linkDES-1016D, управление которым осуществляется оператором.

Осуществление предпринимателем деятельности по организации азартных игр также подтверждается показаниями Медведевой Т.Г., которая согласно трудовому договору, обозренному в судебном заседании, работает у предпринимателя оператором. Медведева Т.Г. пояснила, что за время работы с 22.04.2011 посетители осуществляли только игорную деятельность. При этом в ее обязанности, как оператора, входило принятие денежных средств, отслеживание «электронного кошелька» посетителя и выплата денежных средств в случае выигрыша.

Объяснения оператора Медведевой Т.Г. согласуются с объяснением Тимашевича О.И., который пояснил, что 26.04.2011 пришел поиграть в игры, в это время в помещении находились три человека, также осуществляющие игру. На его счету оставались денежные средства в размере 150 руб., которые он «внес вчера через кассу заведения» для осуществления азартной игры.

Оценив в совокупности пояснения этого гражданина, оператора, в совокупности с информацией, установленной в ходе осмотра помещения, суд пришел к выводу, что посетители самостоятельно определяли денежную сумму, подлежащую внесению на счет электронного кошелька и от этой суммы непосредственно зависел размер выигрыша.

Зачисление денежных средств на компьютер, в последующем формирующих сумму выигрыша, влияющих на его размер, свидетельствуют о наличии признаков азартной игры.

Суд не принимает довод ответчика, что Обществом осуществлялась деятельность по оказанию платных услуг по доступу в интернет, то есть телематических услуг связи, на которую имеется лицензия, а не игорная деятельность.

По мнению суда, наличие лицензии на право осуществления деятельности по оказанию телематических услуг связи, не свидетельствует об осуществлении только этой деятельности.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт осуществления игорной деятельности под управлением оператора, что является признаком игорной деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что предпринимателем осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр, что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку судом не установлено отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение правонарушения неумышленно, суд считает возможным ограничиться минимальным размером административного штрафа, предусмотренным санкцией данной статьи КоАП РФ в размере 4 000руб.

Заявленные прокурором требования о применении к предпринимателю дополнительного административного наказания в виде конфискации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено основное и дополнительное наказания из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания, соответственно вопрос о ее применении решается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание, как мера ответственности за совершенное административное правонарушение, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что изъятое компьютерное является стандартным компьютерным оборудованием.

Следовательно, все изъятое оборудование может использоваться предпринимателем в целях законной предпринимательской деятельности, тем более при наличии лицензии на оказание телематических услуг связи. Суд также учел, что за правонарушение, связанное с использованием данного оборудования в целях организации и проведения азартных игр, Общество привлекается в ответственности впервые.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу дополнительной санкции в виде конфискации изъятого согласно протоколу осмотра от 16.04.2011 оборудования.

В связи с отсутствием сведений о нахождении изъятого оборудования в незаконном обороте, изъятое согласно протоколу осмотра от 26.04.2011 и находящиеся согласно информации заявителя (л.д.89) на хранении в МОВД «Невельский» по адресу: г.Невель, ул. Ленина д.10 оборудование, возвратить предпринимателю Кудрявцеву Сергею Сергеевичу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Предпринимателя Кудрявцева Сергея Сергеевича, место жительства: г.Псков, ул. Р.Люксембург, д.27 кв.76, основной государственный регистрационный номер 310602710400052, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., подлежащего перечислению по реквизитам: УФК по Псковской области (Прокуратура Псковской области), ИНН 6027025500, КПП 602701001, код ОКАТО 58401000000, р/с 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, БИК 045805001, КБК 41511690010010000140.

Изъятые согласно протоколу осмотра от 26.04.2011 денежные средства достоинством 1000 руб. в количестве 9 штук, достоинством 500 руб. в количестве 1 штука, достоинством 100 руб. в количестве 16 штук, достоинством 50 руб. в количестве 2 штуки, достоинством 10 руб. в количестве 6 штук; тетрадь и 4 листа в клетку, документация на 23 листах, 2 чека и копии трудовых договоров на 24 листах, шесть системных блоков, шесть мониторов, шесть клавиатур, шесть манипуляторов, шесть пар акустических колонок, модем «Мегафон», блок сетевой D-LinkDES 1016D, возвратить предпринимателю Кудрявцеву Сергею Сергеевичу.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова