Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слактис»

к Себежской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении №10225000-34/2013,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 30.12.2013 от 30.12.2013 б/н;

от ответчика: ФИО2 – старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 26.12.2013 №02-16/22682; ФИО3 – старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 26.12.2013 №02-16/22697.

Общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее - общество, ООО «Слактис») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении №10225000-34/2013.

Себежская таможня в отзыве на заявление и в судебном заседании требование общества не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным,принятым в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал основания требования указанные в дополнении к заявлению от 10.09.2014, в частности просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо, если суд не установит обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, снизить размер штрафа ниже нижнего на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

26.12.2012 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру экспорта (экспорт-10) на Великолукский таможенный пост Себежской таможни декларантом ООО «Слактис» была подана декларация на товары (далее – ДТ) №10225040/261212/0009262, в которой заявлено два товара. Под товаром №1 было заявлено: «Образцы почв, отобранных на земельных участках сельскохозяйственного назначения с глубины до 20 см с целью проведения лабораторных исследований, всего 210 кг., изготовитель - неизвестен, товарный знак - отсутствует, код ТН ВЭД ТС 2530 90 000 0». Отправителем товара заявлен декларант, получателем – LIMITEDLIABILITYCOMPANY «Precision FarmingSIA» (Латвия).

В ходе совершения таможенных операций таможенным органом было установлено, что товар №1 в соответствии с положениями приказа ФТС России от 27.03.2012 №575 «О контроле за экспортом товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» попадает в перечень товаров категории 9 раздела 4 пункта 9.3.2 подлежащих экспортному контролю, утвержденный указом Президента РФ от 17.12.2011 №1661.

26.12.2012 в связи вышеуказанными обстоятельствами на основании статьи 24 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле», в порядке статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза таможня направила декларанту – ООО «Слактис» уведомление о необходимости для выпуска товара предоставить в срок до 14 час. 15 мин. заключение ФСТЭК России либо организаций, получивших специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров в целях экспортного контроля, либо разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ на вывоз товара.

В ответ на данное уведомление 26.12.2012 ООО «Слактис» направило в таможенный орган письмо (вх. №7735) с просьбой о продлении срока выпуска товара №1 до 31.12.2012 для получения необходимых разрешительных документов.

28.12.2012 на Великолукский таможенный пост вновь поступило письмо от ООО «Слактис» (вх. №7816) с просьбой о продлении срока выпуска товара №1 до 17.01.2013 в связи с невозможностью в установленный срок (до 31.12.2012) предоставить заключение ФСТЭК России.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» срок выпуска товара №1 по ДТ №10225040/261212/0009362 был продлен до 17.01.2013.

В связи с тем, что в установленный таможенным органом срок (до 17.01.2013) запрошенные разрешительные документы декларантом в Себежскую таможню представлены не были, 17.01.2013 в выпуске товара №1 отказано, в отношении ООО «Слактис» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 15.02.2013 в отношении ООО «Слактис» составлен протокол об административном правонарушении №10225000-34/2013.

28.08.2013 на основании протокола об административном правонарушении и материалов административного расследования ответчиком по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или Российской Федерации вынесено постановление о привлечении ООО «Слактис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 100 000 руб. При вынесении наказания таможней учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

С учетом изменения оснований требования в судебном заседании, не оспаривая факт совершения административного правонарушения и признавая вину в совершении административного правонарушения, общество просит признать незаконным и отменить указанное постановление Себежской таможни на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения либо снизить сумму штрафа, поскольку: причинения реального ущерба в результате допущенного правонарушения в деле об административном правонарушении не имеется, так как процедура «экспорта» товара, причисляемого к «товарам двойного назначения», вывозимого с территории Таможенного союза не была завершена, товар не был вывезен за территорию Таможенного союза, не пересек границу Российской Федерации; отсутствовало пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей – общество до осуществления таможенного оформления товара №1 обращалось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Псковской области, исходя из ответа Управления, общество посчитало, что перемещаемый товар №1 не подлежит экспортному контролю; пыталось получить разовую лицензию ФСТЭК России, но по объективным причинам не смогло её получить в необходимый срок (до 17.01.2013). Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае со стороны ООО «Слактис» отсутствовала. Полагает, что сумма штрафа 100000 рублей не соразмерна содеянному, с учетом обстоятельств совершения правонарушении. Не соблюдается принцип справедливости.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считают, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении; обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. По мнению таможни, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ нельзя, так как на момент рассмотрения административного дела общество не признавало своей вины. Считает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, при назначении административного наказания таможней был учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ определена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Санкция названной части статьи предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту решения - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов иограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В целях защиты национальных интересов, выполнения международных обязательств Российской Федерации и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 №1661 утвержден «Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль».

В силу статьи 24 Федерального закона от 18.07.1999 «Об экспортном контроле» идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество по ДТ №10225040/261212/0009262 задекларировало товар №1 «Образцы почв, отобранных на земельных участках сельскохозяйственного назначения с глубины до 20 см с целью проведения лабораторных исследований» под таможенную процедуру экспорта (экспорт-10), указав код ТН ВЭД ТС 2530 90 000 0.

Товар – «Образцы почв, а также выделенные из них штампы микроорганизмов, нуклеиновые кислоты или их фрагменты код ТН ВЭД ТС 2530 90 --- -» указан в означенном Списке товаров, подлежащих экспортному контролю (Категории 9 раздела 4 п.9.3.2), что не оспаривается обществом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 №447 «Об утверждении положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники» вывоз из Российской Федерации и (или) передачу контролируемых товаров и технологий (включая передачу товаров и технологий двойного назначения в виде отдельных компонентов), указанных в разделах 1 – 4 Списка товаров и технологий двойного назначения осуществляется на основании лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России).

Согласно пункту 2 «Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 №687, лицензируемые товары перемещаются участниками ВЭД государств-членов таможенного союза через таможенную границу Таможенного союза на основании лицензий.

Наличие обязанности представлять при вывозе названного товара с таможенной территории Таможенного Союза разрешительный документ (лицензию), обществом не оспаривается, равно как и факт не выполнения, этой обязанности.

Следовательно, действия таможни по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, правомерны. Событие административного правонарушения, вина общества подтверждаются материалами дела, и не оспаривается представителем общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая характер совершенного ООО «Слактис» правонарушения и обстоятельства его совершения, суд считает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ по малозначительности правонарушения, в данном случае невозможно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению публичной обязанности и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Однако допустимые доказательства обществом суду не представлено.

Из имеющихся материалов дела следует, что общество дважды воспользовалось своим правом на продление срока выпуска товара, с целью получения соответствующей лицензии. Вместе с тем, в период продления срока выпуска товара с 26.12.2012 по 17.01.2013 декларант не обратился в надлежащий государственный орган за получением лицензии, зная о необходимости её получения. Кроме того, декларант в указанный период, с учетом того, что ему стало известно о продолжительном времени получения лицензии, и, соответственно невозможности исполнить требования законодательства в области таможенного дела для выпуска товара №1, не воспользовался правом отзыва декларации, предусмотренным пунктом 3 статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Вместе с тем, в настоящем деле общество также заявило ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П (далее - Постановление №4-П), установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Применение Постановления №4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела (привлекается впервые, признание вины и осознание противоправного характера содеянного, объем товара, отсутствия последствий ), а также то, что обществом после того, как стало известно о наличии у него обязанности предоставлять лицензию при вывозе товара №1 с таможенной территории Таможенного союза, более вывоз товара не производило, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении №10225000-34/2013 следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, назначить обществу штраф за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеназванному постановлению в сумме 50000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 2 и 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Себежской таможни принятое 28.03.2013 №10225000-34/2013 в <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Слактис» зарегистрированного по адресу: г. Великие – Луки, Октябрьский проспект, дом 125 б, основной государственный регистрационный номер 1056000125026 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» зарегистрированного по адресу: г. Великие – Луки, Октябрьский проспект, дом 125 б, основной государственный регистрационный номер 1056000125026 за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от 28.03.2013 №10225000-34/2013 наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель