Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСПО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСПО" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в 1 165 970,75 руб. по договору от 01.03.2014 №4646.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, частично отказавшись от взыскания основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать 400 630,37 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнение (фактически отказ от иска в части) принято судом, как не нарушающие норм закона и прав иных лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имевшейся явке.

Из материалов дела установлено заключение сторонами 01.03.2014 договора на оказание услуг №4646 (далее – Договор, л.д. 14-20) с протоколом разногласий, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по транспортировке твердых бытовых отходов с объектов казарменного и жилищного фондов ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Дополнительными соглашениями от 01.04.2014 №1, 16.07.2014 б/н, 01.01.2015 №3, от 01.03.2013 №4, от 01.04.2015 №5 внесены изменения в указанный Договор (л.д.30-34).

В разделе 3 стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

В рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.35-41).

Однако ответчиком взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате в 400 630,37 руб., что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные соответствующим договором.

В силу п.3.5 Договора оплата производится в течение 20 календарных дней с момента предоставления счета и счета-фактуры.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, ответчиком доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, ответчиком не представлено, доводы и доказательства истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства и сумма задолженности последним не оспорены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 29.05.2015, платежными поручениями (л.д.41).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства, в том числе качество подготовки материалов, позволившее рассмотреть дело без выхода в общий порядок.

Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.

Ответчик по настоящему делу правом заявлений возражений и доказывания относительно разумности и обоснованности заявленной истцом суммы не воспользовался.

С учетом изложенного суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

В связи с принятием судом отказа от истца от требования о взыскании основного долга в части по основаниям п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 660 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, поскольку сумма основной задолженности оплачена ответчиком частично после обращения истца в суд с настоящим иском, что и послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПО" с открытого акционерного общества "Славянка" задолженность в 400 630,37 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 660 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПО" с открытого акционерного общества "Славянка" задолженности прекратить в части в связи с частичным отказом истца от иска.

Решение не позднее месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников