Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (место нахождения: 127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2014 №1 к договору от 08.04.2014 №1303

при участии в заседании:

от истца: ФИО1– представитель, доверенность от 06.07.2015;

от ответчика: ФИО2– представитель, доверенность от 22.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро» (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2014 №1 к договору от 08.04.2014 №1303.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Гидро» (исполнитель, перевозчик) заключен договор перевозки от 08.04.2014 №1303.

В соответствии с разделом 1 указанного договора, Заказчик поручает, Исполнитель обязуется от своего имени и за счет Заказчика осуществлять перевозки грузов по территории России, и за ее пределами, указанные в Заявках к настоящему договору.

Между сторонами 08.04.2014 заключена заявка на перевозку грузов №1. На основании указанной заявки ответчик обязался перед истцом перевезти груз по маршруту: Ленинградская область, город Луга – Республика Казахстан – Республика Киргизия, город Кант. В указанной заявке согласована дата, место погрузки, выгрузки, наименование груза, марка и номер транспортного средства, стоимость перевозки – 1100000 руб. на условиях предоплаты в сумме предоплаты в сумме 200000 руб. В остальной части порядок и условия оплаты согласованы сторонами в пункте 7 заявки.

Истцом 09.04.2014 оплачен ответчику аванс на сумму 200000 руб.

Ответчик 22.04.2014, 28.04.2014 уведомил истца о невозможности приступить к перевозке, в связи с недостоверной информацией о грузе, указанной заказчиком в заявке и требованием об оплате простоя двух транспортных средств, штрафа, дополнительных расходов по операциям, возникшим в ходе организации и выполнения перевозки.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 №1 к договору на перевозку груза №1303 от 08.04.2014 Заказчик отказался от заявки №1 от 08.04.2014 (пункт 1), приняв на себя обязательства об оплате штрафных санкций, простоя транспортных средств и дополнительных расходов в сумме 509000 руб.

30.04.2014 сторонами подписан акт возврата груза по спорной заявке.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 29.04.2014 №1 к договору на перевозку груза от 08.04.2014 №1303 является кабальной сделкой, так как совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, поскольку груз, принятый ответчиком к перевозке, последним удерживался, тогда как на момент согласованной даты погрузки у истца отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед ответчиком, Общество обратилось с настоящим требованием.

Ответчик требование не признал, полагая, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям кабальности в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил о применении срока исковой давности.

Суд считает требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В указанной ситуации спор подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения, а именно в редакции по состоянию на 29.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорное дополнительное соглашение было заключено 29.04.2014. Как следует из штампа почты на конверте, в котором исковое заявление поступило, исковое заявление направлено в суд 28.04.2015, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

В силу императивных норм статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, в том числе к одному из таких способов законом отнесено признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ в актуальной редакции определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Доводы истца и обстоятельства, излагаемые им в исковом заявлении, сводятся к тому, что у ответчика отсутствовали основания для удержания груза по договору перевозки и заключенной заявки, а факт незаконного удержания груза, а также возможная ответственность за срыв поставки свидетельствует, по мнению истца, о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения сделки на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

Как усматривается из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения от 29.04.2014 №1 истец принял на себя обязательства об оплате штрафа, простоя транспортных средств и дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозчиком своих обязательств.

Наличие тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, Обществом не доказано. К категории таких обстоятельств относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, и сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

В данном случае, ссылаясь на удержание перевозчиком груза при отсутствии законных на то оснований, Общество не было лишено возможности обратиться за защитой своих прав иным способом, в том числе с иском об истребовании груза. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление перевозчику до подписания оспариваемого соглашения как письменного отказа от заявки на перевозку так и требования о возврате груза заказчику. В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического несения Обществом каких-либо расходов, убытков или иных отрицательных последствий в момент заключения спорного соглашения. Нахождение груза у ответчика, а также предъявление Обществу претензий от грузоотправителя, не свидетельствуют о том, что истец был вынужден заключить спорное дополнительное соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны тяжелыми по смыслу статьи 179 ГК РФ.

Отсутствие доказательств размера дополнительных услуг, не является безусловным доказательством кабальности сделки. Штраф (38000 руб.), простой двух транспортных средств в течение 13 суток (208000 руб.), а также дополнительные расходы (заказ пилота – 16000 руб.; вызов эксперта – 7000 руб.; доплата за специальные разрешения – 20000 руб.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о наличии крайне невыгодных условий для истца. Суд полагает, что в силу принципа свободы договора не является противоречащим закону установление в дополнительном соглашении условий об оплате штрафных санкций и прочих неустоек. Факт подписания со стороны истца спорного дополнительного соглашения без протокола разногласий свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по условиям дополнительного соглашения, в том числе и по размеру штрафа, простоя и дополнительных расходов. Доказательств фактического ограничения при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора, Обществом также не представлено.

Сама по себе невыгодность условий сделки не является безусловным и достаточным основанием для признания ее кабальной.

На основании изложенного, правовые основания для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям отсутствуют. В в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчиком заявлено ко взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2015, наименование услуг и их стоимость, которых согласованы сторонами в договоре. Расходным кассовым ордером от 15.10.2015 №2 ответчиком произведена оплата юридических услуг на сумму 10000 руб. Согласно акту выполненных работ от 26.10.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги без возражений и замечаний.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец возражений против размера понесенных судебных расходов и его разумности либо чрезмерности не заявил, доказательств несоразмерности понесенных ответчиком расходов на оказание услуг представителя, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя ответчика были излишними.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в данном случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, исходя из содержания искового заявления, отзыва на него, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, суд считает, размер судебных расходов в заявленной сумме разумным и обоснованным.

В материалы дела ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства разумности и факта понесенных ответчиком расходов на оплату представителя для защиты интересов ответчика по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным, обоснованным в заявленной сумме и подлежащим взысканию с Общества в пользу ответчика.

В связи с отказом в иске по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидро» 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина