Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир Логистики»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг»

о взыскании 260000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.06.2013;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.08.2013,

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» (далее истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (далее ответчик) с иском о взыскании 520000 руб. задолженности по договору №26110/12 перевозки грузов от 09.01.2013, а также просит возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

12.08.2013 истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 260000руб. задолженности по договору перевозки грузов от 09.01.2013 №26110/12.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал; заявил возражения против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,

установил:

Между истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) 09.01.2013 заключен договор №26110/12 перевозки грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортном. Заявка является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В рамках договора перевозки грузов №26110/12 от 09.01.2013 ответчиком поданы следующие заявки: от 02.04.2013 на организацию перевозки груза из <...> Ставропольский край, Изобильненский район, с Птичье. Стоимость перевозки составила 130000 руб. Счет выставлен 10.04.2013. Оплата должна была быть произведена не позднее 15.04.2013; от 03.04.2013 на организацию перевозки груза из <...> республику Калмыкия, Черноземельский р-н, п.Адык. Стоимость перевозки составила 130000 руб. Счет выставлен 10.04.2013. Оплата должна была быть произведена не позднее 15.04.2013; от 08.04.2013 на организацию перевозки груза из <...> Ставропольский край, Изобильненский район, с Птичье. Стоимость перевозки составила 130000 руб. Счет выставлен 16.04.2013. Оплата должна была быть произведена не позднее 19.04.2013; от 17.04.2013 на организацию перевозки груза из <...> Ставропольский край, Изобильненский район, с Птичье. Стоимость перевозки составила 130000 руб. Счет выставлен 07.05.2013. Оплата должна была быть произведена не позднее 10.05.2013.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами №317 от 03.04.2013, №472 от 07.04.2013, №353 от 10.04.2013, №342 от 10.04.2013, №366 от 16.04.2013, подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик оказанные услуги по перевозке груза не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2012, в которой указал на наличие непогашенной задолженности.

На момент рассмотрения спора задолженность оплачена ответчиком частично и согласно расчету истца составляет 260000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность в заявленном истцом размере, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Факт осуществления перевозки по договору подтверждается материалами дела (заявками на перевозку, согласованными сторонами, транспортными накладными и путевыми листами, содержащими необходимые реквизиты, актами выполненных работ) и признан ответчиком.

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом услуг наступил, услуги истца ответчиком оплачены частично, задолженность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза составляет 260000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по факту оказания услуг и расчету исковых требований не заявил, размер задолженности признал.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании 260000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 307-310, 314, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

Кроме того истец в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя по договору 73/13 от 07.06.2013 об оказание юридических услуг.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Между истцом (клиентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (исполнитель) 07.06.2013 заключен договор №73/13 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов в суде по делу о взыскании задолженности по договору №26110/12 перевозки грузов от 09.01.2013.

ФИО1 признан надлежащим представителем истца, является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», что подтверждается справкой от 01.08.2013 № 12/0713. Оплата услуг определена сторонами в размере 30000 руб. и подтверждается платежным поручением от 28.06.2013 №3687. Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.06.2013, подписанному сторонами без возражений и замечаний работы выполнены в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела. Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства разумности и факта, понесенных истцом расходов на оплату квалифицированного юриста для защиты интересов истца по настоящему делу.

На основании вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде суд полагает, что сумма, предъявленная ко взысканию, является разумной.

Следует также отметить, что ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, проанализировав условия договора от 07.06.2013 №73/13 суд приходит к выводу о необоснованности предъявления ко взысканию суммы в размере 3000 руб. на основании следующего.

В предмет оказания услуг по договору входило: анализ документов, предоставленных заказчиком, досудебная подготовка, анализ документов по делу, изучение вновь представленных документов. Разработка и составление документов правового характера, в том числе составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, производство необходимых расчетов, подготовка ходатайств, составление других необходимых документов (до вынесения решения суда), представление интересов клиента в суде 1 инстанции, получение решения суда.

Договором перевозки грузов от 09.01.2013, а также действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, тогда как истцом такая претензия была ответчику направлена.

Поскольку в договоре на оказание юридических услуг не предусмотрен конкретный размер за каждый вид услуг и учитывая, что направление претензии вошло в состав услуг, выполненных по договору, что подтверждается в том числе актом выполненных работ, суд, исходя из общей стоимости договора и количества оговоренных услуг, исключает из суммы подлежащей взысканию с ответчика 3000 руб., связанных с досудебной подготовкой (направление ответчику претензии).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27000 руб. в возмещение судебных расходов.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 8200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Государственную пошлину в размере 5200 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» 260000 руб. основной задолженности, а также 35200 руб. судебных расходов, в том числе: 8200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 27000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» из федерального бюджета 5200 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В.Бударина