Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельской Ж.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по деятельности отдела государственного контроля и надзора в Псковской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, государственный инспектор, служебное удостоверение, доверенность от 14.02.2011 № 32;

от ответчика: извещен, не явился

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по деятельности отдела государственного контроля и надзора в Псковской области обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление с какими-либо возражениями в отношении заявленного требования не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд

установил:

19.01.2011 государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании распоряжения руководителя управления от 22.12.2010 №33 проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования и оценки соответствия продукции (правил обязательной сертификации).

В ходе проверки установлено, что в отделе индивидуального предпринимателя ФИО1, находящемся в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась торговля телефонными аппаратами серии «INTECO» модель ТХ -245, 450руб., 1 шт., модель ТХ – 219, 450руб., 1 шт., модель ТХ – 306, 400руб., 1 шт., модель ТХ-435, 400руб, 1 шт., производитель фирма «Чайна Нэшнл Электроникс Импорт Энд Экспорт Шенжен Ко» Китай (КНР), при отсутствии на реализуемых товарах, а также на их упаковке, знаков сертификации (не проставлен знак соответствия, применяемый в системе соответствия ГОСТ), о чем составлены акт проверки от 19.01.2011 №11/1-В и протокол от 20.01.2011 №1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании вышеуказанной статьи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982, телефонные аппараты общего применения с питанием от сети (код 6650) подлежат обязательной сертификации.

Согласно пункту 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 №26 (далее - Правила) при проведении обязательной сертификации изготовители (продавцы, исполнители) продукции в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия.

Знак соответствия – зарегистрированный в установленном порядке знак, который по правилам, установленным в системе сертификации, подтверждает соответствие маркированной им продукции установленным требованиям (пункт 1.10 Правил).

Согласно пункту 4.6 Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Из совокупности изложенных норм следует, что телефонные аппараты общего применения с питанием от сети (код 6650) должны иметь знак соответствия непосредственно на товаре или его упаковке.

Материалами дела (актом проверки от 19.01.2011 №11/1-В, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2011) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт реализации телефонных аппаратов общего применения с питанием от сети вышеуказанных моделей без знака соответствия.

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу данной нормы нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину реализация товаров без знака соответствия, что нельзя признать ни продажей товаров, выполнением работ либо оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ни продажей товаров, выполнением работ либо оказанием населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из изложенного следует, что предприниматель ФИО1 нарушила правила обязательной сертификации и подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса предприниматели, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание, что административное правонарушение допущено ответчиком впервые, а также то, что на наличие отягчающих вину обстоятельств заявитель не ссылается, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в размере одной тысячи рублей.

Предметы административного правонарушения - телефонные аппараты серии «INTECO» модель ТХ -245, 450руб., 1 шт., модель ТХ – 219, 450руб., 1 шт., модель ТХ – 306, 400руб., 1 шт., модель ТХ-435, 400руб, 1 шт., производитель фирма «Чайна Нэшнл Электроникс Импорт Энд Экспорт Шенжен Ко» Китай (КНР), находящиеся на хранении в отделе индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Радуга» по адресу: <...>. в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат конфискации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304602531700037, на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., подлежащего перечислению по реквизитам: получатель платежа УФК МФ по Санкт-Петербургу (администратор платежа – СЗМТУ Росстандарта), ИНН <***>, КПП 783901001, код ОКАТО 40262566000, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030001, КБК 172 1 16 01000 01 0000 140, назначение платежа – административный штраф.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304602531700037, предметы административного правонарушения - телефонные аппараты серии «INTECO» модель ТХ -245, 450руб., 1 шт., модель ТХ – 219, 450руб., 1 шт., модель ТХ – 306, 400руб., 1 шт., модель ТХ-435, 400руб, 1 шт., производитель фирма «Чайна Нэшнл Электроникс Импорт Энд Экспорт Шенжен Ко» Китай (КНР), находящиеся на хранении в отделе индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Радуга» по адресу: <...>. Выдать исполнительный лист.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.

Судья О.А.Леднева