Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семикина Д.С.),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градус» (место нахождения: 180022, Псковская область, г.Псков, ул.ЛеонаПоземского, д.123 А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

Третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федерального казначейства по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>);

о взыскании 3464674 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, предъявлено удостоверение адвоката; Вересова Е.В. – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

- от УМВД России по Псковской области: ФИО2– представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

- от Управления Федерального казначейства по Псковской области: ФИО3 – представитель по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области) о взыскании 3464674 руб. 05 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по Псковской области; одновременно истцом к возмещению предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 100000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Псковской области (далее – Казначейство).

Впоследствии истец уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и исковые требования к ответчику. Так, протокольным определением от 10.10.2016, по ходатайству истца, в связи с уточнением требований? УМВД России по Псковской области было исключено из числе ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением от 07.11.2016 судом принято уточнение истом исковых требований, согласно новой редакции которых истец просит взыскать заявленную сумму убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему; полагает, что незаконными действиями органов государственной власти в лице сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, выразившимися в изъятии в ходе осмотра места происшествия и дальнейшем удержании в течении длительного периода времени алкогольной продукции, истцу был причинен ущерб, который, ввиду невозврата незаконно изъятой продукции, подлежит возмещению в предъявленном размере.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. В ранее представленном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, считая, что последним не доказаны факт причинения вреда и противоправность действий ответчика, при этом также, полагает что истцом необоснованно в сумму убытков включен налог на добавленную стоимость; кроме того ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг адвокатов; одновременно дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. К настоящему судебному заседанию дополнительных уточнений по своей позиции по спору ответчиком не представлено, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не заявлено.

Представитель третьего лица (УМВД России по Псковской области) в судебном заседании поддержал позицию ответчика в отношении исковых требований, в том числе и по расходам по оплате услуг представителя, по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнительных возражениях, имеющихся в материалах дела. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы, поскольку в нарушение статьи 25 Закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) часть невозвращенной алкогольной продукции, а именно: вино специальное «Портвейн 777» 18% (в бутылках объемом 1,5 литра) в количестве 23328 бут. и вино специальное «Портвейн 777» 18% (в бутылках объемом 1,5 литра) в количестве 25080 бут., находилась в незаконном обороте и подлежала изъятию, так как её производство и оборот осуществлялись без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему - ЕГАИС, а следовательно у Общества отсутствовало право на оборот (закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу) вышеуказанной продукции. С учетом изложенного, согласно представленному контррасчету, третье лицо не оспаривает по расчету истца стоимость невозвращенной алкогольной продукции (за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС)), изъятой по протоколу осмотра от 30.08.2013, в сумме 709837 руб. 61 коп. Кроме того, в отношении документов, подтверждающих факт приобретения истца вышеуказанной спорной алкогольной продукции, а именно: копии справки к ТТН от 05.08.2013, копии справки к ТТН от 18.07.2013, копии справки к ТТН от 07.08.2013, третье лицо в судебном заседании заявило о фальсификации названных документов с просьбой исключить их из числа доказательств по делу. В обоснование заявления третье лицо указывает, что истец в материалы проверки КУСП №1510 от 26.08.2013 представил аналогичные документы в копиях с указанием иного производителя товара.

Представить Казначейства в судебном заседании поддержал позиции ответчика и УМВД России по Псковской области, при этом считает себя безосновательно привлеченным к участию в деле, так как его права указанным решением не затрагиваются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 30 по 31 августа 2013 года сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области МВД России по Псковской области из складского помещения истца, расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия была изъята принадлежащая Обществу алкогольная продукция в количестве 65710 единиц на общую сумму 4719119 руб. 60 коп., о чем составлен протокол осмотра от 30.08.2013.

Постановлением Псковского Городского суда Псковской области от 26.02.2014 по делу №3/104/14 действия (бездействия) сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области по изъятию в ходе осмотра места происшествия 30.08.2013 и дальнейшему удержанию в течение длительного времени алкогольной продукции ООО «Градус» в количестве 65697 единиц признаны незаконными. Одновременно суд обязал начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области устранить допущенные нарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Впоследствии, часть алкогольной продукции на общую сумму 1201815 руб. 55 коп., сотрудниками полиции была возвращена Обществу по актам выдачи алкогольной продукции от 14.07.2014, от 17.07.2014 и от 24.07.2014, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с невозвратом алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 30.08.2013, в остальной части Общество, полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию убытки в виде стоимости невозвращенной продукции в сумме 3464674 руб. 05 коп. (за исключением продукции, которая была направлена на экспертизу).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии с положением №6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» от 30.11.2011 № 371- ФЗ главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование органов внутренних дел, а также исполняющим судебные акты Российской Федерации и мировые соглашения по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений, согласно, ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2014 год, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, иск к Российской Федерации в лице МВД РФ предъявлен обоснованно.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам. Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Согласно постановлению Псковского городского суда Псковской области от 26.02.2014 по делу №3/10-4/14 действия (бездействие) сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области по изъятию в ходе осмотра места происшествия 30.08.2013 и дальнейшему удержанию в течение длительного времени алкогольной продукции ООО «Градус» в количестве 65697 единиц, в отношении которой не проводились мероприятия по исследованию, которая не признана вещественным доказательством по уголовному делу, признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предметы (вещи) и документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истец в силу обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) подтвердил обращение в правоохранительные органы за возвратом изъятой алкогольной продукции, в судебные органы об обжаловании бездействия последних в порядке статьи 125 УПК РФ.

В свою очередь ответчиком устранение нарушенных прав истца было произведено не в полном объеме, что не оспаривается лицами ,участвующими в деле и подтверждается представленными в дело документами: актами выдачи алкогольной продукции от 14.07.2014, от 17.07.2014 и от 24.07.2014 на общую сумму 1201815 руб. 55 коп. Доказательств возврата алкогольной продукции в остальной части на сумму 3464674 руб. 05 коп. (за вычетом продукции, отправленной на исследование), согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела (Т.1 л.д.10-12), суду не представлено. При этом, возражений по наименованию, количеству и цене продукции, указанной в расчете истца, ответчиком не заявлено.

Доводы третьего лица (УМВД России по Псковской области) об отсутствии оснований для возмещения стоимости части невозвращенной продукции, а именно: вина специального «Портвейн 777» 18% (в бутылках объемом 1,5 литра) в количестве 23328 бут. и вина специального «Портвейн 777» 18% (в бутылках объемом 1,5 литра) в количестве 25080 бут. в связи с тем, что данная продукция находится в незаконном обороте, так как сведения об обороте указанной продукции не зафиксированы в ЕГАИС, судом отклоняются, поскольку отсутствие фиксации и передачи информации в ЕГАИС об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции в организациях, не осуществляющих производство на территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не свидетельствует о незаконности оборота такой продукции Обществом. Обязанность внесения необходимых сведений в ЕГАИС возложена на производителя соответствующей продукции. Соответственно, при наличии всех необходимых сопроводительных документов на алкогольную продукцию отсутствие сведений в ЕГАИС не является основанием для изъятия у него данной продукции. Кроме того третьим лицом (УМВД России по Псковской области) не указано нормативное обоснование обязанности истца проверять внесение указанных сведений производителем алкогольной продукции в ЕГАИС, каких-либо доказательств относительно незаконности оборота изъятой у Общества продукции, в ходе рассмотрения дела №3/10-4/14 Псковским городским судом Псковской области, УМВД России по Псковской области представлено не было. Также при рассмотрении указанного дела со стороны УМВД России по Псковской области не заявлялось претензий к документам, подтверждающим факт поставки Обществу изъятой алкогольной продукции, в связи с чем, при наличии в настоящем деле оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара Обществу, протокольным определением от 05.12.2016 в удовлетворении ходатайства УМВД России по Псковской области о фальсификации истцом доказательств по делу судом отказано.

Возражения ответчика и третьего лица (УМВД России по Псковской области) в части необходимости исключения из расчетов убытков сумм НДС, судом также отклоняются, в связи с представлением истцом доказательств ведения учета по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Статьей 1 протокола № 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Требование статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц осуществлялось на законных основаниях и не было произвольным (например, постановления Европейского Суда по правам человека от 09.06.2005 по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia), жалоба N 68443/01, § 39; от 24.03.2005 по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia), жалоба N 58254/00, § 33; от 08.10.2009 по делу "Аджигович против Российской Федерации" (Adzhigovich v. Russia), жалоба N 23202/05, § 28).

Из указанной нормы права следует, что незаконное лишение имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, является недопустимым с точки зрения протокола № 1 к Конвенции.

Положениям международного права корреспондируют нормы национального права. Так, согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, защита права собственности гарантирована нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Право собственности истца на алкогольную продукцию, изъятую 30.08.2013 подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Доказательства правомерности действий (бездействия) сотрудников полиции ответчик не представил. Изъятая алкогольная продукция вещественным доказательством по уголовному делу в порядке статьи 81 УПК РФ не признана. Судебным актом постановлено устранить допущенные нарушения и возвратить имущество владельцу. Доказательств устранения нарушений и возврата истцу изъятой продукции в оставшейся части не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между указанными выше элементами, вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий в сумме 3464674 руб. 05 коп. суд считает доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 100000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения ООО «Градус» расходов по оплате услуг представителей в сумме 100000 руб. 00 коп. подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 18.09.2015, заключенными истцом (доверитель по договору) с адвокатами Псковской коллегии адвокатов «Независимая» ФИО4 и ФИО1, согласно которым адвокаты оказывают доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов ООО «Градус» в Арбитражном суде Псковской области по взысканию денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, а доверитель оплачивает работу адвоката.

Согласно пункту 4 договора стоимость оказываемых услуг по каждому из договоров составляет 50000 руб. 00 коп. В соответствии с платежными поручениями от 08.10.2015 №1982 и от 08.10.2015 №1981 ООО «Градус» оплатило стоимость услуг по договорам в размере 100000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, факт понесения ООО «Градус» расходов в сумме 100000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Ответчик и третьи лица заявили возражения против предъявленной к взысканию суммы расходов, указав на их чрезмерность и несоответствие критериям разумности.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным от ответчика и третьего лица не поступило, при этом третьим лицом оспорена необходимость участия в деле двух адвокатов со стороны истца.

Вместе с тем, суд считает, что исковое заявление, в связи с которым ООО «Градус» понесло расходы на оплату услуг представителя, не является сложным, необходимость участия двух представителей Обществом не обоснована, также не представлено наличие необходимости глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов, при наличии имеющегося судебного акта суда общей юрисдикции. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителей в размере 100000 руб. 00 коп., является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.

При этом проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований и их объем при обращении с иском, принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае, а именно: составление искового заявления, подготовку письменных позиций и документов, а также учитывая, что каких-либо иных документальных доказательств, обосновывающих разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в данном деле, кроме как договора на оказание юридических услуг, свидетельствующих скорее о свободе договора, а не о разумности понесенных расходов, ООО «Градус» не представлено, при этом, при наличии двух представителей истец трижды уточнял исковые требования в ходе рассмотрения спора, что не зависело от отзывов остальных лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерной стоимости услуг представителей по данному делу, отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб. 00 коп. Во взыскании расходов по оплате услуг представителей в остальной части следует отказать по причине несоответствия критерию разумности в этой части.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40323 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градус» 3464674 руб. 05 коп. убытков, а также 40323 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 40000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителей.

Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителей отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель