Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Группа Трэнд «Видео Интернешнл» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАСТЬ ИДЕЙ – ТВ-СЕРВИС» (далее ответчик) о взыскании 354747 руб. 25 коп. основной задолженности по соглашению о переводе долга от 19.05.2008 г.

Ответчик заявил о неподсудности дела Арбитражному суду Псковской области; по существу исковые требования не признал, отрицая возникновение у ответчика обязательств перед истцом, поскольку часть договоров, перечисленных в соглашении о переводе долга, являются не заключенными, по части не соблюден порядок регистрации при перемене лица в обязательстве, что влечет недействительность перевода долга; ответчик отрицал получение от третьего лица документов, подтверждающих основания переданного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Псков» (далее третье лицо) до 20.02.2008 г. именовавшееся «ВидеоИнтернешнл-Псков», отзыва по существу исковых требований не представило, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2008 г. истец, ответчик и третье лицо заключили Соглашение, по которому третье лицо перевело на ответчика свои долги перед истцом по договорам №ГТ-080101-003Г от 01.01.2008 г., №ГТ-071010-024Г от 10.10.2007 г., № ГТ-070614-006Г от 14.06.2007 г., № ГТ-16/0306-3 от 01.03.2006, № ГТ-070910-033Г от 10.09.2007 г., № ГТ-071215-004Г от 15.12.2007 г., № ГТ-060824-035Г от 12.10.2006 г., № ГТ-061016-028Г от 16.10.2006 г. на общую сумму 354747 руб. 25 коп. Наличие подписи истца под Соглашением и текст пункта 4 Соглашения свидетельствует о согласии истца на перевод долга.

По договору №ГТ-070614-006Г от 14.06.2007 г. истец (продавец) обязался передать третьему лицу (покупателю), до 20.02.2008 г. именовавшемуся «ВидеоИнтернешнл-Псков», информационные ресурсы о возможности и качестве приема центральных и локальных телеканалов, объеме и составе аудитории, рейтинге и долях телеканалов за апрель-май 2007 г. в виде отчета на бумажном носителе, а третье лицо обязалось уплатить за полученный отчет 62000 руб. Существо обязательств истца позволяет расценить договор как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки. Исполнение истцом обязательств по этому договору подтверждается подписанным истцом и третьим лицом Актом от 01.07.2007 г. (л.д. 21). Исковые требования о взыскании с ответчика 62000 руб. основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 781, 516 Гражданского кодекса РФ.

По договору № ГТ-16/0306-3 от 01.03.2006 г. истец обязался оказывать третьему лицу консультационные услуги. Срок договора установлен до 31.12.2006 г. с возможностью автоматического продления срока действия договора на следующий календарный год (пункты 1.1, 4.4 договора). Приложением к договору (л.д.45-46) согласован объем услуг и программа консультаций и цена услуг в 122475 руб. Подписанным 30.04.2007 г. Актом (л.д. 25) истец и третье лицо зафиксировали принятие третьим лицом оказанных в апреле истцом услуг на 122475 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика 122475 руб. основного долга подлежат удовлетворению на основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ.

Актом от 10.09.2007 г. третье лицо подтвердило принятие от истца товара – сувенирной продукции, изготовленной по разработанному истцом дизайну, на 83231 руб. 25 коп. Акт содержит ссылку на договор №ГТ-070910-33Г от 10.09.2007 г., который суду не представлен. Основания для вывода о том, что указанный договор был заключен в письменной форме в виде одного подписанного обеими сторонами документа, у суда отсутствуют. Однако двусторонний Акт от 10.09.2007 г. надлежаще подтверждает наличие соглашения сторон по существенным условиям договора поставки и факт исполнения истцом обязательства, поэтому Акт от 10.09.2007 г. принят судом как подтверждение основания перевода долга. Возражения ответчика по указанному акту не приняты судом, поскольку его довод о необходимости подтверждения факта передачи истцом товара исключительно первичными бухгалтерскими документами не основан на законе и противоречит пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, допускающему возможность приведения в подтверждение сделки письменных и других доказательств. Исковые требования о взыскании с ответчика 83231 руб. 25 коп. основного долга подлежат удовлетворению на основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ.

По договорам №ГТ-060824-035Г, №ГТ-061016-028Г истец обязался предоставить третьему лицу за вознаграждение неисключительные лицензии на использование товарных знаков по свидетельствам Роспатента № 142319 и № 296985. Договоры № ГТ-060824-035Г и №ГТ-061016-028Г в установленном порядке зарегистрированы в Роспатенте, что подтверждается отметками на договорах и Уведомлениями Роспатента. Размер вознаграждения по договору №ГТ-060824-035Г установлен в 15000 руб. ежемесячно, по договору №ГТ-061016-028Г - в 200 руб. ежемесячно. Дополнительными соглашениями от 31.03.2008 г. договоры №ГТ-060824-035Г и №ГТ-061016-028Г были расторгнуты; регистрация расторжения договоров произведена 11.08.2008 г. и 12.08.2008 г. соответственно. На момент расторжения договоров третьим лицом не были внесены платежи за февраль и март 2008 года по договору №ГТ-060824-035Г на общую сумму 30000 руб., по договору №ГТ-061016-028Г - на общую сумму 400 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика 30000 руб. основной задолженности по договору № ГТ-060824-035Г и 400 руб. основной задолженности по договору №ГТ-061016-028 Г подлежат удовлетворению на основании пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ. Возражения ответчика по этой части требований не приняты судом, поскольку для выполнения переданного ответчику долга (денежного обязательства) лицензия или специальная правоспособность не требуется; и к моменту заключения Соглашения о переводе долга лицензионные договоры были прекращены, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Роспатента. Соглашение о переводе долга в этой части требованиям закона не противоречит.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены договор №ГТ-080101-003Г, договор №ГТ-060824-035Г и доказательства исполнения обязательств по этому договору, а также доказательства передачи третьему лицу имущества по договору аренды №ГТ-071010-024Г от 10.10.2007 г., то есть доказательства существования обязательств, по которым передан долг. Доводы истца о том, что достаточным доказательством оснований перевода долга является Соглашение о переводе долга, пункт 1 которого содержит фразу о том, что истцом и третьим лицом были заключены договоры № ГТ-080101-003Г, №ГТ-071010-024Г, №ГТ-070614-006Г, №ГТ-16/0306-3, №ГТ-070910-033Г, №ГТ-071215-004Г, №ГТ-060824-035Г, №ГТ-061016-028Г, а пункт 2 которого оговаривает, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед третьим лицом, не приняты судом. Поскольку перевод долга как транспортная распорядительная сделка заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга, для оценки обязательства ответчика необходимо исследование не только Соглашения, но и обязательства, по которому осуществлен перевод долга. Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьями 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств наличия таких оснований (в том числе заключенного в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашения сторон о признании обстоятельств не подлежащими дальнейшему доказыванию) суду не представлено.

Доводы ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Псковской области не приняты судом как необоснованные. В представленных в дело договорах содержатся условия о том, что споры, вытекающие из этих договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Соглашение о подсудности спора требования носит процессуальный характер. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга – это изменение стороны материально-правового обязательства, и при таком изменении не могут переходить процессуальные права. Спор разрешен по существу в соответствии с подсудностью, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСТЬ ИДЕЙ – ТВ-СЕРВИС» в пользу Закрытого акционерного общества «Группа Тренд «Видео Интернешнл» 298106 руб. 25 коп. основного долга; кроме того, 7222 руб. 63 коп. расходов по госпошлине. В оставшейся части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Зотова

1.6