Решение № А52-2067/15 от 01.09.2015 АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена сентября 2015 года

в полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2015 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс» (182160, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Великолукская городская Дума (место нахождения 182100, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, д. 24)

о признании незаконным отказа №2447 от 22.05.2015 и обязании устранить нарушения

при участии в судебном заседании:

представители заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.01.2015, предъявлено удостоверение, ФИО2 – представитель по доверенности №б/н от 15.06.2015, предъявлен паспорт;

представитель ответчика: не явился;

представитель третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее ответчик, Комитет), изложенный в письме №2447 от 22 мая 2015 года, как не соответствующий требованиям статьи 3, частей 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №159-ФЗ), в порядке устранения нарушенного права об обязании Комитета совершить действия предусмотренные законом. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства, арендует спорное помещение с 01.08.2007, задолженности по арендной плате не имеет. Предприниматель обратилась в Комитет с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Однако Комитет письмом №2447 от 22.05.2015 необоснованно отказал заявителю.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Комитет в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в своем отзыве на заявление требования Общества не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Великолукская городская Дума в судебное заседание своего представителя не направила, отзыва на заявление Общества или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представила, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом с 2007 года были заключены договора аренды нежилых помещений (л.д. 24 - 43), в соответствии с которыми заявителю были переданы в аренду для использования под торговлю нежилые помещения №№ 4, 5, 6, 7 общей площадью 44,4 кв.м., находящиеся в нежилом помещении, общей площадью 177,6 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0020904:6145, расположенном по адресу: <...>.

Представители сторон подтвердили, что во всех договорах указан один и тот же объект.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что Общество является субъектом малого предпринимательства, пользовалось арендуемым имуществом с 2007 года по настоящее время, задолженности по арендной плате не имеет.

Ответчик в отзыве на заявление возражений против указанных доводов заявителя не заявил.

19 мая 2015 года Общество обратилось в Комитет с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (л.д. 21).

Комитет в письме №2447 от 22 мая 2015 года ( л.д. 20) отказал Обществу в заключении договора купли-продажи, сославшись на то, что объект, который арендовал заявитель не является обособленным недвижимым имуществом, в связи с чем не подлежит реализации в соответствии с Законом №159-ФЗ.

Заявитель, считая свои права и интересы нарушенными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Общества, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №159-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 указанного закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1. статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1. статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1. статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества прописан в статье 4 Закона №159-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 названного закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как указано выше Общество обратилось с соответствующим заявлением 19 мая 2015 года, представил полный пакет документов.

Комитет, отказывая Обществу в приватизации муниципального имущества, указал лишь на то, что объект не является недвижимым имуществом, иных оснований ни ранее, ни в ходе рассмотрения дела ни Комитет, ни Великолукская городская Дума не заявляли.

Суд не принимает довод ответчика, указанный в письме №2447 от 22.05.2015 в силу следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Информационное письмо №134) разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В представленных в материалы дела договорах аренды передаваемый объект аренды описывается как «нежилые помещения (часть нежилого помещения) №№ 4 - 7». Из приложения №1 к договору аренды (поэтажный план), усматривается, что в аренду передавались обособленные нежилые помещения №4 (площадью 10,8 кв.м.), №5 (площадью 5,6 кв.м.), №6 (площадью 3,1 кв.м.) и №7 (площадью 24,9 кв.м.), которые имеют отдельный вход через помещение №7.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от 10.06.2015 (л.д. 46 – 48), на кадастровый учет поставлено помещение №1003, в состав которого включены помещения №№ 4 - 7.

Согласно письму кадастрового инженера от 11.06.2015 (л.д.54) на спорные помещения можно считать обособленными, возможно изготовление технического плана на эти помещения для постановки на кадастровый учет.

Доводы ответчика о невозможности сформировать спорные помещения как самостоятельный объект, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, судом не принимаются в силу следующего.

Часть помещения №1003 – помещения №1, №2 и №3 находятся в собственности ОАО «Ростелеком». Помещения № 9, №10, №11 и №12 находятся в аренде ОАО «Ростелеком» на основании договора №152 от 31.12.2014. При этом указанные помещения сообщаются между собой через коридор (помещение №8). Выход из помещения №1003 осуществляется через помещение №1.

Кроме того, как следует из письма ООО «Кондор Гео» №252 от 10.08.2015 (л.д.118 – 120) возможно устройство дверного проема в месте расположения оконного проема в нежилом помещении №9.

При таких обстоятельствах, следует признать, что арендуемое имущество может быть выделено как обособленные объекты, подлежащие отнесению к категории недвижимого имущества.

Документы, подтверждающие обратное, Комитетом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, ответчиком не исполнено данное требование закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом изложенного, суд считает незаконными отказ ответчика в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиком нарушены требования Закона №159-ФЗ, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, в том случае, если при рассмотрении заявленных требований суд придет к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) суд должен указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд считает, что в данном случае следует обязать ответчика в пределах своей компетенции совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона №159-ФЗ. При этом следует установить двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу для совершения необходимых действий, поскольку указанный срок будет достаточен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, изложенный в письме №2447 от 22 мая 2015 года, как не соответствующие требованиям частей 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В порядке устранения нарушенного права обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки в пределах своей компетенции совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс плюс» от 19 мая 2015 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений №4, №5, №6, №7, общей площадью 44,4 кв.м. согласно кадастровому паспорту, выданному 10.06.2015 №60/401/15-74271, находящихся в нежилом помещении, общей площадью 177,6 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0020904:6145, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс плюс» 3000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                     Л.В. Жупанова