Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области

о признании недействительным решения от 30.03.2011 №09-40/243

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - предприниматель, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - заместитель начальника административного отдела по доверенности от 11.04.2011 №10-5-18/04412, ФИО3 - главный госналогинспектор административного отдела по доверенности от 11.04.2011 №10-5-18/04413.

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области от 30.03.2011 №09-40/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) с заявленными требованиям согласилась в части, указанной в дополнении к отзыву от 25.11.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 10.07.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте проверки от 04.03.2011 №09-40/161 (т.1 л.д.12-30).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Псковской области вынесено решение от 30.03.2011 №№09-40/243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 14 448 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 5109 руб., по единому социальному налогу в размере 4 061 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 5278 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 30 444руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 11749 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 918 руб.; по единому социальному налогу в сумме 10777 руб.

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 36 541 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 26 392 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 20 302 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 15 961 руб.

Предприниматель ФИО1 с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу (т.1 л.д.60-64).

Управлением ФНС РФ по Псковской области по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 принято решение (т.1 л.д.65-65), которым обжалованное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд, просит признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Псковской области от 30.03.2011 №№09-40/243 недействительным.

Как усматривается из решения, основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось следующее.

Предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по продаже товаров через магазин розничной торговли, а также производил сервисную поддержку и обслуживание компьютеров и принтеров, производил установку, обновление операционной системы, осуществлял подключение локальной сети, производил заправку и ремонт картриджей, как населению, так и организациям, в том числе бюджетным учреждениям, осуществляя расчеты как безналичным, так и наличным путем.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа продукции бюджетным учреждениям: в 2007году государственному учреждению «Центр занятости населения Опочецкого района», государственному учреждению социального обслуживания «Центр социального обслуживания»; в 2008 году государственному учреждению «Центр занятости населения Опочецкого района»; в 2009 году государственному учреждению «Центр занятости населения Опочецкого района».

По результатам анализа договоров с указанными бюджетными учреждениями, налоговый орган пришел к выводу, что продажа продукции этим организациям осуществлялась по договорам поставки, а не розничной продажи. Такой вывод налоговая инспекция обосновывает осуществлением в данном случае продажи товара для государственных нужд, которая осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ на основании договоров поставки, но не розничной купли продажи.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период предпринимателем оказаны услуги бюджетным учреждениям:

- в 2007 году ГУСО «Центр социального обслуживания» Опочецкого района, Муниципальное учреждение культуры Центральная районная библиотека имени А.С. Пушкина, ГУСО «Мавринский дом-интернат» Опочецкого района, ГУ Центр занятости населения Опочецкого района;

- в 2008 году ГУСО «Центр социального обслуживания» Опочецкого района, ГУСО «Мавринский дом-интернат» Опочецкого района, ГУ Центр занятости населения Опочецкого района, МУЗ «Стоматологическая клиника», ОАО Альфастрахование», ООО «Альфа»;

- в 2009 году ГУ Центр занятости населения Опочецкого района, МДОУ детский сад «Лучик», МДОУ детский сад №1, ООО «Альфа», ООО «Центр Микрофинансирования», Управление образования Печорского района;

Налоговая инспекция указывает, что оказание услуг юридическим лицам в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ не относится к бытовым услугам. Следовательно, оказанные учреждениям услуги не относятся к бытовым услугам, при оказании которых может применяться единый налог на вмененный доход.

По указанным основаниям, налоговая инспекция сделала вывод о том, что в проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 помимо деятельности, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке.

Поскольку предприниматель в проверяемом периоде в отношении всей своей деятельности применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, НДФЛ, ЕСН и НДС не платил, налоговые декларации за проверяемый период не представил, в отношении спорных операций по реализации бюджетным учреждениям и оказанию услуг этим организациям, налоговая инспекция за налоговые периоды 2007 - 2009 годов начислила указанные налоги, пени по ним и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Представители налоговой инспекции согласно отзыву, дополнению к отзыву от 25.11.2011 (т.4 л.д.1-3), поддержали доводы, указанные в оспоренном решении.

Вместе с тем, представители ответчика признали заявленные требования предпринимателя в размере профессионального налогового вычета по НДФЛ, а именно: в части уменьшения доначисленной суммы НДФЛ на 5279 руб., пени в сумме 850 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 1 583 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 1 056 руб.

Кроме того, представители ответчика по поручению суда провели анализ представленных предпринимателем в судебное заседание документов, подтверждающих расходы по предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг. По результатам такого анализа, представители ответчика пришли к выводу, что документы не подтверждают понесенные расходы от спорной деятельности из-за невозможности по этим документам определить, какие расходы предприниматель понес при оказании услуг бюджетным учреждениям.

Предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами налоговой инспекции в части осуществления бюджетным учреждениям оптовой реализации продукции. При этом указал, что осуществлял торговлю только через магазин розничной торговли, как физическим, так и юридическим лицам. При этом продажа всем организациям, в том числе и бюджетным учреждениям, осуществлялась в одинаковом порядке по розничным ценам. Однако налоговой инспекцией продажа товара юридическим лицам, не относящимся к бюджетным учреждениям, признана подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель считает, что оснований относить реализацию товара государственным бюджетным учреждениям к иному виду торговли не имеется.

Относительно оказания учреждениям услуг, предприниматель в судебном заседании признал неправомерность отнесения данной деятельности к оказанию бытовых услуг, которая подлежит налогообложению ЕНВД.

Предприниматель представил в судебное заседание документы в подтверждение произведенных по деятельности об оказании услуг расходов.

При этом пояснил, что указанные документы не были представлены в период проверки, поскольку требования о представлении расходных документов налоговой инспекцией не предъявлялось.

Предприниматель считает, что при исчислении дохода от спорной деятельности, налоговая инспекция обязана была учесть понесенные расходы на такую деятельность.

Поскольку надлежащие расходные документы у налогоплательщика имеются, он полагает, что расходы должны быть приняты в их фактическом размере по всем доначисленным налогам, применение налоговой инспекцией только профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20% неправомерно.

Согласно письменному заявлению от 21.11.2011 просит снизить размер налоговых санкций.

В судебное заседание 28.11.2011 сторонами представлен согласованный акт сверки определения размера дохода от оказания услуг организациям и от реализации бюджетным учреждениям товара (т.4 л.д.4-5 ).

Таким образом, после уточнения в ходе судебного разбирательства позиций по спору, заявитель признал неправомерное применение к деятельности по оказанию услуг юридическим лицам налогообложения в виде ЕНВД, согласовал размер дохода от этой деятельности, исчисленного налоговым органом, просит учесть фактически понесенные расходы. В части продажи товара бюджетным учреждениям считает выводы ответчика необоснованными, размер дохода от этой деятельности также предпринимателем согласован.

Ответчик признал заявленные требования в размере профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20%, а также в соответствующей части налоговые санкции по этому налогу и пени. В остальной части поддерживает выводы оспоренного решения, расходы по оказанию услуг считает необоснованными и документально не подтвержденными. Против снижения размера налоговых санкций не возражает.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель реализовал товары следующим учреждениям:

-в 2007году ГУ «Центр занятости населения Опочецкого района», ГУСО «Центр социального обслуживания» на общую сумму 21 520руб.;

-в 2008 году ГУ «Центр занятости населения Опочецкого района» на сумму 12 839руб.39коп.;

-в 2009году ГУ «Центр занятости населения Опочецкого района» на сумму 47 475руб.

Реализация продукции ГУ «Центр занятости населения Опочецкого района» производилась в соответствии с договором №1 от 23.04.2007 (т.2, л.д.1014-105), договором №5 от 21.04.208 (т.2, л.д.106)

Реализация продукции ГУСО «Центр социального обслуживания» производилась в соответствии с договором от 12.10.2007 (т.2 л.д.135).

Предметом названных договоров является как поставка комплектующих изделий и запасных частей для вычислительной техники, так и оказание услуг, связанных с функционированием программных средств и компьютерной сети учреждений.

Налоговая инспекция не оспаривает, что реализованная предпринимателем в соответствии с указанными договорами продукция была предназначена и использована для поддержания программных средств и компьютерной техники, установленной в учреждениях, то есть в целях обеспечения их деятельности.

Из акта проверки (пункт 1.12) следует, что предпринимателю принадлежит магазин «Максиком», находящийся по адресу: <...>.

Налоговой инспекцией не опровергнут довод предпринимателя, что товар учреждениям реализован через магазин розничной торговли по розничным ценам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предпринимателем помимо розничной торговли через указанный магазин, осуществлялась иная торговая деятельность, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Основной довод ответчика сводится к тому, что предпринимателем по спорным договорам осуществлялась в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) поставка продукции для государственных нужд.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка для государственных нужд осуществляется по договорам поставки, заключенным предпринимателем с бюджетными учреждениями договоры относятся к договорам поставки, то есть оптовой торговле.

В подтверждение довода по оптовой торговле, налоговая инспекция также отмечает, что договоры с бюджетными учреждениями заключены на длительный срок, по реализации оформлялись счета–фактуры.

Соответственно, реализация товара по договорам поставки не может быть отнесена к розничной торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Данный довод налогового органа применительно к обстоятельствам по данному делу, характеризующим порядок реализации продукции бюджетным учреждениям, суд считает ошибочным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В статье 1 Федерального закона N 94-ФЗ указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливают единый порядок размещения таких заказов и такой порядок применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Следовательно, бюджетные учреждения приобретение товаров для собственных нужд обязаны осуществлять в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В данном случае бюджетные учреждения приобретали продукцию в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ, у единственного поставщика, на сумму, не превышающую 100 000 руб.

В соответствии с данной нормой Закона по итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, особый правовой статус покупателя действительно обязывает бюджетные учреждения соблюдать требования Федерального закона №94-ФЗ, однако соблюдение требований данного Закона не исключает приобретение продукции в ином, чем по государственному контракту, порядке.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной в определении от 31.05.2011 N ВАС-6328/11.

Применительно к обстоятельствам по данному делу суд считает, что налоговой инспекцией не доказан факт приобретения товара бюджетными учреждениями по спорным договорам на условиях оптовой торговли.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Налоговым законодательством Российской Федерации не регламентировано понятие договора розничной купли-продажи и не указано, в какой форме и на каких условиях он должен заключаться.

Понятие договора розничной купли-продажи регламентировано пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из вышеназванных нормативных положений, основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара контрагентом продавца.

В связи с этим суд учитывает, что налоговая инспекция не ставит под сомнение довод о том, что реализованные учреждениям товары не подлежали использованию в предпринимательской деятельности, поскольку они приобретались для некоммерческих нужд юридических лиц, являющихся учреждениями.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продаже.

Следовательно, одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.07.2011 N 1066/11.

Более того, гражданское и налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную сеть, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для извлечения прибыли или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Предприниматель пояснил в судебном заседании и это обстоятельство не опровергнуто ответчиком, что в проверяемом периоде реализация товаров государственным бюджетным учреждениям области осуществлялась через объект розничной торговли - магазин "Максиком», где товар предназначался для продажи неопределенному кругу лиц.

В счетах, счетах-фактурах (т.2 л.д.110 -111,114-115,141, 142, 144) по спорным договорам указано наименование, количество и цена товара. Эти сведения сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по поставке товаров. В представленных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость не выделялся. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих доставку товара налогоплательщиком собственным транспортом с оформлением товарно-транспортных документов, наличие у предпринимателя складов для отгрузки товара оптовым покупателям.

Не указывает на оптовый характер торговли и штучное количество приобретенного учреждениями товара.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств осуществления предпринимателем ФИО1 в проверяемый период деятельности по оптовой реализации товара бюджетным учреждениям.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

На основании изложенного, суд считает, что оспоренное решение следует признать недействительным по деятельности от реализации продукции бюджетным учреждениям в части доначисления НДФЛ (в том числе в части, признанной ответчиком) в размере 10 638руб. (8511+2127), штрафа по статье 122 НК РФ - 2128 (1690+438)руб., по статье 119 НК РФ - 3200 (2534+666)руб., пени в размере 1712 (1359 +353руб.; доначисления ЕСН в размере 8183руб., пени в размере 1302руб. штрафа по статье 122 НК РФ - 1622руб., по статье 119 НК РФ - 4311руб; доначисления НДС в размере 14732 руб., пени в размере 3232руб., штрафа статье 122 НК РФ - 2069руб., по статье 119 НК РФ- 4655руб.

Размеры подлежащих признанию недействительными доначисленных налогов, пени и штрафов по указанной деятельности рассчитаны судом исходя из представленного налоговой инспекцией расчета (т.3 л.д.115-116), который в судебном заседании в части правильности исчисления согласован предпринимателем, а по НДФЛ также с учетом признанной части требований (т.4 л.д.3).

Доводы налоговой инспекции о неправомерном налогообложении ЕНВД деятельности от оказания предпринимателем услуг юридическим лицам, суд считает обоснованными.

Из оспоренного решения следует, что в ходе проверки установлено оказание предпринимателем услуг следующим организациям, в том числе бюджетным учреждениям:

- в 2007 году ГУСО «Центр социального обслуживания» Опочецкого района на общую сумму 19 310 руб., Муниципальному учреждению культуры «Центральная районная библиотека имени А.С. Пушкина» на сумму 570 руб., ГУСО «Мавринский дом-интернат» Опочецкого района на сумму 24 076 руб. 84 коп., ГУ Центр занятости населения Опочецкого района на сумму 17 140 руб.;

- в 2008 году ГУСО «Центр социального обслуживания» Опочецкого района на сумму 7 657 руб., ГУСО «Мавринский дом-интернат» Опочецкого района на сумму 3 720 руб., ОАО АльфаСтрахование на сумму 630 руб., ГУ Центр занятости населения Опочецкого района на сумму 16 051 руб. 39 коп.; ООО «Альфа» на сумму 1040 руб., МУЗ «Стоматологическая клиника» на сумму 1460 руб.;

- в 2009 году ООО «Альфа» на сумму 420 руб., ООО «Центр финансирования» на сумму 500 руб., ГУ Центр занятости населения Опочецкого района на сумму 54 920 руб. 66 коп., МУП «Управление образования Печорского района» на сумму 49 369 руб. 72 коп., МДОУ детский сад «Лучик» на сумму 2220 руб., МДОУ детский сад №1 на сумму 2471 руб.

В отношении указанной деятельности предприниматель ФИО1 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, полагая, что данная деятельность относится к «оказанию бытовых услуг».

На территории муниципального образования «Опочецкий район» система единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийском классификатором услуг населению, введена Решением Собрания депутатов Опочецкого района от 20.10.2005 (т.3 л.д.199-102).

По мнению налоговой инспекции, деятельность предпринимателя по оказанию услуг вышеуказанным организациям, не может быть отнесена к виду деятельности "оказание бытовых услуг", поскольку услуги оказывались юридическим лицам, в то время как к бытовым услугам относятся платные услуги населению. Следовательно, применение в данном случае системы налогообложения в виде ЕНВД неправомерно, в связи с чем налоговый орган доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также привлек к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Суд считает вывод ответчика в этой части правильным.

Из положений статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, такие услуги не могут относиться к бытовым услугам, оказываемым населению.

С данным доводом предприниматель в судебном заседании согласился.

При этом, согласовав сумму исчисленного налоговой инспекцией дохода, полученного от деятельности, связанной с оказанием услуг, заявитель считает, что ответчиком при определении налогооблагаемой базы неправомерно не учтены расходы по этой деятельности.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что требования о представлении расходных документов ему не предъявлялось, он же не видел необходимости в представлении этих документов по собственной инициативе, поскольку считал, что правомерно избрал систему налогообложения в виде ЕНВД, для которой эти документы не требуются.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил в судебное заседание документы бухгалтерского учета (т.3, л.д.4-95, л.д.126-152).

При этом признание ответчиком заявленных требований в части профессионального налогового вычета по НДФЛ, считает необоснованным, поскольку фактические расходы применительно к НДФЛ превышают 20%. По мнению предпринимателя, расходы в заявленном им размере согласно дополнению к заявлению (т.3 л.д.124-125) должны быть приняты при исчислении налогооблагаемой базы по всем налогам, в том числе по НДС с учетом налоговых вычетов.

Для обеспечения баланса публичных и частных интересов и гарантий прав предпринимателя как налогоплательщика, согласно определению суда от 13.10.2011 налоговой инспекции было предложено по представленным документам подготовить суду письменную позицию о возможности принятия заявленных расходов.

Налоговая инспекция по результатам анализа расходных документов налогоплательщика пришла к выводу о невозможности принять представленные документы в подтверждение расходов.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение расходов документы, учитывая доводы ответчика, суд считает, что данные документы обоснованно не приняты налоговой инспекцией в подтверждение расходов.

К такому выводу применительно к расходам по НДФЛ и ЕСН суд пришел на основании нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для включения тех или иных сумм в состав расходов в целях исчисления как НДФЛ, так и ЕСН необходимо соблюдение следующих условий: документальное подтверждение фактов приобретения (получения) товаров, работ или услуг, фактическая оплата товаров, работ или услуг, а также связь расходов с извлечением доходов от соответствующей деятельности.

По делу установлено, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.

Как указано выше, ответчиком суммы дохода по НДФЛ и по ЕСН определены на основании сведений о движении средств по расчетному счету налогоплательщика, а также исходя из оценки бухгалтерских документов, представленных ответчику контрагентами предпринимателя (счета, счета-фактуры, заявки на кассовый ордер).

Спора о правильности исчисления общей суммы дохода от указанной деятельности между сторонами не имеется, что подтверждается представленным актом (т.4 л.д.4-5).

В подтверждение расходов по спорной деятельности предпринимателем представлены товарные накладные о приобретении продукции в 2007 году у предпринимателя ФИО4 (т.3, л.д.4), у ООО «Дискон» (т.3, л.д.5-9,11), у ООО РМК (т.3 л.д.19-20), товарные чеки ООО «Информсервис» (т.3, л.д.12-16,144,147), у ООО»Трион» (т.3, л.д.48-50, 50-57), счета ООО «Компания Профилайн» (т.3, л.д.21,22); товарные накладные по приобретению в 2008году продукции у ООО «Диатоник» (т.3, л.д. 28, 39-44), счета-фактуры (т.3, л.д.36-38), у ООО «Компания Профилайн» (т.3 л.д.23-25, 32-33, 51-54, 126-127, 134-137, 142 ) и счета-фактуры (т.3, л.д.26-27, 34, 148-151), товарные чеки ООО «Информсервис» (т.3, л.д.58-61), товарные накладные по приобретению продукции в 2009году у ООО «Интерпай» (т.3, л.д.72-74, 79-82), у ООО «Юник» (т.3, л.д.89-95), у ООО «Компания Профилайн» (т.3, л.д.65-68, 75-78, 83-85) и счета-фактуры (т.3, л.д.69-71, 86-89).

Согласно представленным документам предприниматель ФИО1 в указанные периоды приобрел в большом ассортименте у названных покупателей продукцию (диски, дисководы, цифровые платы, наушники, сетевые фильтры катриджи и другие).

Предприниматель в судебном заседании подтвердил, что весь приобретенный по указанным документам ассортимент товара предлагался к продаже в магазине «Максиком», через который он осуществляет розничную торговлю физическим и юридическим лицам.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что ввиду отсутствия раздельного учета, подтвердить, какие из закупленных товаров были реализованы в розницу через магазин, какие использованы для оказания спорных услуг, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что предпринимателем оказывались следующие услуги бюджетным учреждениям: обслуживание операционной системы подключение локальной сети, ремонт копировальных аппаратов, заправка катриджей, наладка компьютерного оборудования, ремонт источника бесперебойного питания, ремонт оргтехники, обслуживание программ 1с бухгалтерия, ремонт телефонной сети.

Предприниматель согласно дополнению к заявлению (т.2, л.д.89-93) просит принять расходы:

-по оказанию услуг ГУ «Центр занятости населения Опочецкого района».

В 2007году между предпринимателем и ГУ «Центр занятости населения Опочецкого района» заключен договор от 23.04.2007 (т.2 л.д.104) на проведение любых работ, в том числе ремонта и консультаций, связанных с функционированием вычислительной техники. Стороны предусмотрели возможность пролонгирования действия данного договора.

В реализацию договора составлен акт о сдаче-приемке работ (услуг) (т.2 , л.д.117).

При этом и в договоре, и в акте о сдаче-приемки работ отсутствуют сведения о содержании оказанных услуг и их стоимости.

-по оказанию услуг муниципальному учреждению культуры «Центральная районная библиотека имени А.С. Пушкина» .

Между предпринимателем и муниципальным учреждением культуры «Центральная районная библиотека имени А.С. Пушкина» заключен договор розничной купли-продажи от 27.11.2007 (т.2, л.д.127). Срок действия договора не установлен.

Однако согласно платежному поручению от 13.12.2007 и счету от 27.11.2007 (т.2, л.д.128,129) предпринимателем по данному договору оказывалась услуга по ремонту источника бесперебойного питания.

Акт о приемке данной работы отсутствует.

-по оказанию услуг ГУСО «Мавринский дом-интернат».

Между предпринимателем и ГУСО «Мавринский дом-интернат» до 31.12.2007 заключен договор на сервисную поддержку и обслуживание от 10.12.2007года (т.2, л.д.130). В соответствии с предметом данного договора предприниматель производит любые работы, связанные с функционированием вычислительной техники и поставку комплектующих изделий. Согласно представленному счету от 21.12.2007 предприниматель оказывал услуги этому учреждению, однако акта о принятии указанных в счете работ не имеется.

-по оказанию услуг ГУ «Центр социального обслуживания» Опочецкого района.

Между предпринимателем и ГУ «Центр социального обслуживания» Опочецкого района заключен договор на сервисную поддержку и обслуживание от 12.10.2007 года с возможностью пролонгирования после истечения срока договора (т.2, л.д.135).

В соответствии с предметом данного договора предприниматель производит любые работы, связанные с функционированием вычислительной техники и поставку комплектующих изделий.

Акта о принятии работ, указанных в счетах-фактурах, счетах к данному договору (т.2 л.д. 136-143) отсутствует.

-по оказанию услуг Новоизборской средней общеобразовательной школе, оплата которых произведена Управлением образования Печорского района.

Между предпринимателем и Новоизборской средней общеобразовательной школой заключен договор от 20.08.2009 №3 на оказание услуг (т.2, л.д.96-97).

В подтверждение оказанных услуг представлен акт выполненных работ от 23.10.2009 (т.2, л.д.100). Сведения о перечне услуг и их стоимости в акте отсутствуют. Более того, в заявке на кассовый ордер Управления образования Печорского района на сумму 49 369руб. 72коп. (т.2 л.д.101) имеется ссылка на акт от 22.10.2009.

-по оказанию услуг МДОУ детский сад «Лучик».

Между предпринимателем и МДОУ детский сад «Лучик» заключен договор на оказание услуг по подключению и настройке ПК по локальной сети от 24.11.2009 №47 (т.2 л.д.102). Акт о выполнении и приемке данных работ отсутствует.

Иных доказательств наличия договорных отношений по оказанию услуг юридическим лицам, по которым предприниматель получил доход и просит учесть расходы, ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства не представлено.

Суд считает, что вышеназванные доказательства не могут быть приняты в подтверждение расходов заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представленные в материалы дела акты не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими факт оказания услуги, поскольку указанным требованиям закона не соответствуют. В них отсутствуют сведения о содержании хозяйственной операции, то есть услуги и ее стоимости.

Кроме того, содержащиеся в актах сведения не позволяют сопоставить их с товарными накладными, которые предприниматель просит учесть в качестве расходов.

Между тем, учетные документы должны содержать достоверную и исчерпывающую информацию относительно содержания совершенной хозяйственной операции.

Таким образом, представленные предпринимателем и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают надлежащее документальное оформление оказанных услуг. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также подтвержденный предпринимателем довод о невозможности выделения из розничного товарооборота продукции, использованной для оказания услуг, суд считает, что заявитель не подтвердил заявленные по НДФЛ и ЕСН расходы.

Однако в связи с тем, что предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с получением дохода от оказания услуг, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ должен был предоставить налогоплательщику при исчислении НДФЛ профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода от этой деятельности.

Ответчик в данной части (т.4, л.д.3) требования признал, суд принимает частичное признание требований, как соответствующее закону.

Суд также считает необоснованными доводы предпринимателя о необходимости при доначислении НДС учесть его право на налоговые вычеты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность их применения подлежит доказыванию налогоплательщиком.

При этом из указанных правовых норм следует, что обоснованность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

В данном случае предприниматель не представил какие-либо документы, подтверждающие наличие у него права на налоговые вычеты в соответствии со статьей 171 НК РФ, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДС без учета вычетов по ставке 18 процентов.

По совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что оспоренное решение по оказанию услуг подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ на размер профессионального налогового вычета, согласно расчету ответчика - в размере 3152руб., пени в размере 497 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 917 руб., штраф по статьей 122 Налогового кодекса РФ в размере 618 руб.

Предприниматель обратился к суду о снижении размера установленных в решении и подлежащих взысканию санкций, считая, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом вышеизложенных доводов, суд считает возможным снизить размер санкций предпринимателю, подлежащих взысканию по оспоренному решению в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг бюджетным учреждениям.

В силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ (в редакции от Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) к смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены иные обстоятельства, признанные судом смягчающими, которые учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

При этом суд учитывает, что предприниматель ранее не привлекался в налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения. По мнению суда, в действиях предпринимателя отсутствует умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов.

Считая, что осуществляемая им деятельность подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, предприниматель не допустил нарушений правильности исчисления и уплаты данного налога, что отражено в акте проверки.

В отношении привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ суд также считает возможным учесть, что непредставление налоговых деклараций обусловлено ошибочно избранной системой налогообложения.

Представитель налогового органа в судебном заседании не возражал против уменьшения подлежащих взысканию по решению налоговой инспекции санкций.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размер штрафов, подлежащих взысканию с предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ следует уменьшить по НДС, по НДФЛ, по ЕСН - до 550 руб. по каждому из названных налогов. Размер штрафов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 119 НК РФ по НДС, по НДФЛ, по ЕСН - до 550 руб. по каждому из названных налогов.

С учетом уменьшения размера налоговых санкций взысканию с предпринимателя подлежит:

1.Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС размере 550 руб.

Согласно расчету ответчика (без 20% налогового вычета, т.3, л.д.115), который согласован предпринимателем в судебном заседании, по оказанию услуг размер штрафа составляет 3040 руб., по реализации – 2069 руб.

Следовательно, решение в части взыскания штрафа по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ следует признать недействительным в размере 4559 (2490 (3040-550) + 2069) руб.

2.Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 550руб.

Согласно расчету размер штрафа по оказанию услуг составляет 2532руб., по реализации - 1690 руб.

В части оказания услуг ответчик признал требования в размере 618 руб., по реализации - 438руб.

Следовательно, решение в части взыскания штрафа по НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ следует признать недействительным в размере 4728руб. (2128 (1690+438) + 1982 (2532-550 )+618) руб.

3.Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН размере 550 руб.

Согласно расчету ответчика размер штрафа по оказанию услуг по ЕСН составляет 2439 руб., по реализации – 1622 руб.

Следовательно, решение в части взыскания штрафа по ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ следует признать недействительным в размере 3511 (1622+1889 (2439-550) руб.

Всего подлежит признанию недействительным решение в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 798руб. (4559+4728+3511) руб.

Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ по НДС размере 500 руб.

Согласно расчету ответчика по оказанию услуг размер штрафа составляет 7094 руб., по реализации – 4655 руб.

Следовательно, решение в части взыскания штрафа по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ следует признать недействительным в размере 11 249 (4655+ 6594 (7094-500) руб.

Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ по ЕСН размере 500 руб.

Согласно расчету ответчика по оказанию услуг размер штрафа составляет 6466 руб., по реализации – 4311 руб.

Следовательно, решение в части взыскания штрафа по ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ следует признать недействительным в размере 10 277 (4311+ 5966 (6466-500) руб.

Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ размере 500 руб.

Согласно расчету ответчика (без 20% налогового вычета) по оказанию услуг размер штрафа составляет 3801 руб., по реализации - 2534 руб. В части оказания услуг ответчик признал требования в размере 917 руб., по реализации – 666 руб.

Следовательно, решение в части взыскания штрафа по НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ следует признать недействительным в размере 7418руб. (3200(2534+666)+3301 (4718-500 )+917) руб.

Всего подлежит признанию недействительным решение в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 28 944 руб. (11249+7418+10277) руб.

По совокупности изложенного, оспоренное решение в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 12 798 руб., в том числе по НДС в размере 4559 руб., по НДФЛ в размере 4728 руб., по ЕСН в размере 3511 руб., штрафа в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ в размере 28 944 руб., в том числе по НДС в размере 11 249руб., по НДФЛ в размере 7418 руб., по ЕСН в размере 10 277 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 732 руб., пени в размере 3 232 руб., единого социального налога в размере 8 183руб., пени в размере 1302 руб., налога на доходы физических лиц в размере 13 790 (10638+3152) руб., пени в размере 2 209 руб.

В остальной части требования предпринимателю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и заявлений об обеспечении в сумме 2200 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как противоречащее Налоговому Кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области от 30.03.2011 №09-40/243, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1 в части начисления штрафа согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 12 798 руб., в том числе по НДС в размере 4559 руб., по НДФЛ в размере 4728 руб., по ЕСН в размере 3511 руб., штрафа в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ в размере 28 944 руб., в том числе по НДС в размере 11 249 руб., по НДФЛ в размере 7418 руб., по ЕСН в размере 10 277 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 732 руб., пени в размере 3 232 руб., единого социального налога в размере 8 183 руб., пени в размере 1302 руб., налога на доходы физических лиц в размере 13 790 руб., пени в размере 2 209 (1712+497) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Псковской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова