Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (место нахождения: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным представления от 03.05.2018,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.02.2018 №3, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.06.2018, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (далее – заявитель, Общество, ООО «Псковская недвижимость») обратилось с заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными представления от 03.05.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил признать оспариваемое представление незаконным, поскольку в соответствии с выданным компетентным органом местного самоуправления разрешением Общество осуществляло и могло осуществлять именно перепланировку, а не реконструкцию объекта недвижимого имущества. Более того, представление Комитетом внесено в адрес Общества на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое судом общей юрисдикции признано незаконным и отменено, то есть административное правонарушение отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признала по мотивам, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО «Псковская недвижимость», имея проект «Перепланировка и переустройство помещений с организацией входных групп по Октябрьскому проспект, дом №28 г.Псков», в соответствии с постановлением Администрации города Пскова от 30.03.2018 №414 проводит ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения №1001 в доме №28 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове.

На основании приказа от 10.04.2018 №347-ОД Комитетом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о градостроительной деятельности при переустройстве и перепланировке указанного выше нежилого помещения.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами Комитета составлен акт от 13.04.2018 №49, в котором отражено, что Обществом выполнены работы по реконструкции здания без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

18.04.2018 на основании проведенной проверки уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении должностного лица Общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении 03.05.2018 Комитетом вынесено постановление, которым должностное лицо Общества – ФИО3 привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Одновременно председателем Комитетавынесено оспариваемое представление от 03.05.2018, в котором Обществу предложено: обеспечить проведение экспертизы проектной документации; обеспечить проведение детального комплексного обследования возведенных по факту конструкций на предмет их безопасности, в том числе для дальнейшей эксплуатации здания, с составлением соответствующего технического отчета; после выполнения указанных мероприятий оформить разрешение на реконструкцию установленным порядком в соответствии с нормой статьи 51 ГрК РФ, зарегистрировать объект в реестре объектов регионального строительного надзора, руководствуясь нормой части 5 статьи 52 ГрК РФ; до выполнения указанных мероприятий производство строительно-монтажных работ на объекте приостановить.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обжаловала его в Псковский городской суд.

Считая представление Комитета незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, оценив их письменные позиции, суд приходит к следующим выводам.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанных норм права следует, что для признания акта незаконным суду необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие данного акта какому-либо нормативному правовому акту и нарушение им прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ). Административная ответственность за неисполнение представления предусмотрена в статье 19.6 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения виновного к административной ответственности, наличия состава административного правонарушения, установлением причин данного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое представление вынесено Комитетом в порядке, предусмотренном статье 29.13 КоАП РФ, в связи с привлечением старшего специалиста производственно-технического отдела ООО «Псковская недвижимость» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании постановления по делу №6 об административном правонарушении в области строительства от 03.05.2018. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без предусмотренного законом разрешения на строительство (реконструкцию).

Решением Псковского городского суда от 11.07.2018 по делу №12-231/2018 постановление Комитета от 03.05.2018 №6 отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 .5 КоАП РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Соответственно, сам факт административного правонарушения в настоящее время документально не подтвержден.

Кроме того, как указывалось выше, представление в порядке статьи 29.13 КлоАП РФ вносится именно в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Тем не менее, Комитет фактически не установил и в представлении не указал, в силу каких причин стало возможным совершение выявленного правонарушения.

Более того, из резолютивной части представления следует, что оно направлено не на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а содержит ряд предписаний к совершению действий, направленных на получение разрешительного документа, а именно Обществу предложено обеспечить проведение экспертизы проектной документации; оформить разрешение на реконструкцию здания, зарегистрировать объект в реестре объектов регионального строительного надзора. Одновременно в представлении на необходимость приостановления производства строительно-монтажных работ на объекте до выполнения указанных мероприятий.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что формы реагирования государственных органов при выявлении нарушений и порядок их применения могут быть определены только в законе.

Полномочия контролирующего органа на выдачу обязательных к исполнению предписаний закреплены в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Такое предписание об устранении нарушений требований законодательства может быть выдано только при проведении государственного контроля, осуществляемого в форме плановых или внеплановых проверок на основании распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного надзора о проведении проверки.

Закон №294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, однако по смыслу указанной статьи при вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях прекращения и (или) устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения. При этом данные требования должны быть законными и реально исполнимыми, а их изложение - четким, ясным, доступным для понимания.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений, а также сроки устранения нарушений.

При этом требование предписания об устранении нарушений должно совпадать с предметом нарушения. Следовательно, для выдачи предписания должен быть установлен факт нарушения обязательных требований законодательства.

По результатам рассмотрения административного дела уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления Комитета положениям статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае факт совершения административного правонарушения не доказан, изложенные в представлении требования не относятся к причинам и условиям совершения вмененного в вину ФИО4 административного правонарушения, на Общество незаконно, вопреки установленной процедуры, возложен ряд обязанностей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В силу изложенного, требование заявителя суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку Обществом подано заявление об оспаривании ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при общении в суд уплате подлежала государственная пошлина 3 000 руб. Соответствующая госпошлина перечислена заявителем в доход федерального бюджета по платежному поручению от 11.05.2018 №388.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное требование носит неимущественный характер и удовлетворено судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» удовлетворить. Признать незаконным вынесенное 03.05.2018 Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова