Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7»

к Административной комиссии муниципального образования «Город Псков»

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 №АП/1143-2-2013

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7» (далее – ООО «Микрорайон №7», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» (далее - Комиссия, административный орган) от 25.06.2013 №АП/1143-2-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее – Закон № 268-оз), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

06.05.2013 главным специалистом Контрольного управления Администрации города Пскова произведен осмотр контейнерной площадки у дома №17 по улице Гражданской в городе Пскове, по результатам которого оформлен акта осмотра территории.

Согласно акту осмотра территории: у дома №17 по ул. Гражданской (осмотр произведен в 15 час. 30 мин.) контейнерная площадка переполнена. Прилегающая территория не убрана. В наличии крупно - и мелкогабаритный мусора (старая мебель, доски, линолеум, коробки, пакеты).

08.05.2013 по факту выявленного нарушения в присутствии директора ФИО1 в отношении Общества составлен протокол №1075-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз.

25.06.2013 по результатам рассмотрения протоколов Комиссией вынесено постановление №АП/1143-2-2013 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании вышеуказанной статьи.

С данным постановлением заявитель не согласен. Отрицая факт допущенного правонарушения, Общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что бытовой мусор находился именно на территории придомового участка по ул. Гражданской, д.17 г. Пскова. Кроме того, Общество указало на то, что в оспариваемом постановлении не названы конкретные нормы права, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона №268-оз.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование – подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 указанного Закона, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона ( часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

В данном случае, исходя из характера выявленного нарушения, событие административного правонарушения устанавливается при осмотре территории.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, акт осмотра территории от 06.05.2013 составлен специалистом Контрольного управления Администрации города Пскова без участия представителя общества, доказательства извещения заявителя о месте и времени проведения осмотра территории ответчиком не представлены.

Материалами дела также подтверждается, что в проведении осмотра не участвовали понятые. В актах осмотра отражена информация о двух свидетелях, личность которых не удостоверена ссылкой на соответствующий документ (паспорт).

Таким образом, суд считает, что акт осмотра территории от 06.05.2013 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении также не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен 08.05.2013 – через день после выявления нарушения, следовательно, он не может являться процессуальным доказательством, подтверждающим, что по состоянию на 15 час. 50 мин. 06.05.2013 был зафиксирован факт указанного в нем нарушения, тем более, что представитель Общества при составлении протоколов факт нарушения не признал.

Кроме того, из постановления об административном правонарушении усматривается, что ответчик ограничился только установлением события административного правонарушения, не исследовав вопрос о виновности Общества в наличии крупно и мелкогабаритного мусора на территории возле мусорного контейнера у дома №17 по улице Гражданской. Из материалов дела усматривается, что административным органом не запрашивались документы, подтверждающие соблюдение графика уборки территории, графика вывоза мусора. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не выяснил все обстоятельства, связанные с виновностью ООО «Микрорайон №7» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

Суд также считает, что заявитель обоснованно указывает на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует информация о том, какой именно пункт (пункты) «Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова», утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 №1692 (далее – Правила благоустройства), нарушен Обществом при осуществлении деятельности.

Статья 2.5 Закона №268-оз, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, носит отсылочный характер, предусматривает привлечение к ответственности за нарушение Правил благоустройства, содержащих различного рода требования к санитарному содержанию придомовых территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 25.06.2013 №АП/1143-2-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7» к административной ответственности признать незаконным и отменить.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.А. Леднева