Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Героевой Н.В., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 № 253,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.08.2010, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность от 17.01.2011 № 1/74-295.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Порховском районе от 29.07.2010 № 253 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Порховском районе (далее – отделение УФМС) на основании распоряжения от 16.07.2010 № 77 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, в результате которой был установлен факт неуведомления заявителем о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО4 Сейрановича. Результаты проверки оформлены актом от 20.07.2010 № 77.

В ходе проведенной отделением УФМС проверки установлено, что 23.04.2010 гражданин ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации и поставлен на миграционный учет. При обращении ФИО5 в Управление ФМС России по Псковской области с заявлением о предоставлении вида на жительство установлено, что в составе документов представлен трудовой договор от 02.06.2010, заключенный указанным гражданином с предпринимателем. На основании представленных предпринимателем документов выявлено нарушение, выразившееся в неуведомлении заявителем территориального органа ФМС России о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

20.07.2010 по факту правонарушения в присутствии предпринимателя составлен протокол № 253 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

29.07.2010 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель просит признать постановление незаконным, указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин к трудовой деятельности не приступал, в связи с чем трудовой договор был аннулирован.

Ответчик с требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения - подтвержденным материалами административного дела.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлен ряд ограничений для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранными гражданами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - уведомление) в проверяемый период был установлен Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.03.2008 № 183.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для должностных лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предприниматель в ходе административного производства ссылался на то, что иностранный гражданин не приступал к выполнению работы по трудовому договору, какого-либо вознаграждения не получал, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала обязанность по уведомлению территориального органа миграционной службы о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства аннулирования трудового договора. Согласно извещению от 04.06.2010, подписанному ФИО5 без возражений, трудовой договор от 02.06.2010 аннулирован предпринимателем.

На основании статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт приема на работу согласно статье 68 ТК РФ документируется в соответствующем приказе.

Согласно части 4 статьи 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

В данном случае из представленных суду в материалы дела документов – объяснений, извещения об аннулировании трудового договора от 04.06.2010 следует, что ФИО5 как работник предпринимателя к трудовой деятельности не приступал, оплата труда ему не производилась, и до истечения срока, установленного для исполнения работодателем обязанности об извещении территориального миграционного органа о приеме на работу иностранного гражданина, ФИО5 получил извещение об аннулировании трудового договора.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ТК РФ аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению в административный орган в установленный законом срок уведомления о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

Данное обстоятельство отделением УФМС в ходе проверки не исследовалось, доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком не предоставлено.

Претензий к извещению об аннулировании трудового договора ответчик не имеет, факт аннулирования трудового договора не оспаривает.

Таким образом, в деянии заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что вывод о совершении предпринимателем вмененного ему правонарушения сделан административным органом на основании результатов выездной проверки, а доказательств фактического использования заявителем труда иностранного гражданина в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Порховском районе от 29.07.2010 № 253, место принятия: город Порхов, Псковской области, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, незаконным и отменить.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Героева