Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Плюсский леспромхоз»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2009 № 58-09/147

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель, дов. от 03.08.2009; ФИО2 – представитель, дов. от 01.09.2009.

от ответчика: ФИО3- начальник отдела, дов. от 11.01.09 № 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Плюсский леспромхоз» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении № 58-09/147 от 07.05.2009 о наложении на общество административного взыскания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

установил:

Общество, на основании внешнеэкономического контракта от 11.07.2007 № 8 осуществило поставку пиломатериалов хвойных и тарной доски SIA «RTKPIuss».

Согласно условиям контракта оплата осуществляется банковским переводом в российских рублях на расчетный счет продавца в течение 5 дней, но не позднее 30 календарных дней с момента таможенного оформления на территории РФ.

Общество оформило в Филиале № 8630 Сбербанка России паспорт сделки № 07070027/1481/1184/1/0 от 19.07.2007.

Управлением установлено, что по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10209090/080408/0002775, 10209090/160408/0003058, 10209090/210408/0003188, 10209090/220408/0003249, 10209090/290408/0003495, 10209090/290408/0003501, 10209090/050508/0003637, 10209090/050508/0003638, 10209090/060508/0003689, 10209090/220508/0004215, 10209090/220508/0004216, 10209090/300508/0004494, 10209090/020608/0004546, 10209090/020608/0004549, 10209090/170708/0006028, 10209090/220708/0006153, 10209090/250708/0006300, 10209090/280708/0006336, 10209090/300708/0006423, 10209090/310708/0006471, 10209090/220808/0007137, 10209090/030908/0007451, 10209090/050908/0007518 оплата товара на сумму 2732826 руб. произведена с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.04.2009 протокола об административном правонарушении № 58-09/147, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

07.05.2009 Управлением принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-09/147, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок - 2049619,50 руб.

Общество просит указанное постановление признать незаконным и отменить, поскольку имеется дополнительное соглашение к контракту от 01.04.2008, согласно которому оплата за товар производится в течение 60-ти дней. Данный срок не нарушен.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, мотивируя непредставлением дополнительного соглашения от 01.04.2008 в ходе проведения проверки. Также указывает на отсутствие ссылок на данное дополнительное соглашение в грузовых таможенных декларациях, непредставление его в уполномоченный банк. Кроме того, считает, что наличие данного соглашения опровергается перепиской между заявителем и иностранным партнером.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, выполненные нерезидентом работы, оказанные нерезидентом услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что выручка за отгруженный товар по контракту от 11.07.2007 года № 8 по ГТД, указанным в протоколе от 14.04.2009 и оспариваемом постановлении, поступила в сроки, установленные дополнительным соглашением от 01.04.2008 (л.д.16).

В оспариваемом постановлении ответчиком указано, что в ходе рассмотрения дела директором ФИО2 были представлены документы, в том числе письмо учредителя Общества А. Осиповс, дополнительное соглашение от 01.04.2008.

Основанием непринятия данного соглашения, как указано в постановлении, послужило его непредставление в ходе проведения проверки директором ФИО4 и не отражение дополнительного соглашения в ГТД.

Дополнительно в судебном заседании ответчик ссылается на невозможность его принятия также и по причине наличия дополнительного соглашение от 18.11.2008 с аналогичным дополнительному соглашению от 01.04.2008 содержанию относительно сроков оплаты по контракту – в течение 60-дней, которое было представлено в уполномоченный банк.

В письме учредителя Общества ФИО5 (л.д.22), представленного в ходе рассмотрения административного дела ответчику, указано, что он подтверждает факт заключения дополнительного соглашения от 01.04.2008, которое было предъявлено и в налоговую инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки. Причины не предъявления дополнительного соглашения в банк ему непонятны.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля бывший директор Общества ФИО4 также подтвердил факт заключения дополнительного соглашения от 01.04.2008, которое он передал главному бухгалтеру для представления в банк с целью переоформления паспорта сделки и в таможенный орган. Пояснил, что бухгалтер осуществляла свои функции, находясь в декретном отпуске, факт непредставления дополнительного соглашения в уполномоченный банк стал известен после проведения налоговой проверки, в связи с чем главный бухгалтер хотела представить его в банк, но узнала, что за несвоевременное его представление грозит штраф. Где находится оригинал соглашения пояснить не может, так как сейчас в Обществе не работает.

Аналогичное пояснение в письме генеральному директору Общества от 06.10.2009 дано бывшим главным бухгалтером ФИО6, которая дополнительно указала, что в банке посоветовали оформить соглашение другой датой во избежание штрафа. По поводу подлинника дополнительного соглашения пояснила, что подшила его в папку с экспортными контрактами, но так как копии контрактов приходилось делать часто, оно могло затеряться.

Копия дополнительного соглашения от 01.04.2008(л.д.99), требование о представлении документов от 31.07.2008(л.д. 113), реестр представленных документов от 20.08.2008 (л.д.11), в пункте 9 которого указано соглашение от 01.04.2008,по запросам заявителя (98,112) представлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области.

По ходатайству ответчика подлинник дополнительного соглашения от 01.04.2008 был запрошен заявителем у SIA «RTKPIuss»(л.д.127), который письмом (л.д.128) направил заверенные копии соглашений от 01.04.2008, 18.11.2008, пояснив, что оригиналы нужны для осуществления хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, располагая информацией о наличии дополнительного соглашения от 01.04.2008, убедительных обоснований его непринятия, по мнению суда, не указал, суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения, а также и факт не перечисления по контракту двадцати двух рублей именно по декларациям, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении, заявителем не доказан.

Довод управления о непредставлении дополнительного соглашения в уполномоченный банк суд не принимает как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Отклоняет суд и ссылку ответчика о невозможности принятия дополнительного соглашения по причинам – наличия дополнительного соглашения от 18.11.2008, направления заявителем писем в адрес иностранного партнера (л.д.86-88), из содержания которых усматривается напоминание об истечении тридцатидневных сроков оплаты, так как факт наличия дополнительного соглашения от 01.04.2008 суд считает подтвержденным материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что возможно он подписывал письма, не вникая в их содержание, так как экспортных контрактов заключено было много.

В письме SIA «RTKPIuss» от 17.07.2009 (л.д.96) в адрес вновь назначенного директора ФИО2 член правления пояснил, что 18.11.2008 дополнительное соглашение от 01.04.2008 было продублировано во избежание проблем с регистрацией в уполномоченном банке. Аналогичные пояснения даны заявителем и свидетелем ФИО4

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 07.05.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-09/147, принятого в г.Пскове в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Плюсский леспромхоз», расположенного по адресу:<...>.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В Героева.