Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СТРОЙ» (место нахождения: 180021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным частично решения от 13.03.2017 №13-06/1873,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.06.2017, ФИО2 – генеральный директор, решение от 21.05.2017№6;

от ответчика: ФИО3 - главный специалист-эксперт правового отдела Управления налоговой службы по Псковской области, доверенность от 15.02.2016 № 390,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СТРОЙ» (далее по тексту - ООО «Вест-Строй», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области от 13.03.2017 №13-06/1873.

Представители Общества в судебном заседании продержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Псковской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.12.2015 и установила неуплату налогов в сумме 8572390 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 3 903 695 руб., в том числе: за 2013 год - 2 044 206,00 руб., за 2014 год - 1859489,00руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 666 392, 00 руб., в том числе: за I квартал 2013 года - 1 646 527,00 руб., за II квартал 2013 года - 675 677,00 руб., за III квартал 2013 года - 371 400,00 руб., за IV квартал 2013 года - 297 303,00 руб., за I квартал 2014 года - 1 405 221,00 руб., за II квартал 2014 года - 137 085,00 руб., за III квартал 2014 года - 119 481,00 руб., за IV квартал 2014 года - 11 753,00 руб.; налога на имущество организаций в сумме 2303 руб., а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, о чем составила акт № 13-06/1229 от 27.01.2017 (т.7, л.д. 1-132).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений (т.7, л.д. 133-141), Инспекция вынесла решение № 13-06/1873 от 13.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила ООО «Вест-Строй» уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 572 390 руб., начислила пени в сумме 3 980 779,92 руб. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в сумме 953 732 руб. (т.1, л.д. 14-139).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 17.05.2017 №2.5-07/05481 апелляционная жалоба ООО «Вест-Строй» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области 16.11.2016 №15-05/46043 без изменения (т.7, л.д. 142-157, т.8, л.д. 1-34).

ООО «Вест-Строй» не согласилось с принятыми налоговым органом решениями в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), пени и штрафов по указанным налогам, и обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), пени по указанным налогам и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2013-2014 годы и заявило к налоговым вычетам НДС, уплаченный за приобретение товаров, работ, услуг у ООО «Деметра», ООО «Система Сервис», ООО «Масштаб-Строй», ЗАО «Строительная корпорация Северо-Запад», ООО «Литос».

Налоговый орган посчитал, что при отсутствии надлежащих первичных документов, отсутствии реального осуществления деятельности с указанными поставщиками, ООО «Вест-Строй» документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и имело целью незаконно получить из бюджета денежные средства (налоговую выгоду) в виде налога на добавленную стоимость, при этом, Общество не проявило должную степень внимательности и осмотрительности при подборе контрагентов.

Общество полагает, что все расходы документально подтверждены, факты осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности имели место быть, право на налоговые вычеты по НДС подтверждено.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6consultantplus://offline/ref=C6E36DBB95E531FE445E5FFED130EE1C7D7544A6E5A9E6611B99C7CDE8B598E388C29F6B87A26608xBA4J названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В частности, подпунктами 3 и 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ закреплено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон "О бухгалтерском учете").

В силу части 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 данного Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из прописанного суд делает вывод, что для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также права на вычет по налогу на добавленную стоимость, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг, представление счета-фактуры, оформленного в порядке статьи 169 НК РФ, и подтверждение факта принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В то же время в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

Спор возник в отношении затрат и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Деметра», ООО «Система Сервис», ООО «Масштаб-Строй», ЗАО «Строительная корпорация Северо-Запад», ООО «Литос».

1. В отношении контрагента ООО «Деметра». Доначисления по данному эпизоду составили: налог на прибыль за 2013 год в размере 218 866 руб., НДС за II квартал 2013 года в размере 196 979,84 руб.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки между ООО «Вест-Строй» (Заказчик) и ООО «Деметра» (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 20.05.2013, без номера.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями настоящего договора услуги по содействию в получении банковских гарантий, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ»). Со стороны ООО «Деметра» договор подписан руководителем ФИО4

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется принять на себя все расходы, связанные с выпуском и передачей Заказчику банковской гарантии, оплаты соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Заказчик, за оказываемые по договору услуги, выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере:

-3,5% от суммы обеспечения свыше одного миллиона рублей по контракту, в том числе НДС (18%);

-35 000 рублей при обеспечении контракта до 1 миллиона рублей, в том числе НДС (18%).

В ходе проверки Обществом в целях подтверждения оказания услуг ООО «Деметра» представлена копия банковской гарантии № 7301/13-БГ от 18.07.2013, в соответствии с которой ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») гарантирует надлежащее исполнение ООО «Вест-Строй» перед ГКУ ПО «Управление капитального строительства» обязательств по государственному контракту на строительство «Социальный городок», в т.ч. ПИР, Псковский район», который будет заключен по итогам открытого конкурса.

Налоговому органу также представлены счета-фактуры №220 от 21.06.2013, № 225 от 24.06.2013, Акты № 218 от 21.06.2013, № 225 от 24.06.2013.

По мнению налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Вест-Строй» в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения за 2013 год, отнесены документально неподтвержденные расходы по контрагенту ООО «Деметра» в сумме 1 094 332,42 руб.

Так, в договоре на оказание возмездных услуг б/н от 20.05.2013 не определена конечная цель - получение банковской гарантии, отсутствует информация по какому телефону или электронной почте будут оказаны юридические услуги для получения гарантии, в то время как из условий договора следует, что услуги оказываются устно или по телефону или по электронной почте;

- в соглашении о предоставлении банковской гарантии № 7301/13-БГ от 18.07.2013 отсутствуют сведения об организации или ином лице, которое будет оказывать содействие по получению банковских гарантий в ОАО «НББ» от имени ООО «Вест-Строй»;

- Акты № 218 от 21.06.2013 на сумму 1036301,28 руб. и № 222 от 24.06.2013 на сумму 255 010,98 руб., которыми оформлено выполнение работ, не содержат расшифровку юридических услуг, т.е. не содержат информацию о конкретно выполненных работах. Отчеты о выполненных работах отсутствуют. Иных документов, подтверждающих выполнение работ по договору на оказание возмездных услуг б/н от 20.05.2013, налогоплательщиком не представлено;

- на запрос Инспекции о предоставлении сведений о выдаче банковской гарантии в ответе №30к/22947 от 16.03.2015 представитель конкурсного управляющего ОАО «НББ» сообщил, что в электронной базе банка отсутствует информация о банковской гарантии №7301/13-БГ от 18.07.2013;

- представленные ООО «Вест-Строй» документы содержат недостоверные сведения, поскольку результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №34-11-16/2 от 16.11.2016) подтверждается, что подписи в подлинниках документов: договоре, счетах-фактурах №220 от 21.06.2013, № 225 от 24.06.2013, акте № 218 от 21.06.2013, акте № 225 от 24.06.2013, выполнены не самой ФИО4, а каким-то другим лицом. Таким образом, все первичные документы, выставленные от имени ООО «Деметра», подписаны неустановленным лицом, следовательно, не имеют юридической силы и не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету, т.к. не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ;

- в ходе допроса генеральный директор ООО «Вест-Строй» ФИО2 (протокол допроса № 13-16/3103 от 22.11.2016) по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Деметра» ничего конкретно пояснить не смог, сославшись на то, что прошло много времени, при этом пояснил, что в банки для получения банковской гарантии Общество не обращаюсь, предложения исходили от банков. Срок действия банковской гарантии не помнит; договорами с ООО «Деметра» лично не занимался, вероятно, договоры заключались посредством электронной почты и курьерской службы, договоры подписывал сам, но с руководителем ООО «Деметра» не знаком.

На вопрос, проявлялась ли должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Деметра», ФИО2 сообщил, что он сам договоры не заключал, а проверка контрагентов входит в обязанности ЗАО «ПсковОблКонсалт»;

- в ходе допроса главный бухгалтер ООО «Вест-Строй» ФИО5, который также является директором ЗАО «ПсковОблКонсалт» (протокол допроса от 27.09.2016 № 13-16/3003), по существу задаваемых вопросов пояснил, что ЗАО «ПсковОблКонсалт» постоянно оказываются юридические услуги для ООО «Вест-Строй», договоры не заключаются, так как эта обязанность вытекает из характера отношений организаций. По вопросам финансово-хозяйственных отношений ООО «Вест-Строй» (оказание юридических услуг) с ООО «Деметра» ответить затруднился, ссылаясь на то, что обработкой документов ООО «Вест-Строй» занимаются бухгалтеры, рабочее место которых находится в обслуживаемой организации и надо смотреть документы, которые находятся в офисе ООО «Вест-Строй», руководителя организации ООО «Деметра» - ФИО4, не знает. На вопрос, проявлялась ли должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Деметра», ФИО5 сообщил, что меры безусловно принимались, в том числе на предмет регистрации в ЕГРЮЛ, им и ФИО2, как правило, по всем основным контрагентам. При этом, ФИО5 конкретно пояснить не смог какие конкретно меры осмотрительности принимались в отношении ООО «Деметра»;

- в отношении ООО «Деметра» установлено: отсутствие материальных и трудовых ресурсов необходимых для ведения хозяйственной деятельности; среднесписочная численность ООО «Деметра» - один человек; директор ООО «Деметра» ФИО4 является «массовым» руководителем; документы по требованию не представлены; по юридическому адресу никогда не располагалось; налоги уплачиваются в минимальном размере; управление расчетным счетом осуществлялось с IP-адреса, зарегистрированного на ФИО6, который пояснил, что в период подключения к данному IP-адресу отбывал наказание в исправительном учреждении и никакого контракта на подключение абонентского номера и IP-адреса не заключал;

- ООО «Деметра» не располагалось по месту нахождения, указанному в учредительных документах и указанному в первичных документах, как на момент регистрации, так и на момент составления документов.

Так, опрос представителя собственника помещения (протокол допроса от 07.07.2015 № 13-16/2477) ФИО7 показал, что ООО «Деметра» ей не знакомо, про ФИО4 слышит впервые. Договор аренды на предоставление помещения под юридический адрес ООО «Деметра» по адресу: <...> лит Д. офис 321, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, не заключался. Гарантийное письмо на предоставление вышеуказанного юридического адреса с дальнейшим заключением договора аренды с ООО «Деметра» нами не направлялось.

По результатам рассмотрения материалов дела, доводов заявителя и ответчика, суд поддерживает выводы налогового органа о том, что совокупность собранных по данному эпизоду доказательств, свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения Обществом понесенных расходов и права на налоговые вычеты.

Общество полагает, что налоговый орган неправомерно исключил суммы, подлежащие выплате по данному договору из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, поскольку факт получения банковских гарантий подтверждается оригиналами банковских гарантий, которые впоследствии представлены заказчику и им приняты;

- оснований для сомнения в подлинности банковских гарантий у ООО «Вест-Строй» не имелось, так как при заключении договора на оказание услуг ООО «Вест-Строй» затребовало у банка следующие документы: лицензии на осуществление банковских операций, приказ (распоряжение) о вступлении в должность председателя правления, приказ о назначении главного бухгалтера, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении сведений в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав. Указанные документы представлены банком в адрес ООО «Вест-Строй». Визуально подписи, имеющиеся в учредительных документах банка, соответствовали подписям на банковской гарантии;

- налоговым органом по указанному контрагенту исследована только одна банковская гарантия № 7301/13-БГ от 18.07.2013, в то время как в проверяемом периоде через ООО «Деметра» было получено две банковские гарантии банка ОАО «НББ»: №862/13-БГ от 19.06.2013 и № 1147/13-БГ от 20.06.2013;

- доводы, изложенные налоговым органом в отношении ООО «Деметра», не могут свидетельствовать о получении ООО «Вест-Строй» необоснованной налоговой выгоды, так как Инспекцией не установлены обстоятельства, изложенные в п. 6 Постановления ВАС РФ № 53, а также не доказаны неосмотрительность налогоплательщика и извещенность о нарушениях контрагента (их взаимосвязь).

Суд поддерживает позицию налогового органа, поскольку все доводы, на которые сослался ответчик, нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Так, предметом договора на оказание возмездных услуг от 20.05.2013, является не только оказание услуг по содействию в получении банковских гарантий, но в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ»). В наименовании оказанных услуг, как в актах оказанных услуг, так и в счетах-фактурах, указано оказание юридических услуг, без конкретного указания на то, в чем они выразились и по какому договору были оказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 08.03.2015) за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В целях реального подтверждения выдачи банком указанных гарантий, Обществом не представлены какие-либо документы (переписка с банком, заявки на получение гарантии и др.) на каких условиях и с какими обязательствами для каждой из сторон будет выдана банковская гарантия. Представленное соглашение о представлении банковской гарантии содержит общие фразы о возмещении гарантом уплаченной суммы, а также расходы и убытки, связанные с обслуживанием гарантии, при этом какой размер вознаграждения за выдачу гарантии получит банк и на каких условиях, соглашение не содержит.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Деметра» установлено, что оплата получения банковских гарантий данным контрагентом не производилась.

Кроме того, в материалах проверки имеется ответ ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» № 296 от 10.03.2017, из которого следует, что проверка подлинности банковских гарантий в 2013 году не проводилась, поскольку действующее законодательство не предъявляло каких-либо иных требований к банковской гарантии, кроме как к факту, что она предоставляется банком или иной кредитной организацией.

Со стороны ООО «Деметра» договор подписан руководителем ФИО4, однако по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что фактически договор подписан каким-то иным лицом, а не ФИО4

Из объяснений руководителя и главного бухгалтера Общества следует, что они не встречались с ФИО4 и не знакомы с ней.

В заявлении Общество ссылается на то, что налоговым органом по указанному контрагенту исследована только одна банковская гарантия № 7301/13-БГ от 18.07.2013, в то время как в проверяемом периоде через ООО «Деметра» было получено две банковские гарантии банка ОАО «НББ»: № 862/13-БГ от 19.06.2013 (оплата за услуги в сумме 1036301,29 руб.) и № 1147/13-БГ от 20.06.2013 (оплата за услуги 255 010,98 руб.). Оплата за услуги произведена безналичным путем по счетам-фактурам № 220 от 21.06.2013 и №225 от 24.06.2013 в сумме 1036301.28 руб. и в сумме 255010,98 руб., соответственно, всего на 1 291 312,26 руб.

Соответственно, представленная в ходе проверки банковская гарантия №7301/13-БГ от 18.07.2013 на сумму 11 503 728,60 руб. фактически является уже третьей. Это следует из содержания банковских гарантий, номеров и дат. По условиям договора Общество уплачивает 3,5% от суммы обеспечения свыше одного миллиона рублей по контракту, в том числе НДС (18%). Но оплата за банковскую гарантию № 7301/13-БГ в сумме 402 630,50 руб. в адрес ООО «Деметра» не производилась. В свою очередь, это свидетельствует о том, что Общество не владеет информацией, сколько и какие именно банковские гарантии были им получены при оказанном содействии в их получении ООО «Деметра».

Тем более, что из ответа конкурсного управляющего ОАО «НББ» следует, что по данным бухгалтерского учета, в электронной базе ОАО «НББ» отсутствует информация о предоставлении банковских гарантий от 19.06.2013 № 862/13-БГ, от 20.06.2013 №1147/13-БГ, №7301/13-БГ от 18.07.2013.

Общество, ссылаясь на то, что затребовало у банка документы, фактически указывает на самостоятельный сбор им сведений о банке и его деятельности, в то время как, сведения следовало собирать о контрагенте – ООО «Деметра», которое не имело никаких трудовых и материальных ресурсов для реального осуществления деятельности, по адресу регистрации не располагалось.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Каких-либо документов, подтверждающих реальное участие ООО «Деметра» в получении банковских гарантий, Обществом не представлено.

Представление копий банковских гарантий, а также копий уставных документов банка само по себе не свидетельствует об участии в их получении какого-либо стороннего лица, в том числе ООО «Деметра». При этом, представленные Обществом копии уставных документов банка не содержат дату их получения и из пояснений Общества не следует, кем и как они были получены.

Оценив результаты проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств того, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с ООО «Деметра», доводы налогового органа не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

2. В отношении контрагента ООО «Система Сервис». Доначисления по данному эпизоду составили: налог на прибыль за 2013 год - 327 773 руб., НДС за III и IV кварталы 2013 года в сумме 294 995,66 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вест-Строй» (Заказчик) и ООО «Система Сервис» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по подбору кредитной организации № 56 от 13.11.2013.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Система Сервис» обязуется оказать услуги по подбору кредитной организации для обеспечения исполнения контракта. Предметом контракта является создание обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский» (Реконструкция набережной реки П-вы и реки Великая от «Золотой набережной» до ул. Застенной в г. Пскове).

Договором определен размер обеспечения исполнения контракта в сумме 31453469,70 руб.

В соответствии с договором Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 1 006 511,03 руб., в том числе НДС-153 535,58 руб. Договор со стороны ООО «Система Сервис» подписан директором ФИО8

Также представлен договор о выдаче банковской гарантии № МБ 1456 от 13.11.2013, согласно которому Коммерческий банк «Московский Национальный Инвестиционный Банк» (ООО КБ «МНИБ», Гарант) обязуется выдать по заявлению ООО «Вест-Строй» (Принципал) банковскую гарантию на создание обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский» (Реконструкция набережной реки П-вы и реки Великая от «Золотой Набережной» до ул. Застенной в г.Пскове). Бенефициаром по гарантии выступает ГКУ ПО «Управление капитального строительства», сумма гарантии 31 453 469,70 руб. Также представлена копия банковской гарантии № МБ 1456 от 13.11.2013.

С апелляционной жалобой налогоплательщиком представлена копия банковской гарантии № МБ 2139 от 26.11.2013, в соответствии с которой Коммерческий банк «Московский Национальный Инвестиционный Банк» (ООО КБ «МНИБ») гарантирует надлежащее исполнение ООО «Вест-Строй» обязательств по исполнению государственного контракта на капитальный ремонт стационара ГБУЗ «Великолукская ДГБ» перед ГКУ ПО «Управление капитального строительства».

В подтверждение права на налоговые вычеты представлены счета-фактуры № 107 от 18.07.2013, №250 от 18.11.2013, № 251 от 26.11.2013, акты № 107 от 18.07.2013, №253 от 18.11.2013, № 254 от 26.11.2013, платежными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Вест-Строй» в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения за 2013 год, отнесены документально неподтвержденные расходы по контрагенту ООО «Система Сервис» в сумме 1 638 864,82 руб.

Так, Договором определен размер обеспечения исполнения контракта в сумме 31453469,70 руб., т.е., исходя из условий договора, стороны заранее знают о размере гарантии, которую предстоит получить у кредитной организации, которую, в свою очередь, еще предстоит подобрать;

- акты № 107 от 18.07.2013 на сумму 402630,50 руб. и № 253 от 18.11.2013 на сумму 1006511,03 руб., представленные налогоплательщиком для подтверждения выполнения работ ООО «Система Сервис», не содержат расшифровку юридических услуг, т.е. не содержат информацию о конкретно выполненных работах. При этом, акт №253 от 18.11.2013 составлен и подписан позже даты выдачи банковской гарантии № МБ 1456 от 13.11.2013. Следовательно, Общество до подписания акта могло проверить достоверность банковской гарантии, но не сделало этого;

- Отчеты о выполненных работах, из которых можно было бы установить результат выполненных услуг, а также количество полученных банковских гарантий, от каких кредитных организаций и на какие суммы, Обществом не представлены. Иных документов, подтверждающих выполнение оказанных услуг по подбору кредитной организации по договору от 13.11.2013 № 56, не представлено;

- акты №107 от 18.07.2013 на сумму 402630,50 руб. и № 254 от 26.11.2013 на сумму 524718,95 руб., счета-фактуры № 107 от 18.07.2013 и № 251 от 26.11.2013 с аналогичными в актах суммами, не имеют сведений, подтверждающих в рамках каких договоров или соглашений произведена оплата;

- согласно ответу ООО КБ «МНИБ» (исх. №00464 от 24.01.2017) банковская гарантия № МБ 1456 от 13.11.2013 ООО «Вест-Строй» банком не выдавалась;

- документов, подтверждающих участие ООО «Система Сервис» в получении банковской гарантии, и договора с банком о выдаче банковской гарантии, Обществом не представлено;

- через ООО КБ «МНИБ», кроме банковских гарантий № МБ 1456 от 13.11.2013 и №МБ 2139 от 26.11.2013, была получена еще и гарантия № 7301/13-БГ. Однако, указанная гарантия в соответствии с представленными Обществом документами, была выдана ОАО «НББ», при этом эта же гарантия уже указывалась Обществом как исследованная по контрагенту ООО «Деметра». Таким образом, Общество достоверно не владеет сведениями, какие по банковские гарантии получены посредством участия ООО «Деметра», а какие ООО «Система Сервис», а банковская гарантия № МБ 1456 от 13.11.2013 - единственная гарантия, которая подходит к условиям договора с ООО «Система Сервис» по предмету муниципального контракта (создание обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский») и по сумме гарантии;

- первичные документы, выставленные от имени ООО «Система Сервис», подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (от 16.11.2016 № 13-11-16/1), из которой следует, что подписи в подлинниках договора, счета-фактуры № 107 от 18.07.2013, счета-фактуры №250 от 18.11.2013, счета-фактуры № 251 от 26.11.2013, акта № 107 от 18.07.2013, акта №253 от 18.11.2013, акта № 254 от 26.11.2013 выполнены не самим ФИО8, а каким-то другим лицом;

- в ходе допроса генеральный директор ООО «Вест-Строй» ФИО2 (протокол допроса №13-16/3103 от 22.11.2016), а также главный бухгалтер ООО «Вест-Строй» ФИО5 (протокол допроса от 27.09.2016 № 13-16/3003) по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Система Сервис» ничего конкретно пояснить не смогли, в том числе не смогли пояснить какие конкретно меры осмотрительности принимались в отношении ООО «Система Сервис»;

- невозможность оказывать услуги ООО «Система Сервис» подтверждается также обстоятельствами, установленными результатами проведенных мероприятий налогового контроля: у ООО «Система Сервис» нет трудовых ресурсов, транспортных средств и имущества; операции по счету организации приостановлены; организация отсутствует по юридическому адресу.

Налогоплательщик считает, что доводы, изложенные налоговым органом в решении, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- расходы по контрагенту ООО «Система Сервис» документально подтверждены, что подтверждается платежными поручениями;

- Инспекцией не указано, каким образом взаимоотношения ООО «Вест-Строй» с ООО «Система Сервис» оказывали влияние на условия сделок;

- налоговым органом не доказан факт извещенности ООО «Вест-Строй» о предоставлении ООО «Система Сервис» поддельных банковских гарантий;

- ООО «Вест-Строй», принимая услуги, оказанные ООО «Система Сервис», не располагало информацией о внесении последним недостоверных сведений в первичные документы;

- в ходе проверки Инспекцией исследована только одна банковская гарантия - №МБ 1456 от 13.11.2013, в то время как фактически в проверяемом периоде через ООО «Система Сервис» получено три банковские гарантии: № МБ-2139 от 26.11.2013 (Банк ООО КБ «МНИБ»), № 7301 13-БГ от 18.07.2013 (банк ОАО «НББ»), № МБ 1456 от 13.11.2013 (банк ООО КБ «МНИБ»).

Так, в подтверждение факта понесенных расходов Обществом представлены договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Между тем, все первичные документы, выставленные от имени ООО «Система Сервис», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не директором данного Общества ФИО8, а каким-то другим лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (от 16.11.2016 №13-11-16/1). Иных документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Система Сервис» заявителем не представлено.

Акты № 107 от 18.07.2013, № 253 от 18.11.2013 и № 254 от 26.11.2013, представленные налогоплательщиком для подтверждения выполнения услуг ООО «Система Сервис», а также счета-фактуры, не содержат информацию о конкретно выполненных работах, поскольку в них указано общее наименование - за юридические услуги. Таким образом, Обществом не представлены документы, из которых можно было бы установить характер и объем услуг, условия оплаты за их получение, обязательства и права сторон.

Договор, заключенный с ООО «Система Сервис», договор о выдаче банковской гарантии № МБ 1456 и банковская гарантия № МБ 1456 имеют одну дату составления - 13.11.2013. Таким образом, по состоянию на 13.11.2013 необходимость в поиске кредитной организации ООО «Система Сервис» отсутствовала, поскольку банковская гарантия с отраженной в ней конкретной суммой, уже имела место быть.

Невозможность получения банковских гарантий, в том числе и невозможность их получения через ООО «Система Сервис», подтверждается ответами от ООО КБ «МНИБ» от 16.01.2017 № 046, от 24.05.2017 № 660, в которых сообщается, что банковские гарантии № МБ 1456 от 13.11.2013 и № МБ 2139 от 26.11.2013 ООО «Вест-Строй» банком не выдавались, на представленной копии банковской гарантии № МБ 1456 от 13.11.2013 подписи председателя Правления ООО КБ «МНИБ» и главного бухгалтера поддельные и не соответствуют действительным, печать содержит несоответствия подлинной печати банка, указаны неверные документы (протокол, приказ), подтверждающие полномочия руководителей Банка, форма бланка не соответствует форме, разработанной ООО КБ «МНИБ», нумерация не соответствует принятой, реквизиты Банка не соответствуют действительным (БИК, корреспондентский счет и ГУ Банка России, указаны неверно). Иные гарантии ООО «Вест-Строй» ИНН <***> банком не выдавались. ООО «Вест-Строй» не является клиентом банка. Банковские гарантии выдаются напрямую ООО КБ «МНИБ», исключая участие любых посредников. Банковские гарантии выдаются исключительно клиентам банка ООО КБ «МНИБ», а ООО «Вест-Строй» клиентом банка не является. ООО КБ «МНИБ», в связи с выявленными фактами предоставления поддельных банковских гарантий и поддельных подтверждений по ним, неоднократно обращалось в 2013-2014 гг. с соответствующими заявлениями в ГУВД г. Москвы и Прокуратуру г. Москвы о мошеннических действиях неустановленных лиц, подрывающих деловую репутацию банка.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Система Сервис» за 2013 год налоговым органом установлено, что расчеты ООО «Система Сервис» носят транзитный характер, денежные средства перенаправляются на расчетные счета других организаций, платежи организации, связанные с оплатой получения банковской гарантии, либо иные платежи, в адрес ООО КБ «МНИБ» не производились. У ООО «Вест-Строй» платежи, перечисленные как вознаграждение за выдачу банковских гарантий, отсутствуют.

Таким образом, никто из участников отношений, связанных с заключением контрактов на строительство, даже не интересовался подлинностью документов, представленных в качестве обеспечения исполнения контракта. Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что Договор, заключенный с ООО «Система Сервис», договор о выдаче банковской гарантии № МБ 1456 и банковская гарантия № МБ 1456 имеют одну дату составления - 13.11.2013, должно было вызвать у Общества сомнения в возможности получения подлинной банковской гарантии на весьма значительную сумму в столь короткие сроки.

Общество, ссылаясь на то, что затребовало у банка документы, фактически указывает на самостоятельный сбор им сведений о банке и его деятельности, в то время как из существа договора следует, что этим должно было заниматься ООО «Система Сервис», а самому Обществу сведения следовало собирать о контрагенте – ООО «Система Сервис», которое не имело никаких трудовых и материальных ресурсов для реального осуществления деятельности, по адресу регистрации не располагалось.

Представление копий банковских гарантий, а также копий уставных документов банка само по себе не свидетельствует об участии в их получении какого-либо стороннего лица, в том числе ООО «Система Сервис». При этом, представленные Обществом копии уставных документов банка не содержат дату их получения и из пояснений Общества не следует, кем и как они были получены.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Вест-Строй» ФИО2 (протокол допроса № 13-16/3103 от 22.11.2016) по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Система Сервис» ничего конкретно пояснить не смог, сославшись на то, что прошло много времени; в банки для получения банковской гарантии сами не обращались, предложения исходили от банков; договорами с ООО «Система Сервис» лично не занимался, вероятно, договора заключались посредством электронной почты и курьерской службы, договора подписывал сам, с руководителем ООО «Система Сервис» не знаком.

На вопрос, проявлялась ли должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Система Сервис», ФИО2 сообщил, что проверка контрагентов входит в обязанности ЗАО «ПсковОблКонсалт».

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки главный бухгалтер ООО «Вест-Строй» ФИО5, который также является директором ЗАО «ПсковОблКонсалт» пояснил (протокол допроса от 27.09.2016 № 13-16/3003), что ЗАО «ПсковОблКонсалт» постоянно оказываются юридические услуги для ООО «Вест-Строй», договоры не заключаются, так как эта обязанность вытекает из характера отношений организаций. По вопросам финансово- хозяйственных отношений ООО «Вест-Срой» (оказание юридических услуг) с ООО «Система Сервис» ответить затруднился, руководителя организации ООО «Система Сервис» - ФИО8, не знает. На вопрос проявлялась ли должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Система Сервис» ФИО5 (руководитель ЗАО «ПсковОблКонсалт») сообщил, что меры безусловно принимались, в том числе на предмет регистрации в ЕГРЮЛ, им и ФИО2, как правило, по всем основным контрагентам, не конкретизировав при этом принятые меры осмотрительности в отношении ООО «Система Сервис».

Между тем, факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Оценив результаты проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств того, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с ООО «Система Сервис», доводы налогового органа не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.

3. В отношении ООО «Масштаб-Строй» доначислен налог на прибыль за 2014 год в размере 1 186 313 руб., налог на добавленную стоимость за I квартал 2014 года в размере 1 067 681,70 руб.

26.08.2013 между МП г. Пскова «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Вест-Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство административного здания с магазином товаров первой необходимости по адресу: <...>. Срок строительства объекта в соответствии с условиями договора - с сентября 2013 года по II квартал 2014 года.

В соответствии с инвестиционным договором б/н от 26.08.2013 на строительство административного здания с магазином товаров первой необходимости по адресу: <...>, заключенным между МП г. Пскова «УКС» (заказчик) и ООО «Вест-Строй», Инвестором указанного объекта является ООО «Вест-Строй», которое осуществляет финансирование, как за счет собственных средств, заемных средств, так и средств от привлеченных третьих лиц.

В соответствии с указанным выше инвестиционным договором, объект незавершенного строительства был передан Инвестору ООО «Вест-Строй» по акту приема-передачи № БП 000000006 от 01.07.2014.

В ходе проверки представленных налогоплательщиком документов установлено, что в 2014 году ООО «Вест-Строй» для выполнения работ по устройству фундаментов и металлического каркаса на вышеназванном объекте, была привлечена субподрядная организация ООО «Масштаб-Строй», с которой 03.02.2014 был заключен договор субподряда №54/2.2014. Срок строительства объекта по указанному договору установлен с 03.02.2014 по 21.03.2014.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком, и в подтверждение права на налоговый вычет, Обществом представлены: договор субподряда от 03.02.2014 № 54/2.2014, счет-фактура № 6 от 21.03.2014 на сумму 6999246,70 руб., вт.ч. НДС 1067681,70 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.03.2014 года на сумму 6999246,70 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) с февраля по март 2014 года № 1 от 21.03.2014 на сумму 809793.88 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) с февраля по март 2014 года № 2 от 21.03.2014 на сумму 6189452,82 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что 11.02.2014 Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-177/2014 вынесено Определение об обеспечении иска Прокурора Псковской области в интересах неограниченного круга лиц к Администрации города Пскова о признании недействительным разрешения на строительство № RU60302000-15 от 31.05.2013, путем запрета Муниципальному предприятию г.Пскова «Управление капитального строительства» осуществлять работы по строительству 2-этажного здания магазина товаров первой необходимости (корпус 2) по адресу: <...>, до рассмотрения спора по существу. Названная обеспечительная мера отмена 01.10.2014, о чем Арбитражным судом Псковской области вынесено соответствующее определение.

Также в ходе проверки были исследованы первичные документы, подтверждающие выполнение строительных работ на объекте, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2). составленные между ООО «Вест-Строй» и ООО «Масштаб-Строй», акты о приемке выполненных работ (КС-2), составленные между ООО «Вест-Строй» и МП г. Пскова «УКС», в которых были установлены расхождения в датах начала и окончания выполнения работ и передачи их заказчику.

При устройстве фундамента работы по актам (КС-2) № 2 от 29.11.2013, выполненные в период с 01.10.2013 по 29.11.2013, и № 3 от 25.12.2013, выполненные в период с 30.11.2013 по 25.12.2013, переданы ООО «Вест-Строй» в адрес МП в г. Пскове «УКС» раньше, чем заключен договор субподряда № 54/2 2014 от 03.02.2014 с ООО «Масштаб-Строй» и выполнены работы по акту (КС-2) № 1 от 21.03.2014, в период с 03.02.2014 по 21.03.2014 и затем переданные в адрес ООО «Вест-Строй».

При устройстве металлического каркаса работы по актам (КС-2) № 4 от 31.01.2014, выполненные в период с 01.01.2014 по 31.01.2014, № 6 от 18.02.2014, выполненные в период с 01.02.2014 по 18.02.2014, № 7 от 18.02.2014. выполненные в период с 01.02.2014 по 18.02.2014, переданы ООО «Вест-Строй» в адрес МП в г. Пскове «УКС» раньше, чем заключен договор субподряда № 4/2 2014 от 03.02.2014 с ООО «Масштаб-Строй» и выполнены работы по акту (КС-2) № 2 от 21.03.2014. в период с 03.02.2014 по 21.03.2014 (позже, чем было приостановлено строительство - 17.02.2014) и переданные ООО «Масштаб-Строй» в адрес ООО «Вест-Строй».

Таким образом, из представленных документов следует, что приемка выполненных работ от субподрядчика оформлялась позже, чем работы сдавались заказчику.

Первичные документы, выставленные от имени ООО «Масштаб-Строй», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.11.2016 № 34-11-16/3).

В обоснование требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС по данному эпизоду, Общество ссылается на то, что субподрядная организация - ООО «Масштаб-Строй», была привлечена в IV квартале 2013 года для выполнения строительных работ на указанном объекте в связи с загруженностью ООО «Вест-Строй». На момент выполнения работ на объекте ООО «Масштаб-Строй» имело свидетельство СРО для выполнения подобного рода работ;

- 16.10.2013 Общество направило в адрес ООО «Масштаб-Строй» предложение о выполнении на условиях субподряда работ по устройству железобетонного фундамента, металлического каркаса, плит перекрытия, кровли и наружных стен на объекте: «Административное здание с магазином товаров первой необходимости по ул. Рокоссовского, 42 в г. Пскове». Согласно предложению, начало выполнения работ - 01.11.2013, окончание работ - IV квартал 2014 года. Стоимость работ по смете - 10114417,20 руб., в т. ч. НДС 18% - 1 542 877,20 руб. Расчет за выполненные работы предусматривался в два этапа, путем получения метров квадратных нежилых помещений 1-го этажа в многоквартирном жилом доме по ул. Рокоссовского, 42А;

- фактически работы выполнялись ООО «Масштаб-Строй» с ноября 2013 года до середины февраля 2014 года (четыре процентовки), по мере выполнения работ ООО «Масштаб-Строй», ООО «Вест-Строй» принимало выполненные работы и сдавало их МП г. Пскова «УКС», что подтверждается подписанными актами;

- в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ООО «Вест-Строй» и ООО «Масштаб-Строй» работали на условиях соглашения, достигнутого путем одобрения ООО «Масштаб-Строй» предложения от 16.10.2013;

- учитывая то обстоятельство, что в январе 2014 года на объекте, где выполняло работы ООО «Масштаб-Строй» прокуратурой проводилась проверка, ООО «Масштаб-Строй» обратилось к ООО «Вест-Строй» с целью юридического закрепления ранее возникших отношений и тем самым получения гарантий оплаты ранее выполненной работы;

- 03.02.2014 между ООО «Вест-Строй» и ООО «Масштаб-Строй» заключается договор субподряда на устройство только фундамента и металлического каркаса. 18.02.2014 в адрес ООО «Вест-Строй» поступило письмо от 17.02.2014 № 86 о приостановлении строительства на основании Определения Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2014 по делу № А52-177/2014. Учитывая тот факт, что до момента приостановки работ на объекте часть работ была выполнена, Подрядчики (ООО «Вест-Строй» и ООО «Масштаб-Строй») предпринимали все меры для того чтобы запроцентовать уже выполненный объем работ. Для проверки процентовок необходимо время, исходя из сложившейся практики Подрядчик закрывает объемы выполненных работ Субподрядчику только после принятия работ Заказчиком, что не противоречит действующему законодательству. Так, объемы ранее выполненных ООО «Масштаб-Строй» работ приняты ООО «Вест-Строй» только 21.03.2014, что подтверждается Актами КС-2, КС-3. Факт выполнения работ на объекте ООО «Масштаб-Строй» подтверждается не только первичными документами, но и свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- по результатам исполнения договора административное здание с магазином товаров первой необходимости по адресу: <...> построено и сдано в эксплуатацию. Фактов задвоения объемов выполненных работ и использованных материалов в ходе проверки не выявлено;

- учитывая объемы работ, выполняемые Истцом в проверяемом периоде, выполнить работы на данном объекте без привлечения третьих лиц Истец не мог, что и объясняет привлечение субподрядной организации. Данный факт подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей (большое количество объектов), штатным расписанием и объемом работ в проверяемом периоде.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования по данному эпизоду исходя из следующего.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в отношении контрагента ООО «Масштаб-Строй» ООО «Вест-Строй» представило: договор субподряда от 03.02.2014 № 54/2.2014; счет-фактуру № 6 от 21.03.2014 на сумму 6999246,70 руб., в т.ч. НДС - 1 067 681,70 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.03.2014 года на сумму 6 999 246,70 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) с февраля по март 2014 года № 1 от 21.03.2014 на сумму 809793.88 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) с февраля по март 2014 года № 2 от 21.03.2014 на сумму 6189452,82 руб.

Между тем, работы по строительству 2-этажного здания магазина товаров первой необходимости (корпус 2) по адресу: <...>, по условиям договора от 26.08.2013 с Заказчиком - МП г. Пскова «Управление капитального строительства» и ООО «Вест-Строй», подлежали выполнению с сентября 2013 года по 2 квартал 2014 года.

Согласно актам (КС-2) № 2 от 29.11.2013, № 3 от 25.12.2013, работы по устройству фундамента, выполненные в период с 01.10.2013 по 29.11.2013 и с 30.11.2013 по 25.12.2013, переданы ООО «Вест-Строй» в адрес МП в г. Пскове «УКС», соответственно, в ноябре и декабре 2013 года.

Согласно актам (КС-2) № 4 от 31.01.2014, № 6 от 18.02.2014, № 7 от 18.02.2014, работы по устройству металлического каркаса, выполненные в период с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 18.02.2014, переданы ООО «Вест-Строй» в адрес МП в г. Пскове «УКС», соответственно в январе и феврале 2014 года.

Договор подряда № 54/2.2014 на выполнение работ по устройству фундаментов и металлического каркаса, заключен между ООО «Масштаб-Строй» и ООО «Вест-Строй» заключен 03.02.2014. Начало производства работ по указанному договору 03.02.2014, окончание - 21.03.2014 (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

В период с 11.02.2014 по 01.10.2014 производство работ было приостановлено определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-177/2014.

В соответствии с инвестиционным договором б/н от 26.08.2013 на строительство административного здания с магазином товаров первой необходимости по адресу: <...>, заключенным между МП г. Пскова «УКС» (заказчик) и ООО «Вест-Строй», Инвестором указанного объекта является ООО «Вест-Строй», объект незавершенного строительства был передан Инвестору ООО «Вест-Строй» по акту приема-передачи № БП 000000006 от 01.07.2014.

Таким образом суд приходит к выводу, что фактически работы по устройству фундамента и металлического каркаса могли быть выполнены в период с сентября 2013 года (срок начала работ по договору с заказчиком) по 11.02.2014 (запрет суда на ведение строительных работ).

Заявитель ссылается на то, что в указанный период эти работы выполнил субподрядчик - ООО «Масштаб-Строй», несмотря на то, что договор субподряда был заключен позже даты начала работ - 03.02.2014.

Однако данные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела. Доводы заявителя о том, что работы заказчику им были сданы раньше, чем приняты от субподрядной организации, являются неубедительными.

Как установлено почерковедческой экспертизой, подписи в подлиннике договора субподряда № 54/2.2014 от 03.02.2014, счете-фактуре № 6 от 21.03.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.03.2014, акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.03.2014 г., акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.03.2014, выполнены не ФИО13 (директор ООО «Масштаб-Строй»), а каким-то другим лицом.

Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждение факта выполнения работ в первом квартале 2014 года ООО «Масштаб-Строй», содержат недостоверные сведения.

Никаких других документов, подтверждающих факт выполнения работ субподрядной организацией, суду не представлено.

Переписка между ООО «Вест-Строй» и ООО «Масштаб-Строй» о намерении заключить договор подряда, порядке и сроках выполнения работ, судом не принимается, поскольку не является документами, подтверждающими фактическое выполнение самих работ.

Между тем, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ (форма № КС-6), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Общий журнал формы № КС-6 ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Общий журнал работ ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.

Ни МП г. Пскова «УКС», ни ООО «Вест-Строй» (инвестор-подрядчик) общий журнал работ представлен не был. При этом, в ходе проведенных допросов налоговым органом установлено, что журнал был, работы на объекте велись самим ООО «Вест-Строй».

Так, опрошенный в ходе проверки ФИО14- заместитель генерального директора по строительству ООО «Вест-Строй» (протокол допроса от 14.12.2016 № 13-16 3123) сообщил, что общий журнал работ по объекту строительства административного здания с магазином товаров первой необходимости, расположенного по адресу: <...>, в 2014 году скорее всего был утрачен в связи с его ненужностью. На вопрос кем выполнялись работы по устройству железобетонных фундаментов и металлического каркаса в феврале-марле 2014 года, указал на то, что ООО «Вест-Строй» скорее всего само вело строительство котлована и фундамента, а наименование организации ООО «Масштаб-Строй» ему знакомо, однако назвать фамилии работников и ответить, выполнялись ли ими работы при строительстве административного здания с магазином товаров первой необходимости, не смог.

В ходе допроса ФИО11 - производитель работ ООО «Вест-Строй» (протокол допроса от 15.12.2016 № 13-16/3125) пояснил, что в его обязанности входило осуществление координации и контроля за ходом выполнения строительных работ на объектах строительства. Также он пояснил, что журнал ведения работ на указанном объекте велся и заполнялся им, либо мастером участка, после приостановления строительства объекта журнал был передан в производственно-технический отдел ООО «Вест-Строй», кем выполнялись работы по устройству железобетонных фундаментов и металлического каркаса не помнит, к каким-то работам привлекались субподрядные организации, но какие именно не помнит.

В ходе допроса бывший работник ООО «Вест-Строй» ФИО9, который в период с 01.01.2013 по январь 2015 работал в ООО «Вест-Строй» (протокол допроса от 15.12.2016 № 13-16/3126), дал пояснения о том, что им осуществлялась координация и контроль за ходом выполнения строительных работ, составление документации, приемка работ, работа с субподрядными организациями. Работы по устройству железобетонных фундаментов и металлического каркаса выполнялись субподрядной организацией, в которой прорабом был ФИО15 (фамилию не помнит), в настоящее время работающий в ООО «Скас». Со стороны субподрядной организации работало где-то 4 человека, фамилии работников не знает.

ФИО16, бывший работник ООО «Вест-Строй», осуществлявший контроль за ходом выполнения работ на объекте по ул. Рокоссовского, 42, в ходе допроса 21.12.2016 пояснил, что он сам вел общий журнал работ по данному объекту, работы по устройству железобетонных фундаментов и металлического каркаса выполнялись силами ООО «Вест-Строй», ООО «Масштаб-Строй» к выполнению данных работ не привлекалось.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Масштаб-Строй» установлены обстоятельства, дополнительно указывающие на невозможность его участия в выполнении указанных работ:

- у ООО «Масштаб-Строй» отсутствует персонал, имущество и транспортные средства для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ. Также отсутствуют какие-либо расчеты по оплате арендованных транспортных средств, имущества и найму персонала;

- ООО «Масштаб-Строй» не располагается по юридическому адресу, а договор аренды заключен с ликвидированной на момент его составления организацией;

- в период выполнения работ (по актам КС-2) ООО «Масштаб-Строй» не являлось членом СРО, а в период переписки с ООО «Вест-Строй» являлось членом НП СРО «ОБИНЖ СТРОИ», для вступления в которое представило документы на сотрудников, отрицающих какое-либо отношение к ООО «Масштаб-Строй»;

Также в ходе проверки было установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Масштаб-Строй» денежные средства обналичивались сотрудниками иных организаций.

В ходе допроса (протокол допроса от 20.12.2016 №13-16/3132) ФИО17, бывший работник ООО «Масштаб-Строй» пояснил, что в ООО «Масштаб-Строй» он работал с 2011 года, с января 2013 года всех работников перевели в ООО «МСК «Масштаб». По просьбе директора ООО «МСК «Масштаб» ФИО18, в банке ВТБ 24 в г. Пскове им с расчетного счета ООО «Масштаб-Строй» были сняты денежные средства на основании чеков 24.04.2014 в сумме 700000 руб., и 26.12.2014 в сумме 1000000 руб., которые были переданы непосредственно ФИО18 в руки. На какие цели израсходованы денежные средства ему не известно. При этом, он пояснил, что не помнит, чтобы ООО «Масштаб-Строй» работало на строительных работах в 2013-2014 г.г., из руководства обоих организаций знает только ФИО18

В ходе допроса ФИО19 (протокол допроса от 21.03.2016 № 13-16/2740), которая является главным бухгалтером в ООО «МСК «Масштаб», на вопросы, кто выписывал чеки от ООО «Масштаб-Строй», по которым она снимала денежные средства и кому она их в дальнейшем передавала, сообщила что выписывал чеки директор ООО «Масштаб-Строй» и передавала деньги она также директору ООО «Масштаб-Строй».

Согласно сведениям, имеющимся у налоговых органов, ФИО18 до 30.05.2012 являлся руководителем и учредителем ООО «Масштаб-Строй».

При этом, в ходе допроса (протокол допроса от 21.03.2016 № 13-16/2738) ФИО18 подтвердил, что подписи на денежных чеках, которые выписывались от ООО «Масштаб-Строй» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, принадлежат ему.

Доводы заявителя о том, что он проявил должную степень осмотрительности при работе с данным контрагентом, не нашли подтверждения в материалах дела.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Вест-Строй» ФИО2 (протокол допроса № 13-16/3103 от 22.11.2016.) по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Масштаб-Строй» пояснил, что в 2014 году ООО «Вест-Строй» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Масштаб-Строй». При этом, на вопросы где заключались договоры с ООО «Масштаб-Строй», кем они подписывались, кого из представителей он знает, какие работы и услуги выполняло ООО «Масштаб-Строй», где осуществлялись работы, какое количество работников было привлечено к выполнению работ, а также какие транспортные средства и оборудование использовались при выполнении работ указал, что вся информация содержится в договоре субподряда от 03.02.2014 № 54/2.2014, а где находится журнал работ по объекту «Административное здание с магазином товаров первой необходимости <...> кто со стороны ООО «Масштаб-Строй» подписывал справку о стоимости работ, затрат и акты о приемке выполненных работ в 2014 году, не помнит.

На вопрос проявлялась ли должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Масштаб-Строй» ФИО2 сообщил, что проверка контрагентов входит в обязанности ЗАО «ПсковОблКонсалт».

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Вест-Строй» ФИО5, который также является директором ЗАО «ПсковОблКонсалт» (протокол допроса от 27.09.2016 № 13-16/3003), по существу задаваемых вопросов пояснил, что меры, в том числе на предмет регистрации в ЕГРЮЛ, им и ФИО2 безусловно принимались, как правило, по всем основным контрагентам, не конкретизировав какие принимались меры осмотрительности в отношении ООО «Масштаб-Строй».

Таким образом, ООО «Вест-Строй» в опровержение доводов Инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценив результаты проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что Обществом не представлено доказательств действий с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с ООО «Масштаб-Строй».

4. В отношении ЗАО «Строительная корпорация «Северо-Запад» (до 19.11.2013 ЗАО «Псковская Строительная Корпорация» - ЗАО «ПСК»).

В проверяемом периоде ЗАО «Строительная корпорация «Северо-Запад» (далее по тексту - ЗАО «СК «Северо-Запад») выполняло для ООО «Вест-Строй» субподрядные работы на объекте по адресу: <...> а, д. 40 а, поставляло материалы (кирпич, двери), предоставляло технику в аренду. В ходе проверки по указанному контрагенту были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, КС-3, акты приема-передачи объектов основных средств, договоры купли-продажи транспортных средств.

В ходе проверки ООО «Вест-Строй» представлены документы для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «СК «Северо-Запад» (до 19.11.2013 ЗАО «Псковская строительная корпорация» (ЗАО «ПСК»)) по поставке материалов, выполнению строительных работ и оказанию услуг, за исключением договоров за 2013 год. Даны пояснения, что договоры с ЗАО «СК «Северо-Запад» заключались в устной форме. Для подтверждения принятия и списания приобретенных строительных материалов у ЗАО «СК «Северо-Запад» в 2013 году, представлены карточки счета 10 "Материалы", материальные отчеты в количественном и суммовом выражении за 2013 год, движение средств по счету 20 "Затраты на основное производство" с указанием наименования материалов, даты операции, № документа, суммы по каждому наименованию, по объектам строительства.

4.1. В 2013 году ООО «Вест-Строй» приобретало у ЗАО «ПСК» (после 19.11.2013 ЗАО «Строительная корпорация «Северо-Запад») материалы: кирпич, двери, коробки, наличники, отводы, муфты, трубы. Данные материалы оприходованы и отражены ООО «Вест-Строй» в 2013 году в сумме 5 599 621,24 руб., входной НДС - 1 007 931,77 руб.

По результатам проверки установлено, что в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных на проверку ООО «Вест-Строй» в отношении строительных материалов (кирпич), в графе «наименование товара» отсутствует полное наименование кирпича с указанием завода производителя кирпича, цвета, ГОСТа, кода товара и т.д. Все наименования материалов содержат только информацию - «Кирпич КПРУ М-150».

При анализе сведений о существующих марках кирпича и их условных обозначениях (кирпич КУРПу (КУЛПу) 1,4НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-200, рядовой (лицевой), пустотелый, утолщенный, размером 1,4НФ, марки по прочности M 150, класса плотности 1.4, марки по морозостойкости F 50) было установлено, что марка кирпича, указанная в счетах-фактурах, товарных накладных «Кирпич КПРУ М-150» не существует. Наименование материала (кирпича) не соответствует техническим характеристикам, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 530-2007от 01.03.2008.

Кроме того, документы (счета-фактуры, товарные накладные), представленные на проверку ООО «Вест-Строй» в отношении кирпича, приобретенного у ЗАО «СК «Северо-Запад» (кирпич КПРУ М-150), не соответствуют сведениям о марке использованного кирпича при строительстве домов (КРПу 1.4 НФ 100/1.4/25 ГОСТ 530-2007). Сведения представлены ООО «Управляющая организация «Борисовичи», которому построенные дома переданы в управление.

Также в ходе проверки были представлены паспорта на кирпич, полученный от заводов-производителей (ОАО «Керамика», Республика Беларусь, г. Витебск, ОАО «Любанский комбинат строительных материалов», Минская область, Республика Беларусь, ООО «ВКЗ-1» Великолукский район, д. Дубрава-1, ЗАО «Завод лицевого кирпича» г. Голицыне Московской области).

Согласно представленным документам (паспортам) производителем кирпича марки КРПУ-150/25 (35) СТБ 1160-99 является ОАО «Керамика», Республика Беларусь, г.Витебск, что составляет основную массу кирпича, используемого ООО «Вест-Строй» при строительстве, а получателями указаны: ООО «Руднястроймаркет», ООО «Эсперанс», ООО «Стройинвет», ООО «Анвик».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что сведения, указанные в представленных паспортах, не подтверждают получение ООО «Вест-Строй» от ЗАО «СК «Северо-Запад» (до 19.11.2013 ЗАО «ПСК») кирпича «Кирпич КПРУ М-150», марка которого не существует.

В ходе проверки проведен допрос ФИО14 - представителя ООО «Вест-Строй», заместителя генерального директора по строительству (протокол допроса от 17.11.2016 № 13-16/3102), который пояснил, что строительные материалы поставщики доставляли на объекты строительной площадки. Часть материалов складировалась на базе (остатки), бетон доставлялся непосредственно в ходе проведения работ. В основном кирпич доставлялся из Беларуси (Витебск), часть доставлялась из С-Петербурга, использовали в качестве закладки кирпич с завода «Псковкирпич». Копии паспортов на кирпич были переданы заказчику в МП г. Пскова «УКС», имеются оригиналы паспортов на Витебский кирпич, сертификаты на кирпич заказчик не требовал. Кирпич использовался при устройстве цокольного этажа, кирпичных перегородок межквартирных и межкомнатных, ограждающих конструкций, для ограждения кровли (парапеты, иная архитектура). У кого приобретались строительные материалы: трубы, отводы, муфты, пенопакеты, неподвижные опоры конкретно назвать не смог, так как поставщиков было много. Учет материалов, использованных при строительстве, ведется только в актах формы КС-2. Учет кирпича ведется в м.куб. и кв.м. и указан в составе работ. Также ФИО14 по вопросу приобретения установки дверей и комплектующих к ним. (шпонированных. Solo) при осуществлении капитальных работ МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 47», строительных работ лечебного корпуса один БУЗ Струго-Красненская РБ, капитальных работ ГУЗ перинатального центра пояснил, что двери устанавливало само ООО «Вест-Строй», приобретались двери у Псковской дверной фабрики, либо через их дилеров. Работы по погрузке, по перевозке грузов, планировке площадей осуществлялись тоже силами ООО «Вест-Строй» и иными субподрядными организациями, но какими не помнит, возможно технику арендовали у иных организаций и физических лиц.

Генеральный директор ООО «Вест-Строй» ФИО2, главный бухгалтер ООО «Вест-Строй» и бывший руководитель ЗАО «СК «Северо-Запад» ФИО5, ФИО20 (сотрудник ЗАО «ПсковОблКонсалт»), начальник отдела снабжения ООО «Вест-Строй» ФИО21 факты сделок с ЗАО «СК «Северо-Запад» подтвердили, но учитывая, что они являются заинтересованными и взаимозависимыми лицами и в их ответах прослеживаются согласованные действия, контролируемые должностными лицами ООО «Вест-Строй», налоговый оран их показания не принял в качестве достоверных.

Карточки (книги) складского учета, лимитно-заборные карты, накладные на отпуск материалов в производство в отношении материалов, приобретенных у ЗАО «СК «Северо-Запад», отсутствуют; путевые листы, товарно-транспортные накладные не представлены.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что полученные в ходе проведения налогового контроля документы не подтверждают фактическое использование ООО «Вест-Строй» материалов, приобретенных у ЗАО «СК «Северо-Запад» (до 19.11.2013 г. ЗАО «ПСК»), на заявленных объектах строительства.

4.2. Кроме того, в 2013 году ЗАО «СК «Северо-Запад» производило для ООО «Вест-Строй» строительные работы на объекте строительства 12-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> а.

В ходе проверки Обществом представлены: счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ (КС-2), на сумму 2 025 130,71 руб., в том числе НДС - 308 918,24 руб.

При проверке налоговый орган установил, что в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и № 2 от 22.03.2013 указан договор подряда (контракт) № 36/2013 от 01.02.2013. Однако данный договор налогоплательщиком не представлен. Даны пояснения, что договоры с ЗАО «СК «Северо-Запад» заключались Обществом в устной форме.

В акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.03.2013 за период с 01.02.2013 по 22.03.2013 отражено выполнение следующих земляных работ (раздел 1):

- по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м.куб. экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м.куб;

- по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами с ковшом вместимостью до 0,5 м.куб;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии до 12 км;

- планировка площадей бульдозерами мощностью 132 кВт 180 л.с. дна котлована (грубая);

- планировка площадей механизированным способом;

- планировка площадей ручным способом.

В акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 22.03.2013 за период с 01.02.2013 по 22.03.2013 отражено выполнение следующих работ (раздел I):

- устройство основания под фундаменты песчаного;

устройство основания под фундаменты щебеночного;

- устройство бетонной подготовки;

- устройство фундаментных плит железобетонных с пазами, стаканами и подлокотниками высотой до 2 м при толщине плиты до 1000 мм.

Согласно общему журналу работ № 1 (формы КС-6) на строительство двенадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул.Рокоссовского, д. 42 а в г.Пскове, в разделе 3 (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) в графах 2, 3 (дата, наименование работ) указано следующее:

- за период с 15.01.2013 по 31.01.2013 произведены работы по выборке грунта из котлована, разработка грунта в котловане;

- за период с 30.01.2013 по 31.01.2013 - устройство песчаной подушки в котловане с виброуплотнением.

Из чего налоговый орган сделал вывод, что земляные работы и работы по устройству песчаного основания под фундаменты были выполнены до 01.02.2013, что свидетельствует о несоответствии сведений, приведенных в указанных документах (даты и наименования работ).

Кроме того, работы по устройству щебеночного основания под фундаменты, устройству бетонной подготовки, устройству фундаментных плит железобетонных, согласно представленному общему журналу работ № 1, были выполнены до 06.03.2013, при этом наименования строительных работ также не соответствуют сведениям, отраженным в актах по форме КС-2.

Заместитель генерального директора по строительству ФИО14 - представитель ООО «Вест-Строй» в отношении общестроительных работ монолитных конструкций подвала и земляных работ в 2013 году на объекте строительства 12-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Рокоссовского, д. 42 а, пояснил, что работы выполнялись силами ООО «Вест-Строй». Работы по погрузке, по перевозке грузов, планировке площадей осуществлялись тоже силами ООО «Вест-Строй» и иными субподрядными организациями, но какими не помнит, возможно технику арендовали у иных организаций и физических лиц (протокол допроса от 17.11.2016 № 13-16/3102).

Допрошенный ФИО11 - производитель работ ООО «Вест-Строй» (протокол допроса от 15.12.2016 №13-16/3125) пояснил, что организацию ЗАО «СК «Северо-3апад» не помнит, выполняла ли указанная организация земляные работы, либо иные работы не помнит. Фамилии работников, чьи транспортные средства были привлечены к работам, марки транспортных средств, фамилии водителей и иных рабочих, привлеченных к вышеуказанным работам также не помнит.

В ходе проведения допроса ФИО9 - бывший работник ООО «Вест-Строй» (протокол допроса от 16.12.2016 №13-16/3126) пояснил, что работы по выборке и разработке фунта из котлована, погрузочные работы, работы по планировке площадей, работы по устройству песчаной и щебеночной подушки в котловане при строительстве 12-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> а, ООО «Вест-Строй» осуществляло самостоятельно, для возведения каркаса было привлечено ООО «Пенобетон». Для указанных работ были привлечены транспортные средства ООО «Вест-Строй» (КАМАЗы, погрузчик, экскаватор).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, по мнению инспекции о том, что спорные работы выполняло ООО «Вест-Строй» своими силами, а не ЗАО «СК «Северо-3апад».

4.3. В ходе проверки установлено, что ООО «Вест-Строй» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год включило затраты на агентское вознаграждение.

В акте о приемке выполненных работ № 57 от 10.10.2013 указан договор от 20.09.2012. Однако данный договор, заключенный с ЗАО «СК «Северо-3апада», по требованию налогового органа Обществом не представлен, представлены пояснения о том, что договоры с ЗАО «СК «Северо-3апапд» заключались в устной форме.

В качестве документов, подтверждающих расходы по агентским договорам, организацией представлены по требованию только счет-фактура и акт сдачи приемки работ (услуг).

Акт № 57 от 10.10.2013 составлен на сумму 202 959 руб. и не содержит расшифровку услуг, работ, за которые было получено агентское вознаграждение, то есть отсутствует информация о конкретно выполненных работах. Иные документы ООО «Вест-Строй» не представило.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «СК «Северо-3апад» был проведен допрос генерального директора ООО «Вест-Строй» ФИО2 (протокол допроса № 13-16/3103 от 22.11.2016). По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «СК «Северо-3апад» (до 19.11.2013 ЗАО «ПСК») ФИО2 пояснил, что договоры с ЗАО «СК «Северо-3апад» заключались в устной форме, об агентском вознаграждении не помнит; на вопросы заключения договоров, приобретения товаров (работ, услуг), их использования в производственной деятельности, доставки материалов на строительные объекты, ответить не смог, так как не помнит и лично не занимался.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что Общество не подтвердило за какие операции было выплачено агентское вознаграждение ЗАО «СК «Северо-3апад».

4.4. Также в ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде между ООО «Вест-Строй» и ЗАО «СК «Северо-3апад» заключались договоры купли-продажи транспортных средств, ранее приобретенных ЗАО «СК «Северо-3апад» (до 19.11.2013 ЗАО «ПСК») у ООО «ВЕСТСТРОЙ» ИНН <***>. Стоимость приобретенных транспортных средств отражена налогоплательщиком в книге покупок за 2013 год в сумме 7 546 242,91 руб., в том числе НДС - 1 151 121,80 руб., из них:

I квартал 2013 года - 6 088 892,82 руб., в том числе НДС - 928 814,16 руб.;

II квартал 2013 года - 1 457 350,09 руб., в том числе НДС - 222 307,4 руб.

Ссылается на то, что транспортные средства: ГАЗ САЗ 350701, KAMA3 651 15, кран автомобильный КС 45717К-1, кран автомобильный КС 45719, кран автомобильный КС 45719-1 А, экскаватор JCB 3СХ SUPER, экскаватор ЕК-18-20 гос. номер <***>, приобретены ООО «Вест-Строй» у ЗАО «ПСК» по ценам ниже стоимости приобретения транспортных средств ЗАО «СК «Северо-3апад» у ООО «ВЕСТСТРОЙ».

На основании представленных документов, налоговым орган сделан вывод о наличии взаимозависимости ООО «Вест-Строй» и ООО «ВЕСТСТРОЙ» при продаже транспортных средств, и занижении налогооблагаемой базы.

Так, налоговый орган установил, что ФИО2 учредитель и руководитель ООО «Вест-Строй», в ООО «ВЕСТСТРОЙ» с 24.02.2004 по 30.12.2015 являлся руководителем и с 24.02.2004 по 23.08.2013 - учредителем (доля участия 28,51%). ЗАО «СК «Северо-3апад» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.07.2012. Учредителями являлись ФИО5 (51%) и ФИО20 (49%), который в период с 26.04.2012 по 09.01.2014 являлся генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО «СК «Северо-3апад» (до 19.11.2013 г. ЗАО «ПСК»).

При этом, в проверяемом периоде ФИО5 являлся руководителем ЗАО «ПсковОблКонсалт», которое оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО «Вест-Строй».

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «СК «Северо-Запад» ответчиком установлено, что:

- организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Вест-Строй» (17.07.2012);

- у ЗАО «СК «Северо-Запад» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности;

- согласно представленной отчетности у ЗАО «СК «Северо-Запад» отсутствуют собственные основные средства;

- среднесписочная численность один человек;

- руководителем ЗАО «СК «Северо-Запад» являлся ФИО20 - сын руководителя ЗАО «ПсковОблКонсалт» и главного бухгалтера ООО «Вест-Строй» ФИО5, оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «Вест-Строй»; оба, в свою очередь, в период с 26.04.2012 по 09.01.2014 являлись учредителями ЗАО «СК «Северо-Запад»;

- после совершения хозяйственных операций с ООО «Вест-Строй» 09.01.2014 ЗАО «СК «Северо-Запад» было переоформлено на ФИО22, изменен юридический адрес (с адреса: <...>., на адрес: <...> Е), Общество перестало предоставлять налоговую отчетность, в связи с чем, 25.04.2016 было снято с регистрационного учета по решению регистрирующего органа;

- ЗАО «СК «Северо-Запад» не осуществляет платежи, которые подтверждали бы реальность его деятельности, то есть, отсутствуют арендные платежи, оплата складских помещений, электроэнергии, воды, услуг связи, транспортных услуг, отсутствуют расходы на приобретение материалов у поставщиков, в дальнейшем реализованных ООО «Вест-Строй»;

- после совершения хозяйственных операций с ООО «Вест-Строй» с 29.11.2013 у ЗАО «СК «Северо-Запад» прекращено движение денежных средств по счетам;

- ООО «Вест-Строй» не представило доказательств приобретения строительных материалов, использованных на строительных объектах ни документально, ни при опросе;

Допрошенный в ходе проверки ФИО20 (протокол допроса от 19.08.2016 № 13-16/2948), по существу задаваемых вопросов пояснить ничего не смог, ссылаясь на то, что всю финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «СК «Северо-Запад» (до 19.11.2013 ЗАО «ПСК») в 2013 году осуществлял его отец ФИО5.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 20.10.2016 № 13-16/3059). ФИО5 пояснил, что производственные мощности, офисные и складские помещения в организации отсутствовали, транспортные средства имелись. Приказы, распоряжения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СК «Северо-Запад» отдавал сам и ФИО20 Ведением бухгалтерского и налогового учета, контроля, отчетности занимался сам, также самостоятельно осуществлял подбор контрагентов и принимал решение о работе с ними. Какие заключались договоры с ООО «Вест-Строй» не помнит (возможно договоры аренды); договоры, счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, выставленные ЗАО «СК «Северо-Запад» в адрес ООО «Вест-Строй», подписывал ФИО20 В адрес ООО «Вест-Строй» ЗАО «СК «Северо-Запад» реализовывало строительные материалы, кирпич, столярные изделия. При этом, пояснить у кого ЗАО «СК «Северо-Запад» приобретало кирпич, иные строительные материалы, не смог. Поставка в адрес покупателя осуществлялась с «колес», как правило, транспортом поставщиков, т.е. материалы нигде не хранились. Перечисление денежных средств на карточные счета в 2013 году производилось на нужды организации (какие именно не пояснил). По вопросу передачи бухгалтерских документов ЗАО «СК «Северо-Запад» в адрес нового руководства организации в январе 2014 сообщил, что акты передачи не сохранились, кому передавались, не указал.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что сделки заключены со взаимосвязанными лицами, документооборот создан формально, с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Налогоплательщик возражает, ссылаясь на то, что финансово-хозяйственные отношения реально имели место быть, закупленный товар и работы были приняты к учету и использованы в хозяйственной деятельности, никаких доказательств того, что автотранспорт, приобретенный у ЗАО «СК «Северо-Запад» приобретен без намерения участия в реальной хозяйственной деятельности, только с целью получения налоговой выгоды, налоговый орган не представил;

- согласно письму ООО «Вест-Строй» от 19.11.2012 исх. № 43 на объекте: <...> произошла замена кирпича с марки КРПУ/100 на КРПУ-150. Данный факт свидетельствует о том, что сведения, предоставленные ООО «Управляющая компания «Борисовичи» устаревшие. Фактически использованная при строительстве марка кирпича указывается в исполнительной документации, находящейся у Заказчика. Факт технической ошибки в наименовании кирпича подтверждается и тем, что в природе такой марки кирпича как КУРПУ не существует и выполнение работ из кирпича, не соответствующего исполнительной документации невозможно;

- фактически земляные работы и работы по устройству песчаного основания под фундаменты ЗАО «СК «Северо-3апад» выполнялись в январе 2013 года с использованием собственной техники, а процентовались только в марте 2013 года. В ходе устройства фундаментной плиты на объекте: <...> был допущен брак, что подтверждается докладной от ФИО11 (прораб на объекте), из которой следует, что «при устройстве фундаментной плиты жилого дома Рокоссовского, д.42а, подрядчиком ЗАО «ПСК» был допущен брак, а именно выпуски арматуры для устройства колонн и диафрагмы имеют отклонения, требующие исправления». Для устранения брака последовало обращение в проектный институт, который подготовил проектное решение на устранение отклонений. Только после устранения брака, выполненные ООО «ПСК» работы, сданы ООО «Вест-Строй» Заказчику (МП г. Пскова УКС), и подписаны процентовки.

- ФИО9, являясь работником ООО «Вест-Строй», в период выполнения Истцом работ (январь-март 2014) на объекте <...>, выполнял трудовые обязанности на объекте в п. Струги Красные, что подтверждается командировочными удостоверениями. Следовательно, достоверно знать о том, кто выполнял работы в г. Пскове, в каком объеме ФИО9 не мог.

По результатам рассмотрения материалов дела, доводов заявителя и ответчика, суд поддерживает выводы налогового органа о том, что совокупность собранных по данному контрагенту доказательств, свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения Обществом понесенных расходов и права на налоговые вычеты по всем эпизодам, за исключением эпизода, связанного с приобретением у ЗАО «Строительная корпорация Северо-Запад» транспортных средств, по которому начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 151 121 руб. 80 коп. и пени.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", подпунктов 3 и 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности: наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 данного Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязательными реквизитами счета-фактуры, согласно подпунктам 3 и 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ являются наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Налогоплательщик не оспаривает, что земляные работы и работы по устройству песчаного основания под фундаменты на объекте строительства 12-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> а были выполнены до 01.02.2013, однако в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и № 2 от 22.03.2013 указаны периоды с 01.02.2013 по 22.03.2013, что не соответствует действительности.

В целях подтверждения реальности приобретения такого кирпича у ЗАО «СК «Северо-3апад», Инспекция установила, что как и для других строительных материалов, для кирпича ГОСТом предусмотрена обязательная маркировка изделий, по которой можно узнать основою информацию. В маркировку входят индексы: обозначение вида кирпича, размер кирпича, марка прочности, средняя плотность, марка морозостойкости.

Из первичных документов (товарных накладных) и счетов-фактур, представленных в подтверждение закупа кирпича, следует, что сведения о марке кирпича указаны неполно и недостоверно, что не позволяет признать документы, представленные в подтверждение права на уменьшение затрат по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС, надлежащими.

Кроме того, налогоплательщик не представил никаких документов, свидетельствующих об обоснованности списания приобретенных товаров в производство (карточки (книги) складского учета, лимитно-заборные карты, накладные на отпуск материалов в производство в отношении материалов, приобретенных у ЗАО «СК «Северо-3апад»), ссылаясь на то, что материалы поставлялись прямо на объект. Однако, никто из опрошенных лиц не смог пояснить, у кого были закуплены кирпич и иные материалы, путевые листы, товарно-транспортные накладные не представлены.

При этом, не имеет значения факт замены кирпича и то обстоятельство, что какой-то кирпич был израсходован на строительные нужды, поскольку суд исходит из того, что теми документами, которые представило Общество, его право на получение налоговой выгоды не подтверждено, полные и достоверные сведения о марке кирпича не указаны.

В качестве документов, подтверждающих расходы по агентским договорам, организацией представлены по требованию только счет-фактура и акт сдачи приемки работ (услуг) № 57 от 10.10.2013 на сумму 202 959 руб., который не содержит расшифровку услуг, работ, за которые было получено агентское вознаграждение, то есть отсутствует информация о конкретно выполненных работах.

Учитывая изложенное в совокупности с доводами налогового органа о том, что ЗАО «СК «Северо-3апад» создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Вест-Строй», у организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; среднесписочная численность составляла один человек; руководителем ЗАО «СК «Северо-Запад» являлся ФИО20 - сын руководителя ЗАО «ПсковОблКонсалт» и главного бухгалтера ООО «Вест-Строй» ФИО5, оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «Вест-Строй»; оба, в свою очередь, в период с 26.04.2012 по 09.01.2014 являлись учредителями ЗАО «СК «Северо-Запад», ООО «Вест-Строй» перечисляло денежные средства на расчетный счел ЗАО «СК «Северо-3апад», которые впоследствии обналичивались путем перечисления на карточные счета заинтересованных лиц (ФИО5, ФИО20), суд поддерживает вывод налогового органа о том, что Обществом был создан формальный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Относительно эпизода, связанного с приобретением у ЗАО «Строительная корпорация Северо-Запад» транспортных средств, суд считает, что налоговый орган не доказал направленность действий Общества на создание формального документооборота и необоснованного получения налогового вычета по НДС и необоснованно доначислил налог в сумме 1 151 121 руб. 80 коп. и приходящиеся на данную сумму налога, пени (к налоговой ответственности по данному эпизоду Общество не привлекалось).

Так, единственным основанием для доначисления указанной суммы послужил вывод налоговой инспекции о взаимозависимости ООО «Вест-Строй» и ООО «ВЕСТСТРОЙ» при продаже транспортных средств. Однако, ООО «Вест-Строй» приобрело спорные транспортные средства не у ООО «ВЕСТСТРОЙ», а у ЗАО «СК «Северо-3апад». Учредителем данной организации являлся ФИО5 (51%) - главный бухгалтер ООО «Вест-Строй».

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии со статьей 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Налоговый орган не оспаривает, что претензий к пакету документов, представленному Обществом не имеет, факт использования транспортных средств в хозяйственной деятельности ООО «Вест-Строй» подтверждает, как подтверждает и то, что Общество и ранее на правах аренды пользовалось спорными транспортными средствами при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Ссылаясь на то, что транспортные средства: ГАЗ САЗ 350701, KAMA3 651 15, кран автомобильный КС 45717К-1, кран автомобильный КС 45719, кран автомобильный КС 45719-1 А, экскаватор JCB 3СХ SUPER, экскаватор ЕК-18-20 гос. номер <***>, приобретены ООО «Вест-Строй» у ЗАО «СК «Северо-3апад» (ранее ЗАО «ПСК») по ценам ниже стоимости приобретения транспортных средств ЗАО «СК «Северо-3апад» у ООО «ВЕСТСТРОЙ», налоговый орган не оспаривает цену такого приобретения, не указывает, что в данной сделке были созданы коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При таких обстоятельствах, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

5. В отношении ООО «Литос», доначисление: 1 497 567 руб. - налога на прибыль, 2498931,71 руб. - налога на добавленную стоимость, а также соответствующие им суммы пени и штрафа.

Из представленных ООО «Вест-Строй» документов следует, что Общество в проверяемом периоде приобретаю строительные материалы у ООО «Литос».

Так, ООО «Вест-Строй» в 2014 году в производство были списаны материалы (кирпич КПРУ 150 полуторный, трубы, муфты, отводы, пенопакеты, двери, доборы, коробки, наличники, неподвижные опоры, отводы, притворные планки), приобретенные у ООО «Литос» в разрезе объектов при:

- строительстве двенадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Рокоссовского, 42-а, в г. Пскове (заказчик УКС г. Псков «УКС» по договору подряда б/н от 14.06.2012);

- строительстве административного здания с магазином товаров первой необходимости по ул. Рокоссовского, 42, в г. Пскове (заказчик ООО «Вест-Строй» по договору подряда б/н от 26.08.2013);

- капитальном ремонте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 47» (<...>) (заказчик МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №47» по муниципальному контракту № 89/2012 от 14.06.2012).

Вместе с тем, договоры, заключенные с ООО «Литос», Обществом не представлены, т.к. согласно пояснениям налогоплательщика они не заключались.

В ходе проверки установлено, что в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных на проверку ООО «Вест-Строй» в отношении строительных материалов (кирпич), в графе «наименование товара» отсутствует полное наименование с указанием завода производителя кирпича, цвета, ГОСТа, кода товара и т.д. Все наименования материалов содержат только информацию - «Кирпич КПРУ М-150».

Как и для других строительных материалов, для кирпича ГОСТом предусмотрена обязательная маркировка изделий. По маркировке можно узнать основную информацию. В маркировку входят индексы: обозначение вида кирпича, размер кирпича, марка прочности, средняя плотность, марка морозостойкости.

Таким образом, наименование материала (кирпича) является неполным, не соответствует техническим характеристикам, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 530-2007от 01.03.2008,. марки кирпича, указанной в счетах-фактурах, товарных накладных «Кирпич КПРУ М-150», не существует.

ФИО14 - представитель ООО «Вест-Строй», заместитель генерального директора по строительству (протокол допроса от 17.11.2016 №13-16/3102), пояснил, что в основном кирпич доставлялся из Белоруссии (Витебск), часть доставлялась из Санкт-Петербурга, использовали в качестве закладки кирпич с завода «Псковкирпич». С кем заключались договоры не знает.

В ходе проверки проведен допрос ФИО23. - представителя ООО «Вест-Строй», начальника отдела снабжения, который пояснил, что согласно заявкам, в основном, все строительные материалы, необходимые для ведения работ, поставлялись на строительные площадки объектов. Документы, в том числе товарные накладные, подписывались в офисе ООО «Вест-Строй», затем передавались в бухгалтерию, где осуществлялась непосредственная разноска по объектам. Складирование на базе не производилось. Строительные материалы доставлялись на объект поставщиком. Цена материалов в документах указана с учетом стоимости доставки на объект. В 2014 году кирпич марки КПРУ полуторный приобретался в основном у ООО «Литос», где приобретался кирпич организацией ему не известно. Кроме кирпича у организации приобретались двери, коробки, наличники, отводы, муфты, трубы. Где приобретались материалы, ему не известно. Из работников ООО «Литос» знает только ФИО5, все стройматериалы принимал от него.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Вест-Строй» с ООО «Литос» проведен дорос бывшего директора ООО «Литос» ФИО5 (протокол допроса от 27.09.2016 № 13-16/3003), который пояснил, что с 04.12.2013 по 17.06.2015 он являлся руководителем и учредителем ООО «Литос». Юридический и фактический адрес места осуществления деятельности ООО «Литос»: <...>. Где в настоящее время находится офис ООО «Литос» и его юридический адрес ему не известно. ООО «Литос» занималось куплей-продажей строительных материалов, посреднической деятельностью. Численность организации 1 человек. Ведение бухгалтерского учета в ООО «Литос» осуществлялось самостоятельно. На получение корпоративной карты ФИО24 была выдана доверенность, но картой пользовался лично сам. Карточный счет пополнялся с расчетного счета, денежные средства снимались в банкоматах, использовались на цели деятельности ООО «Литос» (расчеты с поставщиками). Контрагентов, у которых ООО «Литос» приобретало товары (материалы), в дальнейшем реализованные в адрес ООО «Вест-Строй», не помнит. Приобретенные строительные материалы оплачивал сам наличными денежными средствами. В ООО «Литос» не было складских помещений, транспортных средств, иных активов. Строительные материалы не хранились, и доставлялись напрямую заказчику либо транспортом поставщика, либо заказчика, адреса объектов ему не известны.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Литос» проведен допрос генерального директора ООО «Вест-Строй» ФИО2, который по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Литос» пояснил, что не помнит заключались ли договора с ООО «Литос», а на вопросы приобретения товаров (работ, услуг), их использования в производственной деятельности, доставки материалов на строительные объекты ответить не смог, так как не помнит и лично не занимался.

Таким образом, ни руководитель ООО «Вест-Строй», ни руководитель ООО «Литос», который является главным бухгалтером ООО «Вест-Строй», не смогли дать конкретных пояснений по сделкам, заключенным между ООО «Вест-Строй» и ООО «Литос».

Представленные для проверки ООО «Вест-Строй» документы и имеющиеся у налогового органа сведения свидетельствуют, по мнению налогового органа о том, что между ООО «Вест-Строй» и ООО «Литос» в проверяемом периоде имели место быть согласованные по формальному составлению документов, оформлению хозяйственных операций по приобретению ООО «Вест-Строй» у ООО «Литос» строительных материалов, с целью получения налоговой выгоды в виде списания расходов по налогу на прибыль.

Все вышеизложенные обстоятельства указывают на создание схемы, направленной на уменьшение размера налоговой обязанности, путем создания нового юридического лица ООО «Литос» в результате согласованных действий с контрагентом, контролируемых ООО «Вест-Строй».

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Литос» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности им реально осуществлять хозяйственную деятельность:

- у ООО «Литос» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы необходимые для ведения хозяйственной деятельности;

- согласно представленной отчетности у ООО «Литос» отсутствуют собственные основные средства;

- среднесписочная численность ООО «Литос» - один человек;

- декларирование не в полном объеме налоговых обязательств, не исчисление и не уплата в бюджет налогов в полном объеме;

- руководителем ЗАО «ПсковОблКонсалт», оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО «Вест-Строй», главным бухгалтером ООО «Вест-Строй» и учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Литос», в период с 04.12.2013 по 17.06.2015 являлось одно и то же лицо ФИО5;

- в представленной в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности содержатся недостоверные сведения;

- после совершения хозяйственных операций с ООО «Вест-Строй» 17.06.2015 ООО «Литос» за вознаграждение было переоформлено на ФИО25;

- ООО «Литос» не осуществляет платежи, которые подтверждали бы реальность его деятельности, т.е. нет арендных платежей, оплаты складских помещений, электроэнергии, воды, услуг связи, транспортных услуг, отсутствуют расходы на приобретение материалов от поставщиков (контрагентов);

- ООО «Литос» уплачивает налоги в минимальных размерах, кроме того имеет задолженность по НДС;

- ООО «Литос» не располагалось по месту нахождения, указанному в учредительных документах и указанному в первичных документах, как на момент регистрации, так и на момент составления документов;

- ООО «Вест-Строй» не представило доказательств реального приобретения строительных материалов, использованных на строительных объектах.

Инспекцией также учтено, что учредитель и руководитель ООО «Литос», а также бухгалтер ООО «Вест-Строй» одно и то же лицо - ФИО5, который ежеквартально, составляя бухгалтерскую и налоговую отчетности и имея в наличии всю необходимую документацию первичного учета данных организаций, в полном объеме знал об обязательствах между вышеуказанными организациями, в том числе по налоговым обязательствам каждой из данных организаций в отдельности, а так же осуществлял контроль за денежными потоками ООО «Вест-Строй».

Общество ссылается на то, что ООО «Литос» осуществляло посредническую деятельность (поставка по агентским договорам), следовательно, в книге продаж указывало только суммы агентского вознаграждения. В целях получения вычетов ООО «Вест-Строй» представило весь необходимый перечень документов. Денежные средства, уплаченные ООО «Литос» заявителю, не возвращались. ООО «Вест-Строй» не совершало умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Между заявителем и ООО «Литос» отсутствовала подконтрольность, согласованность действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные заявителем и ответчиком в подтверждение своих позиций по спору, суд поддерживает выводы налогового органа о том, что представленные ООО «Вест-Строй» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Литос» и не могут служить основанием доя отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы Общества о том, что при проведении экспертизы экспертом допущено нарушение методики, а именно исследовано недостаточное количество образцов, что не позволяет сделать однозначные выводы, суд считает неосновательными, поскольку возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, у суда не имеется.

Поскольку предметом спора является ненормативный акт и требование заявителя частично удовлетворено судом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за основное требование и обеспечительную меру, суд относит на ответчика.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в части удовлетворении иска подлежат отмене с момента фактического исполнения решения суда.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 96, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 13.03.2017 №13-06/1873 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 151 121 руб. 80 коп. и приходящихся на данную сумму налога пени по эпизоду, связанному с приобретением у ЗАО «Строительная корпорация Северо-Запад» транспортных средств.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Обеспечительные меры в части удовлетворения требования отменить с момента фактического исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении требования отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова