Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания помощником судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 448 от 18.12.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1- юрист, по доверенности от 21.02.2008г. (со всеми полномочиями); ФИО2, юрист, по доверенности от 04.02.2008г. (со всеми полномочиями).

Общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах (далее – управление) по делу об административном правонарушении № 448 от 18.12.2007г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд

установил:

Управлением на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 06.12.2007г. №515 была проведена плановая проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество) норм санитарного законодательства.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом не проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры работников, занятых на вредных и опасных производственных работах; не проводится производственный контроль; уровень звукового давления и уровень звука на рабочих местах в цехе №2 превышает нормативы; допустимые параметры искусственной освещенности, микроклимата не соответствуют нормативным требованиям.

Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2007г., установленные факты были квалифицированы как нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением 18.12.2007г. вынесено постановление №448, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель просит признать незаконным и отменить названное постановление в связи с тем, что производственный контроль осуществляется согласно программе производственного контроля. Для устранения вредного воздействия на здоровье работников в результате шума, работы в не отапливаемом помещении, обществом проводятся защитные мероприятия такие как, выдача рабочим рукавиц, антифонов, теплой спецодежды, наличие обогреваемых помещений, перерывов в работе, сокращенный рабочий день. Заявитель считает, что производство досок не относится к вредным производствам, и законодательно не установлена обязанность общества проводить предварительные и периодические медицинские осмотры при таком виде деятельности. Заявитель также полагает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, поскольку проверка осуществлялась в производственных помещениях, не относящихся к вышеперечисленным.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что постановление о привлечение к административной ответственности законно и обоснованно.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 34 Закона №52-ФЗ установлена обязанность юридических лиц обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров и запрет допускать к работе работников, не прошедших предварительный и периодический медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 32 Закона).

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1 Санитарных Правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.07.2001г. №18 юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, в том числе осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг посредством проведения лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Пунктами 3.10, 5.4 Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996г. №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска и профессии», пунктом 3.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004г. №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» установлена обязанность юридических лиц обеспечить прохождение работниками предварительных и периодических медицинских осмотров, занятых на вредных производствах.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки» (п.5), СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (п.5), Сантитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (п.6) установлены нормативы шума, освещения, микроклимата производственных помещений

Санитарно – эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.2.31385-03 «Гигиенические требования к предприятия производства строительных материалов и конструкций» предусматривают меры, направленные на защиту здоровья человека, занятого на вредном производстве.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обществом не выполнялись указанные выше нормативные правовые акты.

Суд не принимает довод заявителя о том, что обществом осуществляется производственный контроль на основании программы производственного контроля. Согласно пункту 2.6 СП 1.1.1058-01, в редакции санитарных правил действующих до 31.05.2007г., разработанная программа производственного контроля должна быть согласована с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица. В нарушение указанных санитарных правил, обществом 01.01.2007г. утверждена программа производственного контроля без согласования с контролирующим органом (л.д. 15).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что заявителем не осуществлялись мероприятия по проведению лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Судом установлено, что общество как предприятие, имеющее вредные производство и условия труда, обязано обеспечить периодические медицинские обследования своих работников не реже чем один раз в два года. Суд не принимает довод заявителя о том, управление не поставило его в известность о вредном характере производства по распиловке леса и необходимости проводить медицинские осмотры работников. Указанные выше нормы не содержат каких-либо изъятий относительно обязанности юридических лиц соблюдать санитарные правила в случае, если санитарно-эпидемиологическая служба не проинформировала их о гигиенических нормах и санитарных правилах.

Протоколами измерений шума, освещенности, микроклимата в производственных помещениях подтверждается несоблюдение обществом установленных норм.

Ссылку заявителя на то, что им принимаются меры для снижения вредного воздействия на работников в следствие применения рукавиц, антифонов, уменьшения продолжительности рабочего времени, суд не принимает, поскольку санитарными нормами предписано применение целого комплекса мероприятий, как технического, так и медицинского характера.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку такие нарушения, как отсутствие программы производственного контроля, непроведение медицинских осмотров, образуют состав правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения. Статья 6.4 КоАП РФ содержит специальную по отношению к статье 6.3 Кодекса норму. Объектами правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения по специальной норме относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты транспорта.

Вместе с тем, доказанность управлением несоблюдение обществом санитарных правил и норм, установленных для допустимого уровня шума на рабочем месте, освещенности и микроклимата, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.4.КоАП РФ, не позволяет признать постановление от 18.12.2007г. №448 законным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что директор общества ФИО3 при составлении протокола был предупрежден о рассмотрении дела об административном правонарушении – 17.12.2007г. Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением 18.12.2007г. Документального подтверждения фактов отложения рассмотрения административного дела на 18.12.2007г. и надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела именно в этот день управлением не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление принято управлением с нарушением требований, установленных ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, данные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах от 18.12.2007г. №448 о наложении административного взыскания на общество с ограниченной ответственностью «Север» подлежит отмене как принятое с нарушением требований, установленных КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах №448 о наложении административного взыскания, вынесенное в г. Невель 18.12.2007г., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026002942129, находящегося в г. Себеж ул. Марго, д.58.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Г.И. Манясева