Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» (место нахождения: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Миг» (место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Феникс Трейд», ФИО1

о взыскании 601423 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.11.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Открытое акционерное общество «Псковский завод механических приводов» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Миг» о взыскании 601423 руб. 82 коп.

Протокольным определением от 11.02.2016 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Феникс Трейд» и ФИО1.

Ответчик требование не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между открытым акционерным обществом «Псковский завод механических приводов» – заказчиком (далее-истец, Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Миг» – исполнителем (далее-ответчик, ООО «Транс Миг») 22.09.2015 заключен договор №20 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по перевозке товара как собственными так и привлеченными транспортными средствами в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора между истцом и ответчиком была согласована заявка на перевозку груза по маршруту Москва – Псков (л.д. 12) - металлопрокат весом 19,5 т., грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (г. Москва), грузополучатель – открытое акционерное общество «Псковский завод механических приводов» (г. Псков) (л.д. 12) согласно товарной накладной от 07.11.2015 № РНк-331456 на сумму 601423 руб. 82 коп. В заявке согласованы дата, место погрузки, разгрузки, наименование груза, маршрут, марка и номер транспортного средства, ФИО водителя, стоимость перевозки, срок ее оплаты.

Водитель ФИО1, согласованный сторонами в заявке, принял товар согласно товарной накладной от 07.11.2015 № РНк-331456 (л.д.17-18) по доверенности, выданной Обществом на право получения товара (л.д. 61-62).

По пути следования груза по маршруту произошло хищение груза, что подтверждается постановлением от 14.01.2016 о признании открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» потерпевшим по уголовному делу №21902.

Руководствуясь пунктом 5.4 договора и статями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2015 о возмещении причиненный ущерба в сумме 601423 руб. 82 коп.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось с настоящим требованием.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, основания, предусмотренный статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления истцом требований о взыскании ущерба в заявленном размере отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из буквального прочтения спорного договора суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным видом договора, регулируемым положениями глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по организации и перевозке грузов в соответствии с заявками. В соответствии с разделом 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями первого абзаца статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Указанное толкование вышеназванных правовых норм содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942.

Судом установлено, что на основании заявки и транспортной накладной водитель ФИО1 принял к перевозке груз по доверенности, выданной Обществом. Факт выдачи доверенности ФИО1 представитель Общества подтвердил в судебном заседании. При этом в силу пункта 3.1.9 договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель предоставляет заказчику сведения о лице уполномоченным от имени исполнителя совершать юридические и фактические действия. Доказательств, подтверждающих, что ответчик сообщал такие сведения Обществу, суду не представлено. Ссылка на водителя ФИО1 в договоре-заявке не является таким информированием заказчика, в отсутствие документов, подтверждающих наделение соответствующими полномочиями ФИО1 действовать именно от имени ответчика (письменную доверенность водителю транспортного средства на право действовать от имени ответчика при получении груза от грузоотправителя, при перевозке, при выдаче груза грузополучателю и проч.).

В связи с отсутствием данных документов, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически не уполномочивал указанных лиц действовать от своего имени. Товарно-транспортная либо транспортная накладные суду не представлены, а товарная накладная не является документом, подтверждающим принятие груза к перевозке либо экспедированию.

Кроме того, согласно товарной накладной товар истцом получен. Оценивая данные документы, суд считает, что доверенность содержит подписи уполномоченных лиц и печати организации, факт принадлежности которой сторонами не оспаривается. В товарной накладной имеются подписи, фамилии лиц, выступающего от имени покупателя, на основании доверенностей на право получения товара, выданных в установленном порядке и содержащих необходимые реквизиты.

На основании изложенного в деле отсутствуют доказательства принятия груза к экспедированию, именно со стороны ООО «Транс Миг» и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию этого груза на третье лицо.

Кроме того, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют и доказательства того, что по спорной перевозке именно ответчик выступал в качестве перевозчика. Данное обстоятельство в силу положений статей 793 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключает ответственность ООО «Транс Миг» за утрату груза.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина