Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пропан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Псков Газ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180014, <...>)

об обязании возврата сжиженного газа, переданного по договору хранения и договору займа,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Псков Газ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пропан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180019, <...>)

о взыскании задолженности по договору хранения, стоимости пользования коммерческим кредитом и процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.201, предъявлен паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 23.07.2015, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пропан" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псков Газ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнял иск, дополнительно заявил о взыскании задолженности по поставке, затем отказался от указанного требования в связи с его удовлетворением ответчиком до принятия судом уточнения к производству, в окончательной редакции просил обязать ООО "Псков Газ" возвратить полученный от ООО "Пропан" сжиженный углеводородный газ в количестве 40 241 кг. по договору хранения от 17.03.2015 №7-схн и 21 344 кг. в качестве предмета товарного займа, полученного 22.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Псков Газ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пропан" о взыскании задолженности по договору хранения указанного газа, стоимости пользования коммерческим кредитом и процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "Псков Газ" уточнил требования и просил дополнительно взыскать стоимость пользования коммерческим кредитом с 26.09.2015 по день фактического исполнения ООО "Пропан" обязанности по оплате задолженности по хранению, а также проценты за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ - с 26.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по хранению.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения первоначального и встречного исков, а также отказ от иска в части приняты судом как не нарушающие норм закона и прав иных лиц.

В целях обеспечения эффективности правосудия и соблюдения разумных сроков его осуществления указанные требования судом рассмотрены в одном деле.

Представитель истца по первоначальному иску (далее - истец) исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (далее - ответчик) поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Из совокупности представленных доказательств и позиций сторон установлено обращение ответчика к истцу 21.01.2015 с письмом о предоставлении 21 000 кг. сжиженного углеводородного газа с обязательством его возврата до 31.01.2015 (л.д.19). На следующий день по накладной от 22.01.2015 №37 истцом передано ответчику на хранение 21 344 кг газа (л.д.20).

Обращения истца о возврате газа ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском за истребованием переданного имущества.

В соответствии со ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору подлежат применению положения ГК РФ о кредитном договоре, к которому, в свою очередь, применяются правила, регулирующие договор займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст. 807 ГК РФ).

Суду представлены доказательства совершения сторонами ранее аналогичных сделок в том же порядке, что подтверждено обоими представителями в заседании. Так, по письмам ответчика о выделении газа в количестве 21 000 кг. с гарантией возврата в феврале 2014 года и того же количества в 21 000 кг. в июне 2014 года истцом предоставлялось ему указанное имущество с последующим возвратом его ответчиком (л.д.79-87).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по предоставлению на условиях товарного займа сжиженного углеводородного газа в обозначенном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю суд принимает во внимание тот же порядок взаимодействия сторон, аналогичное количество газа (21 000 кг.), его передачу истцом ответчику непосредственно после обращения за займом и в запрошенном в письме о займе количестве, что свидетельствует о передаче газа именно в рамках правоотношений по займу.

Доводы ответчика о передаче газа в рамках договора хранения газа суд полагает безосновательными с учетом указанных выше обстоятельств, а также в силу заключения договора хранения 17.03.2015 при передаче спорной партии газа в январе 2015 года. Положения о распространении действия на преддоговорной период договор хранения не содержит. Доказательств выставления истцу ответчиком счета за хранение указанной партии груза до поступления в суд настоящего иска (при выставлении счетов по иным партиям, полученным в рамках договора хранения) также не представлено.

Ссылка ответчика на одностороннее переставление истцом даты действия (подписания) договора хранения с января на март 2015 года опровергается наличием в договоре подписей обеих сторон, в т.ч. на каждой его странице. Заявлений о фальсификации, равно как подписанных сторонами экземпляров договора с иным содержанием суду не представлено.

Таким образом, суд полагает передачу указанной партии газа таковой, выполненной в рамках товарного займа, при этом обязательство по его возврату в срок до 31.01.2015, как это указано в запросе о предоставлении займа, ответчик не исполнил, что является нарушением как указанного обязательства, так и приведенного выше положения ст.807 ГК РФ.

С учетом изложенного и в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ суд полагает требование о возврате переданного на хранение газе обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд полагает достаточным срок в один месяц с даты вступления решения в законную силу для возврата полученного ответчиком в рамках займа имущества.

Также из позиций сторон и совокупности представленных доказательств судом установлено заключение сторонами 17.03.2015 договора оказания услуг по приему, сливу, хранению и наливу сжиженного газа №7-схн (далее - Договор, л.д.10-14), в соответствии с которым истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя оказание услуг по оформлению документов при получении ж/д. цистерн после слива на станцию "Берёзка" Октябрьской железной дороги; прием и слив железнодорожных цистерн истца с сжиженным углеводородным газом; прием и слив автоцистерн истца с сжиженным углеводородным газом; хранение с обезличиванием сжиженного углеводородного газа, в емкостях ответчика на газонаполнительной станции; налив сжиженного углеводородного газа с газонаполнительной станции в автомобильные транспортные емкости и/или железнодорожные цистерны истца.

Согласно п.3.2 Договора срок хранения одной партии не должен превышать 20 суток.

В силу положений п.4.3 Договора оплата услуг осуществляется путем предоплаты на основании приложения №2 к договору (график поставок) и выставленного исполнителем счета.

Представителями сторон указано на отсутствие графика поставок газа, предусмотренного Договором, и отсутствие требований по оплате иных, помимо хранения услуг.

В рамках Договора 18.03.2015 и 19.03.2015 соответственно истец передал ответчику на хранение сжиженный углеводородный газ в количестве 20 300 кг. по накладной АВ №047556 и 19 941 кг. по накладной АВ №047561 (л.д. 15-16).

Истцом 24.03.2015 оплачена ответчику стоимость предусмотренных Договором 20 дней хранения обеих партий имущества (л.д.22, 23).

Письмом от 22.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием об отгрузке находящегося на хранении сжиженного углеводородного газа в объеме 21000 кг. автотранспортом истца (л.д. 17).

06.06.2015 истец, указав на невыполнение ответчиком обязательств по договору, повторно попросил отгрузить автотранспортом ООО "Пропан" 21 000 кг. переданного на хранение газа (л.д. 18).

Ответчиком возврат газа не осуществлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием о его возврате.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом претензий к качеству услуг не заявлено, однако указано на отсутствие всех приложений к Договору и согласования сторонами стоимости хранения газа.

Между тем ответчиком заявлено о согласовании сторонами приложения №1 - стоимости услуг по хранению в 1 300 руб. за 1 т. груза на предусмотренный Договором период и 300 руб. за тонну в сутки за сверхнормативное хранение.

Суду представлено подписанное истцом приложение 1 к Договору о согласовании указанных выше расценок.

Суд принимает во внимание уплату истцом 52 313,3 руб. 24.03.2015 за хранение газа по Договору (л.д.22, 23), что составляет стоимость хранения переданного на хранение по накладным от 18 и 19.03.2015 газа по указанным в приложении №1 расценкам.

Резюмируя изложенное, суд полагает цену хранения имущества сторонами согласованной. Заявление о применении иных расценок и альтернативный расчет стоимости сверхнормативного хранения истец не представил, полагая в связи с отсутствием согласованных цен сверхнормативное хранение безвозмездным, что не отвечает требованиям закона, условиям Договора и противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

При сдаче на хранение груза 18 и 19.03.2015 предусмотренный Договором срок хранения истек соответственно 6 и 07.04.2015. Суд полагает обоснованным включение ответчиком в 20-тидневный срок хранения день приёмки груза, поскольку в этот день складской объём фактически уже использовался истцом.

По договору хранения (ч.1 ст.886 ГК РФ) хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (ч.1 ст.889 ГК РФ).

С учетом положений ч.1 ст.891 ГК РФ обязанность хранителя направлена на обеспечение сохранности принятого на хранение имущества.

Из положений ч.5 ст.896 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу следует, что порядок уплаты вознаграждения за хранения определяется Договором.

В силу положений п.4.3 Договора оплата услуг осуществляется путем предоплаты на основании графика поставок и выставленного исполнителем счета.

При том, что сторонами не согласован график поставок и исполнителем не выставлялись счета на оплату, указанное положение прямо указывает на необходимость предоплаты услуг по хранению.

Довод истца об отсутствии обязанности по оплате в силу невыставления счетов исполнителем безоснователен, поскольку указанное основание не является достаточным для освобождения от предусмотренной Договором и законом обязанности по оплате принимаемых услуг.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов-фактур не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Аналогичное правоприменение следует из практики Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 25.11.2015 по делу №а52-2209/2015).

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств попыток со своей стороны согласовать предусмотренный Договором график поставок либо получить счета на оплату.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая добросовестность действий сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства и условий Договора истец до получения хранимого имущества обязан оплатить стоимость его хранения.

Между тем, при обращении за возвратом газа 22.04.2015 истец имел просроченную задолженность за его хранение с 07.04.2015, однако её не погасил.

Сторонами в п.2.3.1 Договора предоставлено исполнителю право в отказе оказания предусмотренных Договором услуг (в т.ч. указанных в п.2.2.4 Договора об отпуске газа) в случае неисполнения положений Раздела 4 об оплате услуг.

Согласно ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек удерживать ее до исполнения соответствующего обязательства.

Аналогично в силу ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч.3 ст.328 ГК РФ).

Таким образом, при наличии неисполненного истцом обязательства по оплате хранения газа ответчик вправе удерживать хранимое имущество до оплаты задолженности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела оснований для удовлетворения требований о возврате переданного на хранение имущества в связи с наличием задолженности за его хранение.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании задолженности за хранение газа суд учитывает установленные при рассмотрении дела указанные ранее обстоятельства в свете приведённых выше норм права.

Принимая во внимание хранение имущества, переданного ответчику на по накладным от 18.03.2015 и 19.03.2015, с указанных дат по настоящее время, оплату истцом хранения груза по 06.04.2015 и 07.04.2015 соответственно, суд полагает обоснованным по праву требование о взыскании задолженности за хранение за период с 07.04.2015 20 300 кг. газа по накладной от 18.03.2015 АВ №047556 и с 08.04.2015 19 941 кг. по накладной от 19.03.2015 АВ №047561 по 29.06.2015.

Суд полагает правильным по изложенным выше основаниям применение ответчиком согласованных сторонами расценок сверхнормативного хранения в 300 руб. за тонну груза за сутки хранения.

При проверке расчета истца суд, устраняя его арифметические ошибки, определяет стоимость хранения имущества за обозначенные периоды по накладной от 18.03.2015 в 511 560 руб., по накладной от 19.03.2015 - в 496 530,9 руб.

В части требования о взыскании стоимости пользования товарным кредитом суд исходит из положений ст.823 ГК РФ, согласно которым договорами, исполнение которых связано с передачей другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты работ или услуг (коммерческий кредит).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила Главы 42 "Заём и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство.

Сторонами в п.5.2 Договора указано, что в случае невыполнения условий п.4.3 Договора (о предоплате услуг) и п.2.1.3 Договора (о возмещении сопутствующих хранению расходов хранителя - по делу не заявлено) истец уплачивает коммерческий кредит из расчёта 0,5% за каждый день просрочки оплаты с момента передачи имущества до момента оплаты.

Поскольку из указанных выше обстоятельств установлена просрочка истца по оплате услуг, суд полагает основанными на праве требования о взыскании стоимости пользования коммерческим кредитом.

Ответчиком заявлено требование за период пользования кредитом с 30.06.2015 по 25.09.2015, который определен в 86 дней и оценен в 267 107,4 руб. по партии, переданной на хранение с 18.03.2015, и в 259 811,29 по партии, хранящейся с 19.03.2015.

При проверке расчета ответчика суд не может выйти за заявленную им продолжительность периода пользования кредитом, увеличив её, однако с учетом расчета стоимости кредита от размера задолженности по хранению, принимая во внимание её определение ответчиком с ошибками, суд определяет стоимость пользования коммерческим кредитом в 219 970,8 руб. по первой партии и по второй партии в 213 508,29 руб.

Истцом альтернативного расчета не представлено, равно как и замечаний к расчету ответчика.

По своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не могут быть снижены как чрезмерные по правилам ст.333 ГК РФ, что соответствует сложившемуся правоприменению (постановления Арбитражного суда Северо - Западного округа от 05.10.2015 по делу №а56-79487/2015, от 14.11.2014 по делу №а56-3242/2014, от 18.02.2014 по делу №а56-11141/2013).

Аналогичное толкование дано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо.

Суд также не усматривает оснований для применения заявленных истцом положений ст.10 ГК РФ о злоупотреблении ответчиком правом по основанию требования им стоимости услуг по хранению и товарному кредиту в размере, превышающем стоимость хранимого имущества, поскольку стоимость указанных услуг согласована при заключении Договора сторонами, действовавшими своей волей и в своем интересе, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, итоговый размер заявленной ко взысканию стоимости указанных услуг, а также коммерческого кредита обусловлен волей истца - неисполнением им своих обязательств по получению имущества по истечении установленного Договором срока хранения.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по основаниям ст.317.1 ГК РФ суд исходит из положений указанной нормы закона, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено о взыскании данных процентов из учета ставки рефинансирования в 8,25% годовых, что соответствует таковой, установленной Банком России, и отвечает положениям приведенной выше статьи.

Период с 30.06.2015 по 25.09.2015 определен ответчиком в 86 дней, требование исчислено от сумм задолженности по хранению, что по расчету ответчика составило 12 242,42 руб. по партии имущества, переданного на хранение 18.03.2015, и 11 908,02 руб. по партии от 19.03.2015.

С учетом ошибочного определения ответчиком размера задолженности за хранение суд расчет заявленных процентов осуществляет от верной, указанной выше суммы задолженности. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в части увеличения периода начисления процентов, в связи с чем исходит из заявленного ответчиком периода в 86 дней, определяя размер процентов за пользование денежными средствами по первой партии переданного на хранение имущества в 10 082 руб., по второй - в 9 785,8 руб.

Таким образом, по встречному иску суд полагает обоснованным требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пропан" совокупных задолженности по хранению в 1 008 090,9 руб., стоимости пользования коммерческим кредитом в 433 479,09 руб., процентов за пользование денежными средствами в 19 867,8 руб., что составляет 1 461 437,79 руб.

В части, превышающей перечисленные суммы, указанные требования удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям и как безосновательные.

По изложенным выше основаниям о необходимости уплаты стоимости пользования коммерческим кредитом и процентов за пользование денежными средствами до исполнения денежного обязательства (ст.ст.317.1, 823 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998) суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пропан" стоимости пользования коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от задолженности в 1 008 090,9 руб. за период с 26.09.2015 по день уплаты указанной задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, от задолженности в 1 008 090,9 руб., за период с 26.09.2015 по день уплаты указанной задолженности.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает положения ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорция не применяется при распределении расходов по имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

Первоначально истцом заявлялось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но мотивированное ссылками на законодательство о хранении с приложением документов по хранению. Требование оплачено госпошлиной в 6 000 руб.

Впоследствии истец изменил иск, указав заявлявшееся требование как возникшее из правоотношений по хранению и дополнительно заявил новое требование о возврате имущества по займу без дополнительной оплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина относится к требованию о возврате имущества по договору хранению.

Поскольку в удовлетворении требования истца о возврате переданного на хранение имущества отказано, его расходы по оплате 6 000 руб. государственной пошлины возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением требования истца о возврате переданного по займу имущества и с учетом заявления данного требования без оплаты государственной пошлины, таковая в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также в связи с удовлетворением указанного требования с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подтверждённых платежным поручением от 25.06.2015 №1018 и соответствующей выпиской.

Суд не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по требованию истца о взыскании 8 043,4 руб. по поставке газа в связи с отказом от него истцом, обусловленным его удовлетворением ответчиком до принятия судом требования к производству. Истец государственную пошлину при обращении с указанным требованием не платил.

Ответчику при принятии судом к производству встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 36 529 руб. При заявлении требований о взыскании 2 705 814,1 руб. таковые удовлетворены на 1 461 437,79 руб., что составляет 54,01%.

Соответственно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в 16 799,69 руб. (всего 22 799,69 руб. - с учетом указанных выше 6 000 руб.), с истца – 19 729,31 руб.

При вынесении резолютивной части решения 02.09.2015 судом допущена арифметическая ошибка (описка) в указанных выше размерах государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по предыдущему абзацу.

Поскольку распределение судебных расходов по делу осуществляются в четко регламентированном законом порядке, что исключает отнесение судебных расходов на стороны исключительно по усмотрению суда, данная описка не влияет на существо рассмотренного спора и подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ путем отражения в резолютивной части настоящего решения следующих подлежащих взысканию в доход федерального бюджета сумм государственной пошлины: с общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" - 22 799,69 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Пропан" – 19 729,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 150, 167 – 171, 174, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Псков Газ" в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Пропан" 21 344 кг. сжиженного углеводородного газа.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пропан" с общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" в возмещение судебных расходов 200 руб.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Пропан" о взыскании задолженности по поставке прекратить.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Пропан" отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" с общества с ограниченной ответственностью "Пропан" задолженность по хранению в 1 008 090,9 руб., стоимость пользования коммерческим кредитом в 433 479,09 руб., проценты за пользование денежными средствами в 19 867,8 руб., что в совокупности составляет 1 461 437,79 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" с общества с ограниченной ответственностью "Пропан" стоимость пользования коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от задолженности в 1 008 090,9 руб. за период с 26.09.2015 по день уплаты указанной задолженности, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, от задолженности в 1 008 090,9 руб., за период с 26.09.2015 по день уплаты указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Псков Газ" требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" в 22 799,69 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Пропан" – 19 729,31 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников