Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасова А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Тельновым М.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания Алиметовой А.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Псковский филиал акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес филиала: 180000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Псков),

о взыскании 34 232 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 04.05.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее – истец, ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- ответчик) о взыскании 34 232 руб. 76 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 01.06.2022.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, завершено предварительное судебного заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.10.2022 по 19.10.2022 до 09 час. 40 мин., с 19.10.2022 до 26.10.2022 до 16 час. 40 мин., с 26.10.2022 до 27.10.2022 до 15 час. 30 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» заявило об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в соответствии с которым просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 32409 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято судом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых уменьшений требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 19.05.2021 в 10 часов 32 минуты на АЗС 77 ООО «Псковнефтепродукт», расположенной по адресу: <...>, гр-н ФИО1, управляя автомобилем Volvo FEE 4X2, государственный регистрационный знак С 354 RC 60, совершил наезд на бензоколонку, в результате чего имуществу ООО «Псковнефтепродукт» были нанесены следующие повреждения: повреждена дуга ограждения, повреждена панель облицовки слайдера.

Гр-н ФИО1 был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 60 АА № 083802.

Гражданская ответственность гр-на ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН № 3020251854).

Намеренное воспользоваться своим правом на страховое возмещение, ООО «Псковнефтепродукт» письмом от 25.06.2021 № 91-01-07-970 обратилось в Псковский филиал АО «СОГАЗ» и предоставило все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Одним из документов, приложенных к письму от 25.06.2021 № 91-01-07-970, была смета от 22 июня 2021 года, в соответствии с которой стоимость восстановления указанных ранее повреждений имущества ООО «Псковнефтепродукт» составила 88 434,90 руб.

В результате обращения ООО «Псковнефтепродукт» Псковским филиалом АО «СОГАЗ» 28 июля 2021 года (платежное поручение № 84544) была произведена выплата в счет возмещения ущерба в сумме 39 311,00 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что сумма, перечисленная в счет возмещения ущерба, существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, указанной в смете, и недостаточна для восстановления поврежденного имущества, ООО «Псковнефтепродукт» 21.02.2022 претензией № 11/384 (далее -Претензия) просило повторно рассмотреть предоставленные ООО «Псковнефтепродукт» документы и произвести доплату страхового возмещение, в ответ на Претензию АО «СОГАЗ» письмом от 01.03.2022 № СГ-26129 отказало ООО «Псковнефтепродукт» в пересмотре суммы страхового возмещения.

ООО «Псковнефтепродукт» не согласно с размером страхового возмещения и считает позицию АО «СОГАЗ» необоснованной и несоответствующей действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -«Закон»), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно пункта 19 статьи 12 Закона в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

01.07.2021 в адрес Ответчика поступило заявление от 25.06.2021 года (вх. № Вфбб-710) о страховом возмещении по договору ОСАГО ННН 3019402024 в связи с повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 19.05.2021 года по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», в 100м на север от д. Неелово-2, АЗС №77 ООО «Псковнефтепродукт».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН 3019402024 был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014.

27.07.2021 был составлен страховой акт на сумму в размере 39 311,00 руб., которые были перечислены на указанные в материалах дела реквизиты.

В соответствии с п. 4,15 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика).

Экспертной организацией ООО «МЭАЦ» было подготовлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 39 311,00 руб.

Денежные средства в размере 39 311,00 руб. были перечислены на указанные в материалах дела реквизиты.

В соответствии с пунктом 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как указал ответчик, 28.02.2022 эксперт-техник ООО «АНЭТ» ФИО3 осуществил проверку Локальной Сметы № б\н (далее Смета) на аварийно-восстановительный ремонт конструкций АЗС № 77, принадлежащей ООО «Псковнефтепродукт», на соответствие требованиям действующих нормативных актов по урегулированию убытков в рамках ФЗ-40 (договоров ОСАГО) и методик по оценке и определению расходов на восстановительный ремонт. В результате исследования подготовлено ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № ННН 3019402024D№0000001-03.

В ходе проведения проверки специалист пришел к нижеследующим выводам:

- представленный документ не является итоговым документом экспертизы или оценки, и не может быть принят в качестве обоснования размера страховой выплаты;

- данных о квалификации выполнившего его специалиста в области экспертизы или оценки не представлено, документ не имеет полной и достоверной информации, для установления его в качестве документа доказательного значения;

- анализ Сметы показал, что она по своей сути (содержанию), наименованию и форме не отвечает требованиям законодательства к документам для принятия решения о величине страховой выплаты в рамках урегулирования по ФЗ-40. Из-за отсутствия текстовой части, описаний технологических процессов и промежуточных результатов она не может быть признана достоверной и доказательной.

- отсутствие в Смете необходимого описания, исходных данных и промежуточных результатов расчета не позволяет проверить ее достоверность и, наряду с отказом от учета износа и, вероятно, завышенными трудозатратами по некоторым позициям, с большой долей вероятности, повлияло на размер подлежащих выплате расходов в сторону завышения.

Таким образом, ответчик считает, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как указывалось ранее, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, а также поскольку надлежало установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте комплектующих имущества с учетом степени их износа, определением суда от 07.07.2022 г. по ходатайству истца по делу №А52-2213/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Антону Ю.Г.

Перед экспертом поставлен вопрос в следующей редакции:

Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) имущества - дуги ограждения и панели облицовки спайдера, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2021 года в 10 час. 32 мин. на АЗС 77 ООО «Псковнефтепродукт», расположенной по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Неёлово -2, ул. Юбилейная, д. 21, с участием автомобиля VOLVO (ВОЛЬВО) FEE 4X2, государственный регистрационный номер <***>?

В определении суда указано, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №0240/ПС-08/22.

Согласно представленному экспертному заключению экспертом определена стоимость устранения последствий ДТП на АЗС 77, расположенной по адресу: <...>, на май 2021 года, с учетом нормативного износа конструкций, и с учетом доставки деталей (трубы ограждения и панели) из Санкт-Петербурга.

Как следует из заключения эксперта, отдельно стоимость устранения последствий ДТП на АЗС 77, расположенной по адресу: <...>, на май 2021 года, с учетом нормативного износа конструкций, составляет 63343 руб. 76 коп. и минимальная стоимость доставки деталей (трубы ограждения и панели) из Санкт-Петербурга- 10200 руб. 00 коп.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возражения ответчика, заявленные в отношении заключения эксперта, относятся исключительно к сфере специальных познаний эксперта, касаются выводов эксперта, с которыми не согласен ответчик. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований не доверять уровню специальных познаний эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к Заключению. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлинная подписка эксперта приложена к экспертному заключению.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вызванный в судебное заседание эксперт закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Антон Ю.Г. дал необходимые пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Для установления стоимости необходимых ремонтных работ, экспертом на основании результатов осмотра, анализа документов, имеющихся в материалах дела №А52-2213/2022, составлена Ведомость работ, (см.п.8.3.1.3 Заключения эксперта №0240/ПС-08/22). Далее составлен Локальный сметный расчет.

Локальный сметный расчет составлен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, (МДС 81-35.2004) (Госстрой России) Москва, 2004г.

Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

При определении сметной стоимости ремонтных работ эксперт Антон Ю.Г. применил ресурсно-индексный метод, который предусматривает сочетание ресурсного метода с системой индексов на ресурсы, используемые в строительстве.

Локальный сметный расчет на работы по устранению повреждений, возникших в результате ДТП на АЗС 77 составлен с применением лицензированного программного программного комплекса «ГРАНД-смета, версия 2022.1.

Подпунктом «б» пункта 8 Методики предусмотрено, что при определении сметной стоимости применяются цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 26 декабря 2019 г. N 876/пр утверждены федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ 2001). Пунктом 2 ФССЦ 2001 установлено, что сметные цены учитывают в себе все расходы, связанные с приобретением, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования от поставщика (производителя) до приобъектового склада объекта строительства. В пункте 3 ФССЦ 2001 указано о включении в сметные цены затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом и на расстояние до 30 километров. Из совокупного толкования приведенных выше пунктов ФССЦ 2001 следует, что при определении сметной стоимости в стоимость, необходимых для проведения строительных работ материалов, изделий, конструкций и оборудования включаются расходы на их доставку.

В результате исследования повреждений, возникших в результате ДТП на АЗС 77, было установлено, что возникли следующие повреждения конструкций:

- изогнута обшивка колонны на колонке №7, размер листа 0,98х 2,4 м.;

- деформировано ограждение колонны из трубы алюминиевой, окрашенной;

- вырван один анкер крепления ограждения колонны.

Экспертом установлено, что указанные детали не являются типовыми, которые имеются в свободной продаже в городе Пскове, а их изготавливают в г. Санкт-Петербурге, что также не оспаривается сторонами.

Эксперт проанализировал Федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Общие положения. Статус: действующий. Обозначение: ФССЦ 2001, и учел следующее:

В пункте 7 Общих положений ФССЦ-2001 указано:

«При отсутствии в настоящих сметных ценах какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, используемого строительной организацией применительно к конкретному проекту, стоимость таких материальных ресурсов принимается по обосновывающим документам в уровне цен на 1 января 2001 года».

Учитывая то, что детали необходимо доставить из Санкт-Петербурга, эксперт обратился на сайт Транспортной компании Рапсодия, ( ИНН <***>, КПП 781601001), и выяснил, что стоимость доставки необходимых для ремонта конструкций составит 10 200 рублей.

Суд учитывает, что не все выводы экспертного заключения могут приниматься в качестве основания для удовлетворения (отказа в удовлетворении) требований, так как перед экспертом ставились вопросы в пределах специальных знаний.

Так как наименования дуги безопасности и листа обшивки, поврежденные в результате ДТП, отсутствуют в ФССЦ 2001, то в соответствии с 6 пунктом ФССЦ 2001 необходимо руководствоваться положениями методических документов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов.

Абзацем 5 подпункта «б» пункта 10 Методики разъяснено, что при отсутствии в ФССЦ 2001 сметных цен на материальные ресурсы и оборудование, то цены на такие материальные ресурсы и оборудование определяются в соответствии с пунктом 13 Методики, в свою очередь, пункт 13 Методики указывает, что при отсутствии данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах.

Руководствуясь приведенными выше положениями Методики и ФССЦ 2001 ООО суд приходит к выводу, что включение стоимости доставки материалов в заключение само по себе правомерно, между тем определенный экспертом размер 10 200,00 руб. не обоснован, экспертом не произведен сбор информации о текущих ценах и не определен наиболее экономичный вариант.

На основании изложенного, вывод, сделанный в заключении закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков», в части стоимости доставки деталей не принимается судом по причине отсутствия обоснования.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года No 12505/11).

В материалы дела ответчиком представлены справка, составленная специалистом ФИО4 (л.д.55 т.3) (высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом ИВ No 427582 от 1982г.), прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Оценка. Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП No 648180 рег. 192, ИПК НПО от 2011г.) и по специальности «Независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств» (диплом ПП No 648106 рег. 206, ИПК НПО от 2011г.); повышение квалификации по программе «Автоэкспертиза. Проведение автотехнических и трасологических исследований» объемом 360 часов (Свидетельство ИПК НПО рег. 020 от 2011г.). Имеет сертификат Системы сертификации «Оценка квалификации экспертов» (рег.No РОСС RU.М1824.04АНЭ0) на соответствие требованиям стандарта СТО-ППНСЭ-2017 на осуществление деятельности по судебно-экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» No 116; 13.2. «Исследование состояния ТС» No117; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) No118; имеет сертификат СЭ No 47 Белорусской Ассоциации экспертов и сюрвейеров на транспорте с присвоением квалификации «Эксперт и сюрвейер БАЭС на транспорте» Минск 2016г.; имеет полномочия эксперта по проведению независимой оценки квалификации Совета по профессиональным квалификациям финансового рынка (Свидетельство ЭН\0506 от 13.12.2016г.). Стаж работы в области экспертной деятельности – с 1983 года, стаж работы в оценке с 1998 года)) о стоимости транспортных расходов, которые определены в размере 3000 руб. Справка подготовлена на основании сбора информации о текущих ценах, в соответствии с которой определен уровень цен перевозчиков, размещенный в открытом доступе и содержащий информацию о способах и стоимости доставки.

Суд учитывает, что справка от 13.10.2022 подготовлена специалистом, обладающим специальными познаниями, в справке также приведен расчет, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости транспортных расходов, определенной по наиболее экономичному варианту.

Данное письменное доказательство, представленное ответчиком, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, более того, по стоимости коррелирует указанной в смете истца (л.д.19 т.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением эксперта (63343 руб. 76 коп.) и оценкой специалиста о транспортных расходах (3000 руб. 00 коп.), с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 39311 руб. 00 коп., что составит 27032 руб. 76 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований на сумму 27032 руб. 76 коп., что составит 83,4 % от суммы иска. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, составит 1668 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 30000 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №648108 от 28.06.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 30000 руб. на проведение экспертизы.

С учетом принятия решения о частичном удовлетворении заявленных требований, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. No1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает понесенные судебные издержки с ответчика в пользу истца применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 25026 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 27032 руб. 76 коп., судебные издержки в размере 25026 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1668 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» 30 000 руб. за проведение экспертизы по счету №144 от 17.08.2022, перечисленных по платежному поручению от 28.06.2022 №648108.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 27032 руб. 76 коп., судебные издержки в размере 25026 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1668 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова.