Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.05.2015 №19-05/9,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии);

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника отдела оперативного контроля, доверенность от 20.10.2015 №359; ФИО3 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 17.10.2014 №262.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее по тексту – налоговая инспекция) от 19.05.2015 №19-05/9 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и в судебном заседании требование общества не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на подачу данного заявления в арбитражный суд и возражает против его восстановления.

Судом установлено, что в данном случае, своевременное обращение предпринимателя с данным заявлением в суд подтверждается материалами дела (л.д.77-82). Доводы ответчика о пропуске предпринимателем десятидневного срока на подачу заявления суд считает неосновательными, поскольку они не соответствуют положениям части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд

установил:

В связи с поступлением в налоговый орган заявления от жительницы г.Пскова (вх. от 02.04.2015 - л.д.53-57) налоговой инспекцией 06.04.2015 на основании поручения от 06.04.2015 №19-05/72 (л.д.58) была проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета и порядка работы с денежной наличностью при реализации в розницу на складе, расположенном по адресу: 180000, <...>.

По результатам проверки был составлены акт проверки от 06.04.2015 №0139 и протокол от 28.04.2015 №19/094 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 25.03.2015 на складе, расположенном по адресу: 180000, <...> принадлежащему предпринимателю, осуществлен наличный денежный расчет с покупателем за сваю т-образную 25х25 в количестве 1шт. по цене 150 руб. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). При продаже указанного товара продавцом покупателю были выданы товарный чек от 25.03.2015 №ПСК000506 и чек, отпечатанный на чекопечатающей машине Орион-100 №0363903. Контрольно-кассовая техника при осуществлении указанных денежных расчетах применена не была. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) на территории г.Пскова по адресу осуществления деятельности – <...>, не имеет ККТ, зарегистрированной в налоговом органе на территории г.Пскова, заявление о постановке его на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в Межрайонную инспекцию ФНС №1 по Псковской области не подавал и не применял патентную систему налогообложения. С 28.05.2009 являлся плательщиком ЕНВД по адресу <...>.

На основании изложенного налоговой инспекцией был сделан вывод о нарушении положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт».

19.05.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговой инспекцией вынесено постановление №19-05/91 о привлечении предпринимателя на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб., а также представление №19-05/83-15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела, предприниматель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Факт правонарушения был зафиксирован в акте проверки от 06.04.2015 №0139, который был направлен предпринимателю 08.04.2014 с извещением о дате и месте его рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении и получены им 15.04.2015 (л.д. 63-65). Экземпляр протокола об административном правонарушении от 28.04.2015 №19/094 направлен заявителю 21.05.2015 вместе с извещением о дате и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении и получены им 05.05.2015 (л.д. 74-76).

Указанное постановление было направлено заявителю заказным письмом 21.05.2015 и получено им 04.06.2015 (л.д.81-82).

С данным постановлением о назначении административного наказания заявитель не согласен, мотивируя это тем, что налоговая инспекция нарушила его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он не был ознакомлен с заявлением покупателя, на основании которого проводилась проверка, а также не был извещен о начале проверки, в связи с чем, проверка проводилась в его отсутствии, поэтому он не имел возможности дать объяснения либо предоставить иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, у него есть основания полагать, что приобретение покупателем товара (сваи) фактически являлось контрольной закупкой, проводимыми лицами, участвующими в проверке, т.е. представленные в материалы дела документы и сведения были получены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ и не могут служить надлежащими доказательствами вины предпринимателя, а также самого факта совершения им административного правонарушения. Вместе с тем, в случае, если суд установит наличие вины в действиях предпринимателя, просит изменить постановление о назначении административного наказания, применив положения о малозначительности правонарушения. При этом просит учесть, что: к административной ответственности за подобное правонарушение привлекается впервые; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам; с 07.05.2015 является плательщиком ЕНВД в г.Пскове, что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 20.05.2015 №143566163 (л.д.85)

Ответчик не согласен с доводами заявителя, полагает, что имело место нарушение требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт». Факт вменяемого обществу административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела. Считает, что доводы заявителя необоснованны, поскольку: статьей 25.1 КоАП РФ не предусмотрено направление заявления гражданина, на основании которого проводилась проверка, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; приобретение товара (сваи) не могло быть контрольной закупкой, т.к. товар приобретался 25.03.2015, а проверка была назначена на 06.04.2015. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности считает недопустимым, поскольку в данном случае предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств) за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закона №54-ФЗ ККТ), включенная в соответствующий Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

- обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

- производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным Законом, ККТ может не применяться.

В частности, согласно пункту 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строй отчетности (далее - БСО). Порядок утверждения формы БСО, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается правительством.

ККТ можно не применять и при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона №54.

Статья 2 Закона №54-ФЗ также дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 №162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ.

Статьей 26.1 КоАП РФ закреплено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт осуществления денежного расчета на складе, расположенном по адресу; <...>, принадлежащему предпринимателю на правах аренды, без применения ККТ подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении – л.д.59-62, 72-73) и заявителем не опровергнут и не оспаривается.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения (25.03.2015) ответчикне являлся плательщиком ЕНВД на территории муниципального образования г.Псков по адресу осуществления деятельности – <...>, не имел ККТ, зарегистрированной в налоговом органе на территории г.Пскова, заявление о постановке его на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в Межрайонную инспекцию ФНС №1 по Псковской области не подавал и не применял патентную систему налогообложения.

Доказательства обратного предпринимателем не представлено. Также не представлены доказательства осуществление деятельности, подпадающие под исключения, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ.

Следовательно, предприниматель обязан был применить при продаже сваи ККТ, зарегистрированную в налоговой инспекции по месту осуществления деятельности, в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель имел реальную возможность для соблюдения требований Закона №54-ФЗ, однако не принял всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Обстоятельства, исключающие виновность предпринимателя судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вины, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и доказанности его совершения предпринимателем налоговым органом. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в области предпринимательской деятельности, в том числе в несоблюдении порядка обращения с денежной наличностью, установленных налоговым законодательством.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя их конкретных обстоятельств дела, суд считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное предпринимателем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во вниманиеотсутствие исключительных обстоятельств совершения им правонарушения суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела предприниматель с 28.05.2009 являлся плательщиком ЕНВД по месту осуществления деятельности на территории г.Вологда, следовательно, имел достаточный опыт в сфере предпринимательской деятельности, знал требования глав 26.3, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, и не мог добросовестно заблуждается насчет отсутствия у него обязанности при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом применять ККТ.

Ссылку предпринимателя на то, что им после составления протокола об административном правонарушении предприняты действия по регистрации в качестве плательщика ЕНВД на территории муниципального образования г.Псков и на с 07.05.2015 является плательщиком, что подтверждается уведомлением от 20.05.2015 №143566163, суд не принимает, поскольку материалами дела подтверждается, что предпринимательскую деятельность заявитель осуществляет на территории муниципального образования г.Псков с 16.03.2015, действия направленные на выполнение требований Налогового кодекса Российской Федерации, дающие ему право не применять при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ, были осуществлены после выявления нарушения.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление налоговой инспекции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 19.05.2015 №19-05/91 индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель