Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению SIA «AN TRANSPORTS» (место нахождения: Krisjana Barona iela 120-14, LV-1005, Riga, Latvija)

к Псковской таможне (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №10209000-1583/2015 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2015 без номера, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 31.12.2015 №11-38/38376, ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 06.11.2015 №11-38/32800,

установил:

27.09.2015 перевозчиком SIA «AN TRANSPORTS» (далее по тексту - Общество) на территорию Российской Федерации в регионе деятельности Псковской таможни (таможенный пост МАПП Убылинка), согласно инвойсу RЕ 1500221, ввезен товар: "Свиной фарш мороженный из субпродуктов, состав: фарш очищенный от жил, обрезков, изготовленных из свиных побочных продуктов", код ТН ВЭД ЕАЭС 0206 49 000, страна происхождения Германия. Отправитель товара D&R "MERCIS GMBH" (Германия), получатель: "LOCAL SERVICE GROUP" (Узбекистан).

28-29.09.2015 проведено таможенное наблюдение товарной партии, 30.09.2015 отобраны пробы указанного товара для проведения экспертного исследования, с целью классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, определения количественного и качественного состава товара, в частности.

08.10.2015 перевозчиком подана транзитная декларация №10209050/081015/0030699 и товаросопроводительные документы. Таможенный орган отказал в выпуске товара, со ссылкой на статью 109 Таможенного кодекса Таможенного союза и непринятие необходимых мер обеспечения соблюдения таможенного транзита, не обеспечение идентификации товаров.

23.10.2015 перевозчиком повторно подана транзитная декларация на ввозимый товар №10209050/231015/0032026, которая в дальнейшем отозвана в связи с поломкой холодильной установки.

11.11.2015 на основании Заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 10.11.2015 №031802 таможенный орган установил, что перемещаемый товар, заявленный в товаросопроводительных документах как "Фарш свиной мороженный из субпродуктов" (код ТН ВЭД ЕАЭС 0206 49 000 9), должен классифицироваться в подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу, что данный товар попадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, которым определен перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые до 05.08.2016 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее -Перечень).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении SIA «AN TRANSPORTS» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т.1, л.д. 43).

Постановлением Псковской таможни от 26.01.2016 SIA «AN TRANSPORTS» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Данное постановление SIA «AN TRANSPORTS» просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что таможенным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения, поскольку при отнесении спорного товара к той или иной подсубпозиции товарной группы 02 ТН ВЭД, необходимо было установить из чего именно изготовлен указанный фарш; то, что фарш не содержит свиных субпродуктов материалами дела не доказано; вина перевозчика отсутствует, так как им были предприняты все разумные меры для соблюдения установленных запретов и ограничений; товар на территорию Российской Федерации не ввезен, транзитная декларация отозвана, ущерб интересам Российской Федерации не причинен.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал ссылаясь на то, что совершенное правонарушение имеет место быть и доказано материалами дела об административном правонарушении, спорный товар по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД) и наименованию обоснованно идентифицирован таможенным органом как товар, запрещенный к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560, принятого на основании статьи 8 Соглашения от 09.06.2009 «О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран», принятого Республиками Беларусь, Казахстан и Российской Федерации; вина перевозчика заключается в том, что принимая товар к перевозке он не предпринял всех зависящих от него мер по установлению достоверного кода ТН ВЭД данного товара.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Заявитель привлечен к административной ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации товара, происхождением с территории Германии, в нарушение запрета, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 года № 778.

Общество не оспаривает, что запрет, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер» (далее по тексту – Указа №560), введен Российской Федерацией в одностороннем порядке в соответствии со статьей 8 Соглашения от 09.06.2009 «О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран», направлен на защиту национальных интересов Российской Федерации, не относится к мерам нетарифного регулирования и не носит экономического характера.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 17 статьи 2, статьями 20-24, пунктом 1 части 1 статьи 24, статьями 26,27, подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О специальных экономических мерах» от 30.12.2006 №281-ФЗ, поддерживает данный вывод и считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 и Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 изданы в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 №281-ФЗ «О специальных экономических мерах» и от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности».

Суд также согласен с таможенным органом в том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 202, пунктом 1 статьи 215, статьей 216 ТК ТС понятие "ввоз товаров в Российскую Федерацию" включает в себя понятие фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации, а обязанность по соблюдению запрета на ввоз в Российскую Федерацию должна выполняться лицами не только при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза, но и при перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Между тем, из части 1 статьи 4 Закона № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее по тексту - Закон №281-ФЗ) следует, что специальные экономические меры могут применяться как в отношении государств, так и в отношении иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства. При этом если в отношении государств эти меры могут применяться как в ответ на совершенные ими международно-противоправные деяния и недружественные действия, так и в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН, то в отношении физических и юридических лиц - только на основании резолюций Совета Безопасности ООН. Это обусловлено тем, что физические и юридические лица не обладают международной правосубъектностью и их действия не могут квалифицироваться в качестве международно-противоправных деяний или недружественных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 281-ФЗ специальные экономические меры могут быть направлены на запрещение внешнеэкономических операций или установление ограничений на их осуществление.

Реализация специальных экономических мер обязательна для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций и физических лиц (часть 3 статьи 3 Закона № 281-ФЗ).

При этом Указом № 560 установлено, что его действие распространяется на органы государственной власти Российской Федерации, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации.

Учитывая, что перевозчик - SIA «AN TRANSPORTS» (г.Рига, Латвия), является иностранной организацией, осуществляет доставку товара из иностранного государства (Германия) в адрес иностранной организации (Узбекистан), находящейся за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действие Указа №560 не распространяется на указанного перевозчика.

При таких обстоятельствах у Псковской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения иностранного перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по делу № А23-2029/2015, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А52-2399/2015.

Кроме того, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило ввести сроком до 05.08.2016 запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по Перечню, являющемуся приложением к постановлению № 778.

Согласно данному "Перечню" запрещены к ввозу в Российскую Федерацию товары из кодов в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза": 0203 - ФИО4 свежая, охлажденная или замороженная.

При этом в пояснении к Перечню отмечено, что для целей применения позиции с кодом ТН ВЭД ТС 0203 следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 0206 в "Перечень" не включен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке автомобильным транспортом, в частности, сведения о наименовании товара, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Как следует из материалов дела, перевозчик располагал следующими документами, которые содержали значимые для соблюдения запретов, характеристики товара:

- СМR от 18.09.2015, в которой указано наименование товара: "Мясо механической обвалки",

-TIR KARNETE DХ77786004, с аналогичным указанием наименования товара на английском языке и кода ТН ВЭД - 0206 49 00,

- инвойс RЕ 1500221, с указанием наименования товара: "Свиной фарш мороженный из субпродуктов, состав: фарш очищенный от жил, обрезков, изготовленных из свиных побочных продуктов", код ТН ВЭД 0206 49 000 9 (т.1, л.д. 82-83),

- ветеринарный сертификат, наименование товара: "мясо механической обвалки" (т.1, л.д. 84).

Согласно ГОСТ Р52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения" мясо механической обвалки (мясная масса): бескостное мясо в виде измельченной (пастообразной массы) с массовой долей костных включений не более 0,8%, с установленным размером костных включений, получаемое путем отделения мышечной, соединительной и/или жировой ткани) от кости механическим способом.

В соответствии с ГОСТ 32244-2013 "Субпродукты мясные обработанные. Технические условия" в состав субпродуктов могут входить не только внутренние органы животного, но и щековина, мясная обрезь, мясо голов, шкура и межсосковая часть.

Из инвойса (в буквальном прочтении) следует, что поставляется "Свиной фарш мороженный из субпродуктов, состав: фарш очищенный от жил, обрезков, изготовленных из свиных побочных продуктов".

То, что ввезенный товар являлся фаршем свиным, подтверждается Актами ветеринарно-санитарного досмотра от 28.09.2015 №102 и №629171 (т.1, л.д. 47-48).

Фактический состав фарша - из мяса домашних свиней, не являющегося субпродуктом, установлен в результате проведенной экспертизы путем органолептического и физико-химического исследования (лист 5 заключения (т.1, л.д.76)).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что для отнесения спорного товара к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, суд считает, что самостоятельное исследование и определение перевозчиком кода товара по ТН ВЭД выходило за рамки мер, необходимых для принятия груза к перевозке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, не доказан материалами дела.

На нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не ссылается, судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №10209000-1583/2015 по делу об административном правонарушении, принятое 26.01.2016 Псковской таможней в городе Пскове в отношении SIA «AN TRANSPORTS (Латвия).

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова