Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Псковской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад – Продукт»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, решение №1 от 10.02.2006г., паспорт.

Управление внутренних дел по Псковской области обратилось с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Каскад - Продукт» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований в области розничной продажи алкогольной продукции.

Ответчик признал факт правонарушения, однако считает его малозначительным, просит освободить от административного наказания.

Исследовав материалы дела, и выслушав объяснения представителя ответчика, суд

установил:

18.05.2008г. Управлением внутренних дел по Псковской области на основании Постановления о производстве проверки от 16.05.2008г. (л.д.6) проведена проверка деятельности магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Каскад-Продукт».

По результатам проверки в связи с выявлением факта нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7).

В частности в результате проведения осмотра (протокол осмотра от 18.05.2008г., л.д.8) выявлены факты отсутствия сейфа для хранения денег, вывески с данными о юридическом лице, не представлены документы, подтверждающие право собственности.

По результатам проведенного расследования в отношении ООО «Каскад-Продукт» оперуполномоченным ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №56 от 01.07.2008г.

Полномочия ФИО2 на составление протокола судом проверены и подтверждаются Приказом МВД РФ от 02.06.2005г. №444.

В протоколе отражено нарушение лицензионных требований, выразившихся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии сейфа для хранения документов и денег, что указывает на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Иных нарушений в протоколе об административном правонарушении не отражено, в связи с чем суд считает, что отмеченные в акте осмотра нарушения административным органом не доказаны.

На основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности.

Ответчик факт отсутствия в магазине 18.05.2008г. сейфа для хранения денежных средств признал, однако считает, что правонарушение малозначительно, поскольку сейф на один день необходимо было сдать в мастерскую для изготовления дубликатов утерянных ключей.

Суд считает, что Общество следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006г. №80) организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, должны иметь для таких целей сейфы для хранения документов и денег.

В соответствии с подпунктом 8.1.1. Положения о лицензировании розничной продукции алкогольной продукции на территории области, утвержденного Приказом Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию от 28.03.2008г. №275 одним из лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции является наличие сейфа для хранения документов и денег.

Как следует из представленных материалов административного производства (протокола осмотра, протокола об административном правонарушении) и объяснений генерального директора Общества ФИО1, в момент проверки в магазине действительно отсутствовал сейф для хранения денег и документов, что указывает на нарушение лицензионного требования, предусмотренного вышеназванными нормативными документами и соответственно на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не выявлено и не заявлено ответчиком.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ответчика от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, из материалов дела следует, что сейф для хранения документов и денег в наличии в магазине имеется, ответчик подтвердил свои доводы о сдаче его в мастерскую для изготовления дубликатов ключей в день проверки квитанцией (л.д.35).

Согласно этой квитанции для изготовления дубликата ключа сейф оставлялся на ответственное хранение в мастерской 18.05.2008г., т.е. в день проверки. Поскольку согласно протоколу осмотра проверка началась в 11час.50мин., доводы ответчика о сдаче сейфа с утра 18.05.2008г. не опровергаются.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что на следующий день после проверки сейф в магазине был установлен.

Таким образом, отсутствие в магазине сейфа в течение одного дня не причинило ущерба и не создало угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Управления внутренних дел Псковской области о привлечении к административной ответственности, освободив Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-продукт» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение в течение десяти дней после принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова