Гражданский кодекс часть 1

Псковская таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о взыскании 160844 руб. 75 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта №0157100004718000262_45407 от 29.12.2018.

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении; полагают, что ответчик не исполнил обязанности по контракту надлежащим образом, в связи с чем предъявление штрафа является обоснованным, правомерным в полном соответствии с заключенным контрактом; по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ заявили возражения, полагая заявленную неустойку соразмерной последствиям допущенных нарушений, в том числе с учетом того что, часть нарушений не была предъявлена в рамках настоящего спора ,а размер штрафа согласован в условиях контракта и не вызывал у ответчика претензий на стадии заключения контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных позициях по спору; считает, что неоказание спорных услуг в заявленном периоде следует рассматривать как единое длящееся нарушение, в связи с чем, не оспаривая отсутствие спорных услуг в актах выполненных работ по контракту, настаивал на несоразмерном характере начисленный суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); также отмечал, что при подписании соглашения о расторжении контракта истец о наличии каких-либо претензий к ответчику не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту), на основании результатов аукциона в электронной форме, 29.12.2018 был заключен государственный контракт №0157100004718000262_45407 (далее – контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий на объекте Псковской таможни (г.Себеж, ППУ «Байдаково», ППУ «Долосцы») (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложения №1 контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ согласован сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта общая стоимость работ по контракту установлена в размере 487408 руб. 18 коп.

Как следует из пункта 2.4 контракта оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы после подписания обеими сторонами актов выполненных работ на основании выставленного счета.

Согласно пункту 4.3 контракта Подрядчик обязался:: выполнить работы по содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий на объектах Псковской таможни расположенных по адресам: <...>; Псковская область, Себежский район, д.Байдаково, ППУ «Байдаково»; Псковская область, Себежский район, д.Долосцы, ППУ «Долосцы»; выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено оформление и ведение Подрядчиком на каждом объекте журнала выполненных работ (приложение № 5 к контракту).

Ответственность сторон по контракту прописана в разделе 6.

В частности, в соответствии с пунктом 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; 3% от цены контракта, что составляет 14622 руб. 25 коп.

Сторонами за период май – октябрь 2019 года подписаны акты выполненных работ №№ 98, 117, 148, 168, 169, 192.

Соглашением о расторжении от 27.12.2019 контракт был расторгнут сторонами по взаимному согласию. На дату подписания соглашения взаиморасчеты между сторонами произведены в сумме 381576 руб. 30 коп.

В ходе проверки исполнения условий контракта, 28.06.2019, комиссия заказчика в соответствии с условиями контракта произвела документирование факта неисполнения условий контракта, а именно: не выполнен уход за газонами (покос, уборка скошенной травы) на объектах ПТ по адресам: ППУ Байдаково, Псковская обл., Себежский р-н, д.Байдаково; ППУ Долосцы, Псковская обл., Себежский р-н, д.Долосцы; не выполнены работы по вырубке кустарников по всей территории озеленения с последующей уборкой по адресу ППУ Долосцы, Псковская обл., Себежский р-н, д.Долосцы; не выполнены работы по механизированной мойке наружных стен здания на ППУ Долосцы, Псковская обл., Себежский р-н, д.Долосцы.

Выявленные нарушения зафиксированы актом №1 от 28.06.2019, который был направлен в адрес подрядчика.

Не согласившись с актом подрядчик письмом от 04.06.2019 №28 уведомил заказчика, что покос и уборка скошенной травы на объекте ППУ Долосцы, Псковская обл., Себежский р-н, д. Долосцы было осуществлено 06.06.2019 и 07.06.2019, а на ППУ Байдаково 15.06.2019, при этом подтверждает факт невыполнения работ по вырубке кустарников по всей территории озеленения с последующей уборкой на ППУ Долосцы с указанием, что они будут выполнены 25.07.2019.

05.06.2020 истцом, в связи с допущенными нарушениями подрядчиком обязательств по контракту, было выставлено в адрес ответчика требование об уплате штрафа в размере 160844 руб. 76 коп. за 11 фактов нарушения.

В ответ на указанные требования, 11.06.2020, подрядчик направил в адрес заказчика письмо №4 с указанием на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержаний статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7)).

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен контракт, который в дальнейшем Соглашением сторон от 27.12.2019 был расторгнут. Указанным Соглашением стороны зафиксировали стоимость оказанных к моменту расторжения контракта услуг, которая составила 381576 руб. 30 коп., а также отсутствие претензий со стороны заказчика к выполненным работам и со стороны подрядчика по их оплате.

Тем самым, стороны зафиксировали и факт невыполнения ответчиком работ по контракту в части. Таки образом факт неисполнения ответчиком работ по контракту в части следует считать доказанным.

Истец, ссылаясь на акт о неисполнении условий контракта №1 от 28.6.2019, начислил ответчику штраф в размере 160844 руб. 75 коп. по 14622 руб. 25 коп. (3% от цены контракта) за 11 выявленных фактов нарушений, выразившихся в неоказании конкретных услуг, в том числе по результатам анализа актов выполненных работ, предъявленных самим ответчиком в процессе исполнении контракта.

В ходе рассмотрения спора доказательств выполнения работ в указанной части ответчиком представлено не было, об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контакту ответчик не заявлял, при этом ссылался на отсутствие каких-либо претензий со стороны истца при подписании соглашения о расторжении.

Между тем, доводы ответчика в указанной части не учитывают, что, применительно к положениям статьи 453 ГК РФ, пункту 11.1 контракта, расторжение контракта прекращает правоотношения сторон на будущее время и не препятствует привлечению к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, допущенное какой-либо из сторон в период действия контракта. Кроме того, с учетом статьи 432 ГК РФ, из буквального толкования условий Соглашения о расторжении, не следует, что заказчик отказался от применения к подрядчику в будущем мер ответственности за ненадлежащее исполнение контракта в оставшейся части невыполненных работ.

Расчет истца проверен судом и признан верным, отвечающим условиям контракта, при этом суд учитывает следующее.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичное условие об ответственности подрядчика урегулировано сторонами и в пунктом 6.6 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства. При этом отказ заказчика от применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение контракта противоречит существу законодательного регулирования.

В рассматриваемом случае, с учетом названных норм права и условий контракта, принимая во внимание согласие ответчика на все условия, включенные в контракт, в том числе в части ответственности, установленной пунктом 6.6 контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за выявленные факты неисполнения обязательств является обоснованным.

Ответчик, возражая против начисления штрафа за выявленные факты нарушения, указывал на отсутствие в подписанных сторонами актах сведений о конкретных нарушениях, а также на то, что невыполнение работ в мае, октябре 2019 года является единым длящимся нарушением, за которое подлежит начисление штраф как за один факт.

Дынные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 4.3.3 и 4.3.4 контракта подрядчиком на каждом объекте должен вестись журнал выполненных работ и один раз в неделю предоставляться заказчику на проверку. Из анализа сведений, указанных в таких журналах следует, что покос и уборка скошенной травы на объектах г.Себеж, ППУ Долосцы, ППУ Байдаково производилась с нарушением периодичности, установленной Контрактом.

Кроме того указанные нарушения не являются длящимися в связи со значительной удаленностью друг от друга объектов Псковской таможни, на которых должны выполняться работы, также данные работы прописаны в техническом задании отдельными пунктами с различной периодичностью исполнения и различными единицами измерения.

При этом материалы дела не содержат подтверждения того, что, с момента заключения контракта по дату его расторжения подрядчик в адрес заказчика направлял какие-либо претензии и обращения по вопросу невозможности проведения тех либо иных работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств выполнения включенных в акт №1 от 28.06.2019 работ подрядчиком либо невозможности выполнения работ по причинам не зависящим от подрядчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333ГК РФ, а также пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, довод истца не невозможности применения статьи 333 ГК РФ в данном случае является несостоятельным, основанным на неверном толковании норма права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 78 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной несоразмерности штрафа является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в контракте правила расчета штрафа (на момент заключения) и изменения в законодательстве в указанной части в ходе исполнения контракта, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи неисполнением обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 77000 рублей (по 7000 руб. 00 коп. за каждое нарушение).

Данный размер штрафа отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленного им штрафа, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. Основания для снижения неустойки ниже 77000 руб. 00 коп., применительно к расчетам ответчика, суд не усматривает.

При этом доводы истца о соразмерности предъявленной им неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту со ссылкой на то, что имелись и иные нарушения, а неустойка предъявлена за минимальное количество нарушений - 11, судом отклоняется, поскольку нарушения в ином составе в рамках настоящего дела не являлись предметом исследования. В данном случае суд оценивает на соразмерность предъявленную сумму относительно тех последствий количества нарушений, которые участвуют в расчетах истца по настоящему делу.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 77000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств по Контракту из расчета по7000 руб. 00 коп. за 11 фактов; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, и то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2788 руб. 56 коп. пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» в пользу Псковской таможни 77000 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» в доход федерального бюджета 2788 руб. 56 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель