Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны (ОГРНИП 304602526700129, ИНН 602500155370, место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423)

о признании частично недействительным решения от 31.03.2015 №2.9-40/0493дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель Макосеева Марина Александровна (далее по тексту решения – предприниматель) обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – налоговая инспекция) от 31.03.2015 №2.9-40/0493дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения):

1) доначисления:

- налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13% - за 2012 год в размере 338088 руб., за 2013 год в размере 66378 руб.,

- налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 35% - за 2011 год в размере 123 руб., за 2012 год в размере 11335 руб., за 2013 год в размере 11550руб.;

- налога на добавленную стоимость - за 1 квартал 2013 года в размере 11076 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 10452 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 11064 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 13908 руб.;

2) уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 2147 руб.;

3) начисления пени: - по налогу на доходы физических лиц по налоговой ставке 13% в размере 31740 руб. 69 коп., - по налогу на доходы физических лиц по налоговой ставке 35% в размере 1918 руб. 58 коп., - по налогу на добавленную стоимость в размере – 4751 руб. 48 коп.;

4) привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату: - сумм налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13% за 2012 год в размере 22539 руб. 20 коп., за 2013 год в размере 8850 руб. 40 коп.; - сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 539 руб. 20 коп., за 2 квартал 2013 года в размере 696 руб. 80 коп., за 3 квартал 2013 года в размере 737 руб. 60 коп., за 4 квартал 2013 года в размере 927 руб. 20 коп.;

5) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 266 руб. 67 коп.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях 02.09.2015 и 11.09.2015, суд

установил:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2011 по 13 .10.2014, о чем составлен акт проверки от 26.02.2015 №2.9-40/0331.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных предпринимателем возражений, налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2015 №2.9-40/0493дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по налоговой ставке 13% за 2012, 2013 годы в сумме 404466 руб. (подпункты 1, 2 пункта 1 решения), НДФЛ по налоговой ставке 35% за 2011-2013 годы в сумме 23008 руб. (подпункты 3-5 пункта 1 решения), налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 46500 руб. (подпункты 7-10 пункта 1 решения); уменьшила налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 2147 руб. (страница 27 мотивировочной части решения); начислены пени – за несвоевременную уплату НДФЛ по ставке 13% в сумме 31740 руб. 69 коп., - за несвоевременную уплату НДФЛ по ставке 35% в сумме 1918 руб. 58 коп., - за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 4751 руб. 48 коп. (пункт 3 решения); налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34290 руб. 40 коп. (подпункты 1, 2, 4-7 пункта 2 решения), а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 266 руб. 67 коп. (подпункт 8 пункта 2 решения). Размер штрафа определен налоговой инспекцией с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штраф уменьшена в три раза.

Основанием для доначисления суммы налогов, начисления пеней и взыскания штрафов послужили следующие выводы налоговой инспекции:

1) в нарушение требований статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик завысил сумму материальных расходов от предпринимательской деятельности за 2012, 2013 годы, включив в книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за указанный период сумму затрат от стоимости приобретенных товаров за 2012 – 2647259 руб., за 2013 – 3082280 руб., но отгруженных покупателям и неоплаченных ими по истечении налогового периода, а именно: не произвел корректировку материальных расходов от предпринимательской деятельности на затраты, непосредственно не связанные с извлечением доходов в данном налоговом периоде.

В указанные периоды заявитель осуществлял реализацию товара (молочной продукции) по договорам оптовой поставки товара покупателям: ООО «Галакс», ИП Смекалов В.Л., ИП Федоров М.И., ООО «Ритм-2000», ООО «Империал», Великолукское РАЙПО, Новосокольническое РАЙПО, Локнянское РАЙПО, ООО «Алкоюг», ООО «Торговый Дом «Зернопродукт», ООО «Юнитэл», ООО «Корунд».

Проверкой было установлено, что на конец отчетных периодов 31.12.2012, 31.12.2013 у предпринимателя Макосеевой М.А. числиться задолженность по товарам, отгруженным, но неоплаченным вышеуказанными контрагентами соответственно в 2012 году – на сумму 2647259 руб., в 2013 год - на сумму 3082280 руб. Денежные средства от указанных контрагентов за реализованный в их адрес товар на расчетный счет налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде не поступили.

В результате неправомерного включения в состав расходов вышеуказанных затрат, произошло занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 год в сумме 2647259 руб., за 2013 год - в сумме 3082280 руб., что привело к неуплате НДФЛ по ставке 13% за 2012-2013 годы в общей сумме 404466 руб., включая: в 2012 году – 338088руб., в 2013 году – 66378 руб.

2) в нарушение требований статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик завысил сумму материальных расходов от предпринимательской деятельности за 2012, 2013 годы, включив в книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций сумму затрат от стоимости приобретенных товаров, в дальнейшем которые были отгружены покупателям (данный товар не был оплачен), но возвращены как просроченные, на учет налогоплательщиком вновь не поставлены (данный товар не отражен в книге доходов и расходов и хозяйственных операций), и реализация которых на момент проверки налогоплательщиком не подтверждена за 2012 год – в сумме 21465 руб., за 2013 год в сумме 464987руб.

В ходе проведения проверки установлено, что с ноября по декабрь 2012, 2013 году налогоплательщик в соответствии с договорами, заключенными с ИП Федоровым, ООО «Ритм-2000», ООО «Империал» реализовал товар (молочную продукцию) указанным покупателям. Реализованный товар отразил в книге продаж по ценам реализации. Далее предприниматель принимает от своих контрагентов нереализованный товар (просроченный) за 100 процентов его стоимости при поставке данного товара, то есть предпринимателю возвращается товар, ранее ею реализованный, который отражается в книге покупок по цене реализации.

Факт возврата товара налогоплательщику подтверждается счетами-фактурами на отгрузку товара от указанных покупателей. Дальнейшая реализация возвращенного покупателями просроченного товара не подтверждено документально ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Документы, подтверждающие утилизацию данного товара (молочных продуктов) по требованию инспекции налогоплательщик также не представил. Товар, возвращенный налогоплательщику от покупателей, не используется для операций признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

3) в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик в 4 квартале 2012 года завысил сумму НДС, предъявленную при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащую вычету в сумме 2147 руб.

Предпринимателем не подтверждено использование для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС - товара (молочная продукция), отгруженного в адрес покупателей ИП Федорова М.И. и ООО «Ритм-2000» и возвращенного ими как просроченного в указанном периоде. Отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшую реализацию возвращенного покупателями товара, его утилизацию или списание, следовательно, не используется для операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

4) в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик завысил сумму НДС, предъявленную при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащую вычету: в 1 квартале - 11076 руб., во 2 квартале – 10452 руб., в 3 квартале – 11064 руб., в 4 квартале -13908 руб.

Предпринимателем не подтверждено использование для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС - товара (молочная продукция), отгруженного в адрес покупателей ИП Федорова М.И., ООО «Ритм-2000», ООО «Империал», и возвращенного ими как просроченного в указанном периоде. Отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшую реализацию возвращенного покупателями товара, его утилизацию или списание, следовательно, не используется для операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допущенные предпринимателем нарушения требований пункта 1 статьи 173, статьи 174 НК РФ, повлекли неполную уплату НДС в сумме 46500 руб., в том числе: в 1 квартале - 11076 руб., во 2 квартале – 10452 руб., в 3 квартале – 11064 руб., в 4 квартале -13908 руб.

5) в нарушение требований статьи 210 , подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 212 НК РФ налогоплательщик не исчислил доход в виде материальной выгоды экономии на процентах за пользование денежными средствами по договору займа (безпроцентного) на сумму 600 000 руб. от 27.12.2011, заключенного между предпринимателем и ИП Макосеевым В.Д.

По вышеуказанному договору займа денежные средства в сумме 600000 руб. поступили на расчетный счет налогоплательщика одной суммой 28.12.2011. По условиям договора возврат указанной суммы должен быть произведен не позднее 30.06.2012. Однако возврат указанной суммы не осуществлялся, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки. По беспроцентным займам доходом будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя их двух третьих действующей на дату фактического получения дохода ставки рефинансирования Центрального Банка.

Согласно расчету налоговой инспекции, исходя из налогового периода – календарный год, материальная выгода по данному договору составила: в 2011 году в сумме 351 руб., в 2012 году в сумме 32386руб., в 2013 году в сумме 33000 руб.

Таким образом, в нарушении требований статей 225, 227 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил НДФЛ по ставке 35 %: в 2011 году в сумме 123 руб., в 2012 году в сумме 11335руб., в 2013 году в сумме 11550 руб.

В соответствии с нормами статьи 75 НК РФ за неуплату вышеуказанных сумм налогов, подлежащих уплате в установленный налоговым законодательством срок налоговая инспекция исчислила пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составило: по НДФЛ по налоговой ставке 13% - в сумме 31740 руб. 69 коп.; по НДФЛ по ставке 35% - в сумме 1918 руб. 58 коп.; по НДС – в сумме 4751руб. 48 коп.

Совершение вышеуказанных налоговых правонарушений (неполная уплата сумм налогов в результате занижения налоговой базы), повлекли ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 34290 руб. 40 коп.: по НДФЛ по ставке 13% за 2012, 2013 годы в сумме 31389 руб. 60 коп. (за 2012 год – 22539 руб. 20 коп., за 2013 год – 8850 руб. 40 коп.); по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 2900 руб. 80 коп.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 266руб. 67 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность – пункт 1 статьи 112 НК РФ) за непредставление в установленный срок (по требованию от 27.01.2015 №2.9-40/21820) 4-х документов (актов сверки взаимных расчетов с покупателями).

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприниматель 30.04.2015 обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Решением УФНС России по Псковской области от 08.06.2015 №2.5-07/04666 жалоба общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 31.03.2015 №2.9-40/0493дсп оставлена без удовлетворения.

Заявитель просит суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2015 №2.9-40/0493дсп, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что:

- по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Учет доходов и расходов, хозяйственных операций ведется предпринимателем в соответствии с Порядком учета доходов и расходов, утвержденным совместным приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 №86р/БГ-3-04/430; требованья пункта 1 статьи 221 НК РФ о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода не означает, что момент признания расходов в виде стоимости приобретенного товара должен совпадать с датой получения дохода от реализации этого конкретного товара. Данное условие означает лишь то, что расходы предпринимателя должны быть связаны с его деятельностью в целом, направленной на извлечение дохода. Таким образом, предприниматель вправе учесть в расходах стоимость приобретенных и оплаченных товаров, не дожидаясь момента поступления денег от покупателя;

- все расходы, которые признаны инспекцией в оспариваемом решении необоснованными, экономически оправданы, фактически произведены предпринимателем (оплачены полностью), документально подтверждены (все первичные документы в обоснование произведенных расходов оформлены надлежащим образом и предоставлены налоговому органу) и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- в НК РФ установлена дата определения дохода в виде материальной выгоды только при наличии процентов. Доход в виде материальной выгоды возникает и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком производится выплата процентов по займу. Если в налоговом периоде выплата процентов по займу не производится, дохода в виде материальной выгоды, подлежащего налогообложению НДФЛ, в данном налоговом периоде не возникает. При определении налоговой базы по доходам в виде материальной выгоды за пользование безпроцентным займом датами получения доходов в виде материальной выгоды являются соответствующие даты фактического возврата заемных средств. Возврат безпроцентного займа на дату проведения выездной налоговой проверки не произведен, следовательно, доход в виде материальной выгоды у предпринимателя в спорных налоговых периодах не возник, и соответственно не возникло обязанности по исчислению и уплате налога;

- доводы налоговой инспекции о необходимости оприходования просроченного товара – постановки на учет по книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций с целью применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС не соответствуют нормам статей 171, 172 НК РФ. Книга учета применяется предпринимателем только в целях учета доходов и расходов для уплаты НДФЛ, данные учета доходов и расходов никак не могут использоваться для исчисления налоговой базы по НДС. В целях исчисления и уплаты НДС налогоплательщики ведут в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 книги покупок и книги продаж. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения прав на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ. Учитывая наличие у предпринимателя книги покупок, в которой нашли отражение операции по возврату спорного товара (обратная реализация), наличие товарных накладных, выданных торговыми организациями при возврате спорного товара, надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также отсутствие в законодательстве требования о подтверждении принятия товара к учету путем отражения хозяйственной операции в книге учета с целью получения налогового вычета по НДС, основания для отказа в применении спорных сумм налоговых вычетов не имеется. Кроме того, в данном случае, для применения вычетов по НДС подтверждения оплаты за спорный товар также не требуется. Отсутствие документов, подтверждающих утилизацию товаров с истекшим сроком годности, не может служить основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих при списание товаров восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредоставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Акт сверки взаимных расчетов таковым документом не является. Согласно действующему налоговому законодательству, его составление является правом, а не обязанностью контрагентов. Кроме того, наличие у предпринимателя спорных актов сверки расчетов (в количестве 4) налоговым органом не доказано. В связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за данное правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным.

Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, считает решение налоговой инспекции законным и обоснованным, аргументировав возражения тем, что

- из системного толкования норм, установленных статьями 210, 225 НК РФ, следует, что при определении налоговой базы необходимо учитывать все доходы (в том числе уменьшенные на размер профессиональных налоговых вычетов) именно в том налоговом периоде, в котором они получены, соответственно доход, полученный в конкретном налоговом периоде может быть уменьшен на произведенные расходы только после получения дохода по этим расходам;

- при возврате товара (просроченного), по которому ранее предпринимателем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций были отражены затраты, такой товар должны быть вновь принят на учет на основании пункта 4 порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Дальнейшая реализация данного товара не подтверждена. Требования по отражению хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций не выполнены, что исключает возможность признать расходы в целях налогообложения по НДФЛ, по оплате товара, полученного от контрагентов в виде возврата;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами влечет обязанность по уплате НДФЛ по ставке 35%. По беспроцентным договорам доходом будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка России действующей на дату получения заемных средств;

- налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты по НДС только в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи и только после постановки их на учет. Требования подпункта 2 пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предпринимателем не соблюдены, товар не принят к учету в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций;

- в соответствии со статьями 31, 93 НК РФ налоговый орган вправе требовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, в том числе документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, т.е. любые документы по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, относящиеся к проверяемому периоду. На требование налогового органа налогоплательщик представил пояснение, согласно которому такие акты не составлялись. Однако его контрагенты Великолукское РАЙПО, Локнянское РАЙПО, ООО ТД «Зернопродукт» и ООО «Корунд» предоставили указанные акты в рамках встречных проверок. Таким образом, был доказан факт наличия актов сверок. В рассматриваемом случае предприниматель сознательно ввела налоговый орган в заблуждение, тем самым злоупотребив своими правами и нарушив свои обязанности, следовательно, налоговая инспекция правомерно применила в отношении предпринимателя налоговую санкцию, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Суд считает, что требование заявителя о признании частично недействительным решения ответчика от 31.03.2015 №2.9-40/0493дсп подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 НК РФ и недействующими.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном решении, индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Сходный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 №3920/13, в котором указано, что условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

В период 2012, 2013 предприниматель осуществлял реализацию товара (молочной продукции) по договорам оптовой поставки товара покупателям: ООО «Галакс», ИП Смекалов В.Л., ИП Федоров М.И., ООО «Ритм-2000», ООО «Империал», Великолукское РАЙПО, Новосокольническое РАЙПО, Локнянское РАЙПО, ООО «Алкоюг», ООО «Торговый Дом «Зернопродукт», ООО «Юнитэл», ООО «Корунд».

Материалами дела подтверждается (соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 24.08.2015, заключенного сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспаривается представителями ответчика, что предприниматель Макосеева М.А. вела учет доходов и расходов кассовым методом, в соответствии с Порядком. В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций правильно отражены понесенные ею расходы по закупу в Беларусь молочной продукции.

Согласно договорам по закупу молочной продукции, что подтверждено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, предприниматель производил предоплату. Закупленный товар был реализован на территории Российской Федерации (Псковской области).

Налоговой инспекцией не оспаривается, что спорные расходы предпринимателя Макосеева М.А. связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Претензий к документальному подтверждению спорных расходов ответчик не заявил.

Таким образом, заявителем, ведущим учет доходов и расходов и хозяйственных операций по кассовому методу, выполнены условия для признания расходов, установленные пунктом 3 статьи 273 НК РФ полностью, а именно: расходы фактически оплачены.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении вопроса порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться исключительно положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрены понятия «кассовый» метод или метод «начисления», суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд считает, что у ответчика при таких обстоятельствах не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ в общей сумме за 2012, 2013 – 404466 руб., начисления пеней – 31740 руб.69 коп., взыскания штрафа в сумме 34290 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 7.6., 7.7. заключенных договоров поставки между предпринимателем (поставщик) и покупателями - ООО «Империал», ООО «Ртим-2000», предпринимателем Федоровым М.И. (в материалы дела представлен договор с ООО «Империал» от 01.20.2013 №2013-000007 и сторонами подтверждено, что все договоры идентичны по содержанию), покупатель имеет право по истечении срока годности товара вернуть 100% нереализованного товара поставщику за 100% его стоимости (при поставке по настоящему договору продовольственных товаров), а также вернуть товар при выявлении покупателем в процессе реализации бракованного товара с предоставлением поставщику от покупателя акта разбраковки товара и товарной накладной без счета-фактуры. Иных условий возврата товара договор не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в период ноябрь-декабрь 2012 и в течение 2013 года предпринимателю на основании оформленной товарной накладной по форме ТОРГ-12 передается от вышеуказанных покупателей товар – молочная продукция в ассортименте, поставленном по договорам поставки им предпринимателем, но в значительно меньшем количестве (по товарной накладной от 23.12.2013 РН62304915 ООО «Империал» передает предпринимателю Макосеевой М.А. молоко пит/паст Вкусное 3/,2% 1л пюр-пак/10 в количестве 4 шт., сметана Витебск 20% 500гр пленка/20 в количестве 5 штук, биокефир Знатный 1% 1л п/эт/16 – 1 штука) по цене реализации предпринимателем. Кроме того, предпринимателю покупателями выставлены счета-фактуры в порядке статьи 169 НК РФ. Ни в товарной накладной, ни в счете-фактуре указание на номер договора, на возврат товара в соответствии с условиями договора не прописано. Налоговая инспекция, исходя из условий договоров поставки, объема переданного товара, стоимости переданного товара покупателями предпринимателю, отсутствием оплаты от покупателей на сумму переданного предпринимателю товара пришла к выводу, что фактически между сторонами происходил возврат товара с истекшим сроком реализации.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель при возврате товара на основании товарной накладной покупателя должен был принять такой товар к учету, путем отражения его в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций и в установленном порядке утилизировать.

В связи с тем, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2012,2013 годы данные хозяйственные операции не отражены, документы подтверждающие утилизацию просроченного товара не представлены, а дальнейшую реализацию товара проследить невозможно, так как учет не ведется по контрагентам, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что расходы в 2012 году в сумме 21465 руб., в 2013 году в сумме 464987 руб. по закупу молочной продукции реализованной названным покупателям произведены предпринимателем не в предпринимательских целях, соответственно не могут быть приняты при уменьшении налоговой базы по НДФЛ. Завышение суммы материальных расходов в периоде 2012, 2013 повлекло неуплату в бюджет НДФЛ в общей сумме 11419 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вывод налоговой инспекции о возврате покупателями именно просроченного товара правомерным.

Довод заявителя о том, что имело место быть «обратная реализация» суд не принимает, поскольку несостоятельный.

Как ранее указал суд, факт несения предпринимателем расходов, связанных с приобретением в Республике Беларусь молочной продукции, впоследствии реализованной российским покупателем, налоговой инспекцией в спорные налоговые периоды не оспаривается ни по праву, ни по размеру.

Однако ответчик считает, ссылаясь на положения статьи 221 НК РФ считает, что в случае возврата товара и отсутствия доказательств его дальнейшей реализации (получение дохода) или утилизации (в целях уменьшения налогооблагаемой базы на сумму убытка), расходы по закупу такого товара не могут быть признаны понесенными в целях предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Статья 221 НК РФ не предусматривает особые условия применении налогоплательщиками профессионального налогового вычета в случае возврата товара.

Следовательно, применяются общие требования к расходам – должны быть фактически понесены, документально подтверждены и направлены на извлечение дохода.

Указанные условия предпринимателем выполнены. Доказательства подтверждающие, что товар, который был возвращен покупателями заявителю, приобретался им не с целью получения дохода налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме за 2012 – 2790 руб., за 2013- 8629 руб., начисления пеней в общей сумме 1336 руб. 50 коп., взыскания штрафа в сумме 896 руб. 12 коп. следует признать недействительным.

Из решения ответчика (страницы 24-37) следует, что предпринимателем нарушены требования подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ - неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) по возвращенному заявителю покупателями товара в ноябре-декабре 2012 в сумме 2147 руб., в 1,2,3,4 кв. 2013 года, что повлекло неполную уплату НДС в налоговых периодах 2013 года – 46500 руб., поскольку не принят в установленном порядке к учету (не оприходован по книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций), и не подтверждены в ходе проверки отгрузка просроченного товара и его оплата. Данные обстоятельства явились основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя операций признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в отношении товаров приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями ответчика, что молочная продукция закупленная предпринимателем в Республике Беларусь приобреталась ею для последующей перепродажи с целью получения дохода.

Из заключенного в ходе судебного разбирательства по делу сторонами соглашения от 24.08.2015 следует, что предпринимателем в 2012 и в 2013 году надлежащим образом велись книги покупок и продаж, претензий к их оформлению и содержанию у ответчика отсутствуют. Отраженные в книгах покупок и продаж счета-фактуры оформлены надлежащим образом, претензий к их содержанию и оформлению у ответчика также не имеется. Товар, приобретенный с целью последующей перепродажи, принят предпринимателем к учету в установленном порядке, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Следовательно, предпринимателем выполнены требования статьи 172 НК РФ.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, на который ссылается налоговая инспекция в обоснование правомерности уменьшения налогового вычета в 4 кв. 2012 и в налоговых периодах 2013, не регламентирует право налогоплательщика применять налоговые вычеты по НДС при возврате товара. Ссылку ответчика на указанную норму, суд считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В связи с этим право на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 5 статьи 171 НК РФ, возникает, если в учете произведена корректировка в связи с возвратом товаров или отказом от товаров и с момента возврата товара (отказа от товара) не прошло одного года. Каким образом налогоплательщик производит в текущем налоговом периоде корректировки, связанные с возвратом товара, поставленного в прошлом налоговом периоде (посредством уменьшения налогооблагаемой базы текущего налогового периода на основании пункта 4 статьи 186 НК РФ либо посредством предъявления в текущем налоговом периоде НДС к вычету согласно пункту 5 статьи 171 и пункту 4 статьи 172 НК РФ), - налоговым законодательством императивно не определено.

В рассматриваемой ситуации договорами предусмотрен возврат товара, который подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами. Возврат товара произведен покупателями в течении налогового периода в котором отгружался предпринимателем, что не оспаривается сторонами, то есть с момента возврата товара не прошло года. Счета-фактуры, полученные от покупателей, зарегистрированы предпринимателем в книге покупок.

Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель обязан был операцию по возврату отразить в книге учета доходов и расходов, суд не принимает, поскольку необоснованный. Согласно пункту 4 порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Порядок отражения хозяйственной операции в Книге учета связанной с возвратом товара для предпринимателя не установлен.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части уменьшения налогового вычета за 4 кв. 2012 в сумме 2147 руб., начисления НДС за налоговые периоды 2013 года в сумме 46500 руб., соответствующих пеней и штрафа следует признать недействительным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Налоговая база при исчислении НДФЛ с суммы материальной выгоды, полученной при предоставлении беспроцентного займа, определяется исходя из 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода (пункт 2 статьи 212 НК РФ). НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды исчисляется по ставке 35% (пункт 2 статьи 224 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 НК РФ, а следовательно, для уплаты налога в бюджет.

В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ИП Макосеев В.Д. (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) в проверяемый период заключен договор от 27.12.2011 беспроцентного денежного займа. Денежные средства по договору поступили на расчетный счет предпринимателя Макосеевой М.А. одной суммой 28.11.2011. Возврат беспроцентного займа на расчетный счет заимодавца заемщиком на дату проведения налоговой проверке не произведен. По итогам налогового периода налогоплательщик не исчислил материальную выгоду, не отразил в налоговой декларации и не уплатил НДФЛ в бюджет. Согласно расчету ответчика, не оспоренного предпринимателем, сумма материальной выгоды составила в 2011 году 351 руб., в 2012 -32386 руб., в 2013 - 33000 руб.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком правомерно доначислен НДФЛ по ставке 35% в сумме 23008 руб. и начислены пени в сумме 1918 руб. 58 коп. Оснований для признания недействительным решения ответчика в указанной части суд не установил.

Доводы заявителя суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьивлечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 126НК РФ послужило непредставление предпринимателем по требованию налогового органа от 27.01.2015 №2.9-40/21820 в установленный срок 4 документов – актов сверок об взаимных расчетов за 2013 год с его контрагентами: Великолукское РАЙПО, Локнянское РАЙПО, ООО «Торговый Дом «Зернопродукт», ООО «Корунд».

По смыслу статьи 126 НК РФ ответственность наступает за непредставление в налоговый орган документов, которые имеются у налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Из материалов дела и пояснений, данных налоговой инспекцией в судебном заседании, следует, что затребованные инспекцией документы у предпринимателя имелись, что подтверждается представленными по результатам встречных проверок актами сверок.

Предприниматель оспаривает факты подписания актов сверок представленными Локнянским РАЙПО, ООО «Торговый Дом «Зернопродукт», ООО «Корунд», так как акты подписаны менеджером отдела продаж Лукиной Ю.А., которой полномочия на подписания от имени предпринимателя таких документов не представлены. Кроме того, её подпись заверена печатью «Для накладных», которая изготовлена и применяется для накладных. Подпись на акте сверки представленного Великолукским РАЙПО не оспаривает, равно как и печать.

Налоговой инспекцией доказательства подтверждающие полномочия Лукиной Ю.А. на подписание актов сверок от имени предпринимателя суду не представлено, соответственно не представлены доказательства, подтверждающие наличие этих актов у предпринимателя.

Таким образом, привлечение предпринимателя Макосеевой М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа 3 документов (актов сверок, подписанные менеджером) является неправомерным.

Довод заявителя о том, что акт сверки не является тем документом, за непредставление которого по требованию налогового органа он может быть привлечен к налоговой ответственности, суд не принимает в силу статьи 93 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной госпошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 31.03.2015 №2.9-40/0493дсп вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 в сумме 404466 руб. (подпункты 1,2 пункта 1 решения), налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кв.2013 в сумме 46500 руб. (подпункты 7-10 пункта 1 решения); уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 2147 руб. (страница 27 мотивировочной части решения); начисления пеней – за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% - 31740 руб.69 коп., налога на добавленную стоимость за 1-4 кв.2013 в сумме 4751 руб.48 коп. (пункт 3 решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34290 руб. 40 коп. (подпункты 1,2,4-7 пункта 2 решения), предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб. (подпункт 8 пункта 2 решения), как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области восстановить нарушенное право индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В остальной части требования отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по госпошлине.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель