Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Псковской таможни (180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум Сервис» (173009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1344151 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2016, предъявлено удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2016, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016, предъявлен паспорт;

установил:

Между Псковской таможней (далее - истец, Таможня, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум Сервис» (далее - ответчик, Общество, исполнитель) 29.03.2016 заключен государственный контракт №0157100004716000013_45407 (далее - контракт), предметом которого являлись работы по содержанию зданий, сооружений, оборудования, инженерных сетей и прилегающих территорий Таможни (далее - работы) по адресам, в том числе: <...>; д. Опочицы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), и оплата этих работ Заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней за фактически выполненные работы после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (Приложение №3).

Пунктами 4.3.5., 4.3.13. контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить ежедневное круглосуточное обслуживание и бесперебойную работу котельных в отопительный сезон на объектах Таможни в <...> и в д. Опочицы, а также укомплектовать обслуживающим персоналом, который прошел инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности. Кроме того, в пункте 4.2. Технического задания (Приложение №1) одним из видов работ, подлежащих выполнению исполнителем, указано обеспечение квалифицированным персоналом (операторы котельной на твердом топливе, рабочими для транспортировки угля) во время отопительного сезона (апрель, октябрь - декабрь) круглосуточно в <...>.

В Приложении №2 к контракту стороны согласовали расчет цены работ.

Согласно пункту 5.7. контракта в случае выявления факта неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик незамедлительно уведомляет исполнителя, о чем составляет акт неисполнения условий контракта (Приложение №4).

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон. Так в пункте 6.4. предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта за каждый выявленный случай, то есть 192021 руб. 71 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В ходе исполнения сторонами контракта заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем, а именно отсутствие квалифицированного персонала для круглосуточного обслуживания котельных, расположенных в <...>; и в д. Опочицы, что было зафиксировано в актах от 01.04.2016 №1, от 01.04.2016 №2, от 04.04.2016 №3, от 05.04.2016 №4, от 06.04.2016 №5, от 08.04.2016 №6, от 11.04.2016 №7 соответственно.

Нарушение ответчиком условий контракта послужило основанием для начисления пени в сумме 1 руб. 33 коп., а также штрафа в размере 192021 руб. 71 коп. за каждый выявленный случай, итого 1344151 руб. 97 коп.

Отказ от выполнения требований в претензии об оплате пени и штрафа послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований о взыскании пени в сумме 1 руб. 33 коп., который был принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требование о взыскании штрафа в сумме 1344151 руб. 97 коп. поддержано истцом.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что заказчик не предъявил доказательств ненадлежащего выполнения работ, поскольку акты о неисполнении условий контракта вручены неуполномоченному лицу, исполнитель не извещался о претензиях заказчика к выполняемым работам. Ответчик указывает на наличие оснований для начисления пени, а не штрафа. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленных штрафных санкций.

Исходя из анализа условий контракта и фактических отношений сторон, спорные отношения регламентируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44- ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе, на отношения, сложившиеся между Таможней и обществом при исполнении контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В доказательство ненадлежащего исполнения контракт истец представил акты от 01.04.2016 №1, от 01.04.2016 №2, от 04.04.2016 №3, от 05.04.2016 №4, от 06.04.2016 №5, от 08.04.2016 №6, от 11.04.2016 №7, в которых комиссией в составе работников Таможни зафиксированы факты отсутствия квалифицированного персонала в отопительный сезон в котельных Таможни, расположенных в <...>, а также в д. Опочицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не принимает как доказательство ненадлежащего исполнения контракта акты от 01.04.2016 №1, от 01.04.2016 №2, от 04.04.2016 №3, от 05.04.2016 №4, от 06.04.2016 №5, от 08.04.2016 №6, от 11.04.2016 №7, поскольку со стороны Общества они подписаны неуполномоченным лицом. В деле отсутствуют доказательства, из которых следовало, что Общество наделило ФИО5 быть представителем при исполнении контракта, участвовать в приемке работ, принимать решения по исполнению контракта. Как показала ФИО5, допрошенная свидетелем в судебном заседании 16.08.2016, она действительно является работником Общества, в её обязанности входит подбор персонала, обеспечение его расходными материалами и инвентарем, каких - либо указаний от Общества представлять его интересы в отношениях с Таможней она не получала, обеспечивать котельные Таможни квалифицированным персоналом ей не поручалось. Также свидетель показал, что акты были им подписаны в г. Пскове, на ул. Рабочей, в помещении Таможни, на объекты, находящиеся в г. Пыталово и д. Опочицы он не выезжал. Представленный в дело договор от 01.01.2016 №01/01/16 возмездного оказания услуг, заключенный между Обществом и ФИО5 подтверждает показания свидетеля относительно его служебных обязанностей в Обществе. Данный договор невозможно соотнести с исполнением спорного контракта.

При таких обстоятельствах следует, что заказчик в нарушение пункта 5.7. контракта, части 1 статьи 724 ГК РФ не уведомил исполнителя о фактах ненадлежащего исполнения контракта.

Вместе с тем, в дело представлены документы, подтверждающие неисполнение Обществом предусмотренных контрактом услуг по обеспечению круглосуточным присутствием квалифицированного персонала в котельных Таможни, расположенных в <...> д. Опочицы, а именно: акт выполненных работ №262 от 30.04.2016 (л.д. 91 - 101), подписанных обеими сторонами контракта без замечаний, и реестры посетителей спорных объектов за апрель 2016 года.

Согласно акта выполненных работ №262 от 30.04.2016 (пункты 4.12, 6.14.1.) вид работ «обеспечение квалифицированным персоналом» предъявлен к оплате за вычетом 2 дней по котельной в <...> дней по котельной в д. Опочицы.

Довод ответчика, что акт был составлен Таможней и предъявлен к подписанию уже заполненным не подтверждается документально и противоречит условиям контракта, согласно которого акт выполненных работ оформляется исполнителем и предъявляется к подписанию заказчику (раздел 5 контракта). Следовательно, акт выполненных работ №262 от 30.04.2016 является надлежащим доказательством объема выполненных работ исполнителем в апреле 2016 года.

Согласно реестра посетителей объектов Таможни, расположенных в <...> в д. Опочицы, на котельную в г. Пыталово кочегар 01.04.2016 не проходил, прибыл туда только 02.04.2016, а в котельную в д. Опочицы кочегар прошел только 11.04.2016.

Суд не принимает довод ответчика о том, что данными реестрами зафиксирован проход на спорные объекта работников Общества, записанных как дворник, уборщица, которые также могли обеспечить работу котельных, поскольку факт прекращения работы не доказан. Условиями спорного контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить котельные квалифицированным персоналом, то есть специально подготовленными работниками, прошедшими проверку знаний в объеме, обязательном для данной работы (должности). В нарушение правовых норм о распределении бремени доказывания, ответчик не представил надлежащих доказательств, что в период с первого по десятое апреля 2016 года котельная в д. Опочицы была обеспечена присутствием подготовленного персонала, в том числе, что дворник и уборщица обладали необходимыми знаниями и выполняли работу кочегаров.

При таких обстоятельствах факт нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.5., 4.3.13 контракта и пунктом 4.2. Технического задания, доказан.

Суд не принимает довод ответчика о том, что зафиксированные факты отсутствия квалифицированного персонала в котельных, являются основанием для начислением пени, а не штрафа. Условиями контракта предусмотрено, что пени подлежат начислению при просрочке исполнения обязательств. Под просрочкой понимается нарушение срока исполнение обязательства. В данном конкретном случае, обязательство не имеет срока исполнения, оно должно было осуществляться каждый день в течение определенного периода. Нарушение выражено в том, что обязательство не исполнялось каждый день. Следовательно, за ненадлежащее исполнение предусмотрен штраф.

Однако, суд не признает верным расчет штрафной санкции, поскольку он произведен без учета того обстоятельства, что часть услуг оказана надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная позиция нашла подтверждение и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации: определения от 08.08.2016 №309-ЭС16-8735, от 21.07.2016 № 303-ЭС16-7761, от 14.07.2016 № 301-ЭС16-7673.

На основании изложенного, исходя из того, что техническим заданием, расчетом цены предусмотрена стоимость конкретной заказанной услуги, то штраф надлежит исчислять от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги согласно акту №262 от 30.04.2016. Таким образом, по объекту в д. Опочицы штраф составит 124 руб. 50 коп. (10% от 1245 руб. ), по объекту <...> штраф будет в сумме 428 руб. 40 коп. (10% от 4284 руб.), итого 552 руб. 90 коп..

Оценивая размер штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку в нарушение положений пункта 2 указанной статьи, пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 1 руб. 33 коп. надлежит прекратить, ввиду отказа истца от иска в указанной части и принятия отказа судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 АПК РФ, согласно которой в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая льготы истца по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, частичный отказ от исковых требований, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов от суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 руб.

Руководствуясь статьями 49, 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум сервис» в пользу Псковской таможни 1 руб. 33 коп. - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум сервис» в пользу Псковской таможни 552 руб. 90 коп. - штраф.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина