Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал сервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 №18,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – заместитель директора, доверенность от 06.08.2010 №8; ФИО2 – представитель, доверенность от 06.08.2010;

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 24.04.2009 №А01-26/020.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал сервис» (далее - ООО «Терминал сервис», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС №5) от 12.05.2010 №18 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дополнением к заявлению (л.д. 48-51) общество изменило основания требования. Изменение оснований требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65).

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению и письменной позиции по делу.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

На основании поручения начальника МИФНС РФ №5 по Псковской области от 28.04.2010 №21 (л.д. 26) должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов платежным агентом, через платежный терминал, установленный по адресу: <...>, маг. «Вольный купец».

По результатам проверки был составлен акт №4527 от 28.04.2010, из которого усматривается нарушение законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в выдаче квитанции неустановленной формы за оплату услуг телефонной связи, установлено, что платежный терминал, принадлежащий ООО «Терминал Сервис» не оборудован контрольно-кассовой техникой (л.д. 27-29).

По выявленному факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, 04.05.2010 в отношении общества, в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении №154 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 34).

12.05.2010 начальником МИФНС РФ №5 в присутствии законного представителя общества было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-9).

ООО «Терминал сервис» просит признать незаконным и отменить названное постановление по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению. При этом представители заявителя в судебном заседании указали, что общество факт правонарушения признает, деятельность по приему платежей через спорный терминал осуществлялась и осуществляется ООО «Терминал сервис». Считают данное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло наступление общественно опасных последствий, обществом предпринимались меры к его недопущению. Полагают, что поскольку заказало ККТ для платежных терминалов заблаговременно, но поставка произошла со значительной задержкой, то отсутствует вина общества в совершении правонарушения.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет собой существенную угрозу общественным отношениям. Полагает, что вина общества доказана.

Суд находит доводы заявителя необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ (далее Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления), неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Проверкой установлен и не оспаривается заявителем факт не выдачи ФИО4 28.04.2010 чека ККМ на сумму 50 рублей при оплате ею услуг мобильной связи через платежный терминал №8675447, принадлежащий обществу и установленный по адресу: <...>. Вместо кассового чека лицу, оплачивающему услуги, была выдана квитанция неустановленной формы (л.д. 30).

Факт необорудования, на дату указанной оплаты, рассматриваемого платежного терминала контрольно-кассовой техникой с фискальной памятью и контрольной лентой, а также факт выдачи указанной выше квитанции вместо чека ККМ платежным терминалом, принадлежащим обществу подтверждаются материалами дела, в том числе объяснением директора общества от 04.05.2010 (л.д.55), карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 16480 от 29.04.2010 (л.д. 86), выданной квитанцией (л.д. 30), актом проверки №4527 от 28.04.2010 (л.д. 27-29), протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), а также пояснениями представителей заявителя в судебном заседании.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Таким образом, в действиях общества имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела.

Относительно довода заявителя о том, что при проведении проверки ответчик действовал без надлежащим образом оформленного поручения на проверку, поскольку поручение №21 от 28.04.2010 не содержит четких данных о предмете проверки (номер терминала и его принадлежность конкретному лицу) и о точном месторасположении терминала, суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно из содержания названного поручения (л.д.26), сотруднику ответчика поручено провести проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов платежным агентом, через платежный терминал, установленный по адресу: <...>, маг. «Вольный купец».

Платежный терминал общества, через который осуществлен названный выше платеж, расположен по указанному адресу. То обстоятельство, в какой части здания он находится (в магазине или при входе в магазин) не имеет, по мнению суда существенного значения для рассмотрения настоящего дела. При этом, суд учитывает, что заявитель сам по-разному определяет место расположения терминала. Так, представители общества в судебном заседании указали, что терминал находится вне магазина «Вольный купец», в то же время в тексте заявления о регистрации контрольно-кассовой техники (л.д. 53) общество использует наименование магазина «Вольный купец», как определяющее место расположения спорного терминала.

Что касается не указания в поручении наименования проверяемого лица, суд, учитывая, что указанный терминал расположен по указанному в поручении адресу, идентифицирован при проверке, его владелец установлен в ходе проверки и не был известен ответчику до ее проведения, факт правонарушения подтвержден материалами дела и самим заявителем, приходит к выводу, что указанное обществом нарушение, не является существенным, не повлекло за собой нарушение процедуры привлечения ООО «Терминал сервис» к административной ответственности.

При этом, суд считает обоснованным довод общества о допущенных ответчиком нарушениях положений статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол осмотра от 28.04.2010 (л.д. 31-32), составленный ответчиком при проведении проверки, не содержит сведений об участии в осмотре платежного терминала представителей ООО «Терминал сервис». Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, осмотр производился в отсутствии представителей общества, о производстве осмотра и составлении протокола общество не уведомлялось. Тем самым налоговым органом нарушены вышеназванные положения пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Вследствие чего, суд считает, протокол осмотра (л.д. 31-32) с приложенными к нему фотографиями (л.д. 59-61) не надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Однако, как уже было указано выше, помимо названного протокола осмотра, факт правонарушения (факт выдачи указанной выше квитанции вместо чека ККМ платежным терминалом, принадлежащим обществу) подтверждается иными материалами дела, в том числе объяснением директора общества от 04.05.2010 (л.д.55), карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 16480 от 29.04.2010 (л.д. 86), выданной квитанцией (л.д. 30), актом проверки №4527 от 28.04.2010 (л.д. 27-29), протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), а также пояснениями представителей заявителя в судебном заседании.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ не повлияло на законность привлечения общества к административной ответственности.

Довод ООО «Терминал сервис» о нарушениях ответчика процедуры составления акта проверки (составление акта в отсутствие представителя общества) не принимается судом, как не основанный на нормах права.

Отклоняется судом и довод заявителя, что ФИО4, осуществлявшая оплату услуг связи через терминал, не может являться понятым.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Тот факт, что ФИО4 является совершеннолетней, заявителем не оспаривается. В свою очередь, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 в исходе дела, судом не установлено, общество на наличие таких обстоятельств также не ссылается.

Довод представителей общества в судебном заседании о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Не принимается судом и довод представителей общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований законодательства о примени контрольно-кассовой техники. Меры, предпринятые обществом, на которые ссылается заявитель, нельзя считать достаточными, поскольку они не смогли предотвратить совершение правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение, и установлен в минимальном размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления следует отказать.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал-сервис» (ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области о назначении административного наказания от 12.05.2010 №18, отказать.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.А. Лебедев