Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НДГ-Новосокольники» (место нахождения: 182500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 167 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НДГ-Новосокольники» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 154 407 руб. 97 коп. пени по договору от 24.03.2014 №11-2014 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, а именно за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков в квартале 101 выделе 13 делянке 3, в квартале 101 выделе 17 делянке 2, в квартале 105 выделе 9 делянке 2, в квартале 105 выделах 10,24 делянке 1.

Определением суда от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 26.07.2019 истцом уточнены исковые требования до 95 167 руб. 00 коп., исключив накладные расходы (25%), прибыль (10%) и НДС (18%) учтенные в нормативно-технологической карте по очистке мест рубок.

Протокольным определением от 30.07.2019 суд принял уменьшение исковых требований к рассмотрению в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном разбирательстве от 03.09.2019, 10.09.2019 поддержал исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном разбирательстве от 03.09.2019, 10.09.2019 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что истцом начислена неустойка за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков, однако договор аренды данной обязанности не содержит. Кроме того ответственность за недоруб в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. Также ответчик отмечает, что истцом он не привлекался к административной ответственности, что также свидетельствует об отсутствие нарушений со стороны ответчика. Кроме того, указал на то, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте осмотра места рубок.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.03.2014 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «НДГ» (далее ООО «НДГ») заключен договор аренды лесного участка №11-2014, площадью 17266 га, из которых 4214 га защитные леса, 13052 га эксплуатационные леса, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области Новосокольнического района КУ «Великолукское лесничество» в <...>, 139-171 (кадастровый номер участка: 60:11:000000:8, 60:11:000000:7, 60:11:000000:5; номер по лесному реестру 50:2011-11).

В результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «НДГ» с 26.09.2017 вновь образованное общество с ограниченной ответственностью «НДГ-Новосокольники» стало правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «НДГ» в отношении всех кредиторов и должников, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами, а также всего имущества, существующего на момент реорганизации.

В соответствии с передаточным актом (л.д. 36) ООО «НДГ-Новосокольники» переданы права и обязанности арендатора по договорам аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области №11-2014 от 24.03.2014.

25.09.2015 ООО «НДГ» подана лесная декларация №7 для заготовки древесины с 05.10.2015 по 04.10.2016, в том числе в квартале 101 выделе 13 делянке 3 площадью 5,8 га, в квартале 101 выделе 17 делянке 2 площадью 4,3 га, в квартале 105 выделе 9 делянке 2 площадью 5,6 га, в квартале 105 выдела 10,24 делянки 1 площадями 5 и 2,3 га (7,3 га общей площади).

Осуществляя осмотр мест рубок в квартале №105 выделе 9 делянке 2 Новосокольническое участковое лесничество выявило неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков на площади 0,92 га, что подтверждается актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 10.04.2017; в квартале №105 выделах 10,24 делянке 1 неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков в количестве 0,89 га, что подтверждается актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 10.04.2017; в квартале №101 выделе 13 делянка 3 неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков в количестве 1,15 га, что подтверждается актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 10.04.2017; в квартале №101 выделе 17 делянка 2 неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков в количестве 1,03 га, что подтверждается актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 10.04.2017.

О проведения осмотра места рубок ответчик был извещен, что подтверждается материалами дела.

За допущенные нарушения правил лесопользования в соответствии с условиями подпункта 4 пункта 16 договора Комитет начислил Обществу неустойку в общей сумме 95 167 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены претензионные письма № 194/4, 194/5, 194/81, 194/9 от 24.04.2017 с требованием об оплате неустойки. Данные претензии оставлены без ответа.

Неуплата неустойки ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесное законодательство и иные, регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах платности использования лесов. Частью 3 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ЛК РФ лесные отношения регулируются нормами лесного законодательства.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 ЛК РФ юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Из подпункта 1 пункта 13 договора аренды следует, что Общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и указанным договором.

В силу части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность. Кроме того в статье 100 названного Кодекса предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Установление в договоре аренды лесного участка неустойки в силу пункта 4 статьи 71 ЛК РФ допускается.

Общество, заключая договор аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения условий договора.

Подпунктом 4 пункта 16 раздела IV договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за неудовлетворительную или несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков – двукратная стоимость работ по очистке лесосек от порубочных остатков, согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам.

Согласование сторонами в договоре условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статей 330, 421 и 422 ГК РФ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 71 и пункта 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит законодательству.

Условия рассматриваемого договора, предусматривающие неустойку за допущенные Обществом нарушения, не были изменены и поэтому согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны применяться.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки истцом являются необоснованными и предъявление неустойки ответчику за ненадлежащее исполнение условий является законным и обоснованным.

Во исполнение названных положений Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее Правила № 474).

Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Минприроды России от 13.09.2016 № 474, предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Согласно пункту 12 Правил при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (пункт «з»); не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (пункт «к»).

В подпункте «з» пункта 12 указанных Правил установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Из пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, следует, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свою обязанность по очистке лесосеки от порубочных остатков не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на факт непривлечения его к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствие нарушения договора аренды, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку факт неисполнения обязанностей по договору судом установлен и подтверждается материалами дела. Взыскание договорной неустойки не зависит от факта привлечения лица к административной ответственности.

Судом также отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени осмотра мест рубок ввиду наличия в материалах дела копии извещения с почтовым извещением с отметкой о получении 04.04.2017. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того акты осмотра места рубок (мест заготовки древесины) от 10.04.2017 были направлены в адрес ответчика вместе и претензиями.

В соответствии с пунктом 16 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случаях: неудовлетворительной или несвоевременной очистки лесосек от порубочных остатков в размере двукратной стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков, согласно утвержденных арендодателем нормативно-технологическим картам (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 19 договора уплата неустоек, указанных в подпунктах 4,5,7,8,9,11 пункта 16 настоящего договора, не освобождает арендатора от устранения перечисленных в этих подпунктах нарушений в установленный арендодателем срок.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ЛК РФ целью государственного лесного контроля и надзора является обеспечение соблюдения лесного законодательства.

На основании подпункта 2 части 3 статьи 96 ЛК РФ Комитетом проведено патрулирование участков лесного фонда и выявлены факты нарушения очистки лесов от порубочных остатков.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в данной части подтверждается: актами осмотра лесосек от 10.04.2017; лесной декларацией №7 от 25.09.2015,нормативно-технологическими картами по очистке мест рубок.

Ответчиком доказательства выполнения указанных мероприятий в материалы дела, а равно доказательства невозможности их выполнения по независящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с нормативно-технологических картами, утвержденными Комитетом 13.03.2017 и составляет (с учетом уточнения требований истца) 95 167 руб. 00 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным.

Таким образом, Комитет обоснованно и на правовых основаниях начислил ответчику неустойку в сумме в сумме 95 167 руб. 00 коп..

В своем отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную в договоре (2-кратная стоимость затрат), компенсационный характер неустойки, характер нарушения и наступившие последствия, суд считает, что начисленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 47 583 руб. 35 коп., исходя из однократной стоимости затрат.

Таким образом с общества с ограниченной ответственностью «НДГ-Новосокольники» в пользу комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области надлежит взыскать неустойку в размере 47 583 руб. 35 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Комитет при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 1 903 руб. 50 коп. (требования удовлетворены на 50%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДГ - Новосокольники» в пользу комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 47 583 руб. 35 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДГ - Новосокольники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 903 руб. 50 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова