Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Йенсена Ивана (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров,
ОГРНИП 316602700071602, ИНН 471611097378)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул.,
д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165),

третье лицо: Романова Юлия Дмитриевна,

о признании незаконным приостановления государственной регистрации,

при участии в заседании:

от заявителя: Романов Антон Сергеевич – представитель по доверенности от 20.11.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области: Червонцева Наталия Евгеньевна – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 4, предъявлен паспорт;

от Романовой Ю.Д.: представитель не явился, извещен;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Йенсен Иван (далее – заявитель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в лице Островского сектора межмуниципального отдела № 1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Отдел) о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности объектов недвижимости и обязании возобновить государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности объектов недвижимости в отношении земельных участков.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Романова Юлия Дмитриевна.

В судебном заседании 22.08.2017 представитель Главы КФХ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Отдела, надлежащим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление).

Судом протокольным определением от 22.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания возобновить государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности объектов недвижимости и просил признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности объектов недвижимости в отношении:

– земельного участка с кадастровым номером 60:13:0016401:12, расположенного по адресу: Псковская обл., Островский р-н, СП «Бережанская волость», дер. Черепягино, из земель в границах АО «Путь Октября», южнее дер. Черепягино;

– земельного участка с кадастровым номером 60:13:0016401:7, расположенного по адресу: Псковская обл., Островский р-н, СП «Бережанская волость», южнее дер. Черепягино;

– земельного участка с кадастровым номером 60:13:0016401:8, расположенного по адресу: Псковская обл., Островский р-н, СП «Бережанская волость», южнее дер. Черепягино;

– земельного участка с кадастровым номером 60:13:0055501:55, расположенного по адресу: Псковская обл., Островский р-н, СП «Островская волость», северо-западнее дер. Шашки, из земель СХК «Искра»;

– земельного участка с кадастровым номером 60:13:0055501:56, расположенного по адресу: Псковская обл., Островский р-н, СП «Островская волость», на север от дер. Шашки;

– земельного участка с кадастровым номером 60:13:0055501:57, расположенного по адресу: Псковская обл., Островский р-н, СП «Островская волость», севернее дер. Шашки;

– земельного участка с кадастровым номером 60:13:0055501:58, расположенного по адресу: Псковская обл., Островский р-н, СП «Островская волость», на север от дер. Шашки;

– земельного участка с кадастровым номером 60:13:0055701:23, расположенного по адресу: Псковская обл., Островский р-н, СП «Островская волость», в 700 м на юго-запад от дер. Шашки;

– земельного участка с кадастровым номером 60:13:0055701:25, расположенного по адресу: Псковская обл., Островский р-н, СП «Островская волость», восточнее дер. Тарасово, документы на которые были представлены с заявлениями от 22.12.2016 № 60/002/030/2016-859, 60/002/030/2016-860, 60/002/030/2016-862, 60/002/030/2016-863, 60/002/030/2016-864, 60/002/030/2016-866, 60/002/030/2016-867, 60/002/030/2016-868, 60/002/030/2016-869.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части обязания возобновить государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности объектов недвижимости в отношении земельных участков следует прекратить, поскольку истец отказался от требования в этой части в связи оплатой ответчиком данной задолженности, и этот отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принят судом.

В судебном заседании от 22.08.2017 объявлялся перерыв до 29.08.2017.

Представитель заявителя в судебных заседаниях 22.08.2017 и 29.08.2017 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебных заседаниях 22.08.2017 и 29.08.2017 возражал против удовлетворения заявление по основаниям, изложенным в отзыве.

Романова Ю.Д. в судебные заседания 22.08.2017 и 29.08.2017 не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором поддержала правовую позицию заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Романовой Ю.Д. (продавцом) и Главой КФХ (покупателем) 20.11.2016 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобретает девять земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 161,501 га. Указанный договор с приложение необходимых документов 22.12.2016 сданы в Отдел для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности.

Уведомлением от 11.01.2017 Управление сообщило Главе КФХ о приостановлении, начиная с 11.01.2017, осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности объектов недвижимости в отношении спорных земельных участков на основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Глава КФХ полагая, что действия Управления по приостановлению государственной регистрации нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Главой КФХ срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи настоящего заявления в суд.

Рассмотрев данное заявление Управления, суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям, Главой КФХ срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с момента, когда Главе КФХ стало известно о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление о приостановлении государственной регистрации получено представителем заявителем 17.02.2017. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав, Главе КФХ стало известно 17.02.2017.

Заявление Главы КФХ поступило в Арбитражный суд Псковской области 14.06.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Главой КФХ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности объектов недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленного ходатайства Глав КФХ ссылается на обращение в Островский городской суд Псковской области с исковым заявление о признании незаконным приостановление государственной регистрации и отказ суда в принятии данного искового заявления (определение от 13.04.2017). Определение суда об отказе в принятии искового заявления было получено заявителем 20.04.2017, что подтверждается самим заявителем.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с таким заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Не может быть признана в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока обращение заявителя в суд общей юрисдикции, данная причина не является исключительной и непреодолимой, не позволившей Главе КФХ своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности объектов недвижимости, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Кроме того, суд отмечает, что определение об отказе в принятии искового заявление было получено заявителем 20.04.2017. Вместе с тем в Арбитражный суд Псковской области Глава КФХ обратился только 14.06.2017, спустя 2 месяца после получения вышеуказанного определения.

Судом не принимается во внимание ссылка представителя заявителя о необходимости выработки правовой позиции для обращения в Арбитражной суд Псковской области, поскольку данная причина не может быть признана судом уважительной, так как исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Псковской области идентично по содержанию, правовому обоснованию и представленным документам с исковым заявлением, которое было подано в суд общей юрисдикции.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с данным заявлением и наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ Главой КФХ в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке статьи 198 АПК РФ требований.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отказом в исковых требованиях в соответствии со статьей 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова