Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой В.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Тельновым М.П. (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Псковская область, город Псков, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (адрес: 180001, <...> кабинет 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 528 453 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - директор,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Псковской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее - ответчик, ООО "СнабСервис") о взыскании 1 528 453 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, с последующим отложением.

Определением суда от 28.07.2022 назначено судебное заседание на 31.08.2022.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 31.08.2022 по 07.09.2022 до 16 час. 30 мин., с 07.09.2022 по 14.09.2022 до 16 час. 00 мин., с 14.09.2022 по 19.09.2022 до 12 час. 30 мин., с 19.09.2022 по 21.09.2022 до 15 час. 20 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявления и ходатайства рассматриваются в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, Дымны О.В., которые, как указал истец в обоснование ходатайства, смогут подтвердить наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей возражал.

Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, в настоящем деле это обстоятельства, связанные с обязательствами сторон, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) размера и предмета исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 528 453 руб. задолженности, 270 660 руб. 48 коп. процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 19.09.2022, процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ с 20.09.2022 по день фактического получения денежных средств.

Представитель ответчика возражал против принятия увеличения исковых требований, поскольку ходатайство заявлено повторно.

Рассмотрев заявление истца об увеличении исковых требований, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору на оказание транспортных услуг. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ранее не заявлял, данное требование является новым, имеет самостоятельный предмет и основание, в связи с чем его принятие к рассмотрению в рамках данного дела противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Требование о взыскании процентов не может рассматриваться как увеличение размера исковых требований о взыскании долга, такое требование может быть заявлено отдельно (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В принятии к рассмотрению нового, ранее не заявленного требования о взыскании процентов судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство является повторным, заявлено тем же лицом и по тем же основаниям (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило об истребовании от ООО "Регтайм" сведений о владельце домена metallbeton.ru.

Представитель ответчика возражал против истребования указанных сведений, поскольку ходатайство заявлено в отношении не являющихся доказательством по делу документов.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данная норма предусматривает право заявителя на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявитель не доказал необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Также заявителем не исчерпаны все возможности для истребования необходимой информации и документов.

Таким образом, ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу не содержит оснований для удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку во-первых, истец документально не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемые сведения, во-вторых, в материалах дела имеется достаточное количество допустимых доказательств для правильного рассмотрения дела.

21.09.2022 через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе.

Представитель ответчика оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названные в ходатайстве причины для отложения спора (невозможность присутствия представителя в судебном заседании, занятость представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Представитель истца не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным.

Явка истца (представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договора №1 на оказание транспортных услуг от 01.09.2019, а также договора перевода долга, представленного истцом, датированного 01.07.2021.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы также имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая, являясь в спорный период руководителем ответчика, принадлежность ей подписи на договоре №1 на оказание транспортных услуг от 01.09.2019 не подтвердила, но подтвердила факт наличия взаимоотношений по разовым грузоперевозкам с истцом, а также подписание актов оказанных услуг, которые имеются в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно существования договорных отношений между сторонами, факт перевозок в даты согласно подписанным актам оказанных услуг не отрицал.

Суд, с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса, учитывая, что договор на оказание услуг по перевозке грузов является реальным, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договора №1 на оказание транспортных услуг от 01.09.2019, а также договора перевода долга, представленного истцом, датированного 01.07.2021 и подписанного в одностороннем порядке, не подлежит рассмотрению, поскольку подано в отношении документов, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы судом не установлено, поскольку установление подлинности (поддельности) документов не является самостоятельной целью арбитражного процесса.

Суд, непосредственно исследовавший все представленные в материалы документы, исходя из анализа и оценки их содержания, с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения требования по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, исковые требования не признал.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор (далее «Договор») на оказание транспортных услуг. Как следует из искового заявления истец, во исполнение Договора, оказывал ответчику услуги по грузоперевозкам. Их оказание оформлялось актами. В период исполнения Договора истец и ответчик производили сверки взаиморасчётов. Как указал истец, согласно п.4.2 Договора, ответчик обязан оплатить акт оказанных услуг в течение трёх дней, но оплата производилась частично, с задержкой, из-за чего, накопительным порядком, образовалась задолженность ответчика перед истцом. Как указал истец, по состоянию на 01.07.2021 года задолженность составила 1.528.453 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек; с весны 2021 года ответчик отказался подписывать и оплачивать текущие акты выполненных услуг, производя оплату задолженности лишь за предыдущие периоды. По этой причине, истец в ноябре 2021 года направил ответчику для подписания ценным письмом неподписанные акты об оказании транспортных услуг и акт сверки; письмо возвращено истцу за истечением срока хранения на почте.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Как указал истец, в своём ответе от 06.04.2022 на претензию истца от 24.03.2022 ответчик отказался от наличия договорных отношений с истцом, задолженность отверг.

В связи с отсутствием удовлетворений требований истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил факт заключения договора с истцом, возражая против наличия задолженности в заявленном размере, при этом не отрицая фактически сложившиеся отношения по разовым перевозкам из подписанных сторонами актов оказанных услуг. Как указал ответчик, относимых и допустимых доказательств об оказании услуг на всю сумму исковых требований истец не представил.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В рассматриваемом деле по иску перевозчика о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг по договору об организации перевозок груза на перевозчике как на истце лежит бремя доказывания факта оказания услуг по договору, а также объема фактически оказанных по договору услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее- ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Обязательства, связанные с перевозкой грузов, иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам гл. 40 ГК РФ регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В материалы дела истцом представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка грузов, а также договор, подписанные и не подписанные сторонами акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

Суд отмечает, что сам по себе договор об организации перевозки грузов является консенсуальным и регулирует только отношения между перевозчиком и грузовладельцем по организации перевозок грузов, носящих систематический, долгосрочный характер. Факт оказания услуг по консенсуальному договору на организацию перевозок грузов должен подтверждаться заключенными во исполнение вышеуказанного договора реальными договорами перевозки, а также документами, оформленными в результате исполнения указанных договоров перевозки, подтверждающими фактическое оказание услуг по перевозке грузов. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 N Ф05-2129/2020 по делу N А40-236606/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N 305-ЭС20-6373 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 N Ф07-15252/2017 по делу NА56-88263/2016, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N 13АП-8249/2018 по делу N А56-64835/2017.

Таким образом, непосредственная перевозка грузов осуществляется на основании реального договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 784 ГК РФ, п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Необходимо отметить, что с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Транспортная накладная, согласно "Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом" - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (п.20 ст.2, ч.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта, письма Минфина РФ №21.12.20217 №03-03-06/1/85703, ФНС РФ от 17.05.2016 №АС-4-15/8657@). Также применяется товарно-транспортная накладная.
На основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, которые действовали до 01.01.2021, и применимы к спорным правоотношениям за период действия, а также в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению №4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

С 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ №1742 от 26.10.2020, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, утратили силу. Постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" утверждены новые Правила, в соответствии с которыми, в применимой к спорным отношениям редакции, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению №4.

Согласно пункту 7 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Указанными Правилами предусмотрено оформление заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8).

Согласно пункту 10 Правил транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной. При отсутствии показателей в строках бумажной формы транспортной накладной может быть проставлен прочерк. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

В транспортной накладной предусмотрены все сведения о перевозке, которые нужны для согласования предмета договора и других условий.

По своей правовой природе договор перевозки является реальным, так как считается заключенным в момент принятия перевозчиком груза и документального оформления такой передачи, по итогам перевозки составляется соответствующий документ, подтверждающий факт оказания услуги.

Товарно-транспортные накладные на каждую партию груза, транспортные накладные ни в бумажном, ни в электронном виде в подтверждение факта перевозки груза перевозчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 N Ф06-7013/2021 по делу N А55-24480/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04-5601/2017 по делу N А27-20317/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 N Ф05-14551/2018 по делу N А40-197672/2017).

Суд исходит из того, что конкретное обязательство сторон может быть установлено как из существа договора, так и из доказательств исполнения самого договора.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования существенных условий по спорным перевозкам, вместе с тем имеются акты оказанных услуг, суд исходит из наличия в деле доказательств исполнения обязательств сторонами, к которым относятся подписанные акты об оказанных услугах, подтверждающие факт и объем оказанных услуг.

Так, в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акты об оказанных услугах №2 от 31.10.2019 на сумму 155100 руб., №3 от 30.11.2019 на сумму 95500 руб., №4 от 27.12.2019 на сумму 144600 руб., №1 от 31.01.2020 на сумму 315800 руб.,№2 от 29.02.2020 на сумму 378600 руб., №4 от 30.04.2020 на сумму 220880 руб.,№5 от 31.05.2020 на сумму 213425 руб., №7 от 31.07.2020 на сумму 255000 руб., №8 от 31.08.2020 на сумму 232800 руб., №9 от 30.09.2020 на сумму 224900 руб., №10 от 31.10.2020 на сумму 208350 руб., №11 от 30.11.2020 на сумму 170400 руб., №12 от 31.12.2020 на сумму 150790 руб., №1 от 31.01.2021 на сумму 57100 руб., №2 от 28.02.2021 на сумму 44200 руб., всего на сумму 2867445 руб. Подписанные акты оказанных услуг также фигурируют в актах сверки расчетов, которые ответчиком не оспариваются (л.д. 42-44 т.1)

Напротив, поскольку представленные истцом в материалы дела акты №1 от 30.09.2019 на сумму 67600 руб., №3 от 31.03.2020 на сумму 259380 руб., №6 от 30.06.2020 на сумму 127775 руб., №3 от 31.03.2021 на сумму 52900 руб., №4 от 30.04.2021 на сумму 99100 руб., №5 от 31.05.2021 на сумму 82213 руб., №6 от 30.06.2021 на сумму 16640 руб. не подписаны заказчиком, доказательства передачи груза для перевозки не представлены, факт перевозки не может считаться доказанным, а услуга оказанной, в отсутствие подтверждающих документов.

Указанные документы не являются надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг по перевозке грузов в спорный период, поскольку, как указывалось ранее, подписаны истцом в одностороннем порядке, истцом также не представлены доказательства направления ответчиком заявок на оказание услуг, иных документов, подтверждающих согласование предмета договора перевозки и других его существенных условий в указанные в актах даты.

Несмотря на то, что на акт №1 от 30.09.2019 имеется ссылка в актах сверки, данный акт (№1 от 30.09.2019) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания услуг в отсутствие первичной документации, необходимой для установления самого факта перевозки. Суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, с помощью акта сверки нельзя подтвердить факт совершения хозяйственной операции, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Акт сверки не носит правопорождающего характера и в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей у лиц, его подписавших.

Право исполнителя на подписание одностороннего акта об оказании услуг не согласовано. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем акты №1 от 30.09.2019 на сумму 67600 руб., №3 от 31.03.2020 на сумму 259380 руб., №6 от 30.06.2020 на сумму 127775 руб., №3 от 31.03.2021 на сумму 52900 руб., №4 от 30.04.2021 на сумму 99100 руб., №5 от 31.05.2021 на сумму 82213 руб., №6 от 30.06.2021 на сумму 16640 руб., даже при условии их направления ответчику, не могут являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в отсутствие транспортных накладных, подтверждающих фактическую грузоперевозку, а также заявок, товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Представленные истцом в обоснование размера исковых требований акты сверок в отсутствие подписанной сторонами первичной документации доказательством наличия задолженности в заявленном истцом размере не являются; сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства. Между тем таких доказательств, которые подтверждали бы факт принятия перевозчиком груза и сам факт осуществления перевозки груза не представлено.

Представленная в материалы дела, как указал истец, "рабочая" переписка по электронной почте бухгалтера истца с контрагентами не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств. Из представленных документов невозможно установить достоверность вложений к файлам, наименование адресата электронной почты не соотносится с наименованием ответчика. Суд отмечает, что само по себе направление документов по электронной почте доказательством оказания услуг по перевозке грузов также не является, поскольку не доказывает сам факт перевозки груза. Более того, доказательств того, что между сторонами согласован такой порядок документооборота материалы дела также не содержат.

Договор перевода долга от 01.07.2021, на который ссылается истец в обоснование размера задолженности ответчика, не может служить доказательством возникновения долга, так как не является первичным документом подтверждающим задолженность, подписан в одностороннем порядке, не влечет возникновение или прекращение обязательств сторон. Суд относится критически к представленному истцом документу, поскольку данный договор состоит из двух не скрепленных между собой страниц, печать текста выполнена не на обороте, при имеющейся возможности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и переданных ответчику документов со стороны истца усматривается, что факт оказания услуг по перевозке грузов является доказанным на сумму 2867445 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями №271 от 30.12.2019 на сумму 144600 руб. 00 коп., №37 от 30.01.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп., №89 от 21.02.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп., №96 от 26.02.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп., №31 от 14.04.2020 на сумму 75000 руб. 00 коп., №172 от 14.04.2020 на сумму 75000 руб. 00 коп., №59 от 28.05.2020 на сумму 75000 руб. 00 коп., №233 от 28.05.2020 на сумму 125000 руб. 00 коп., №81 от 23.06.2020 на сумму 300000 руб. 00 коп., №390 от 25.08.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп., №173 от 16.09.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп., №218 от 10.11.2020 на сумму 200000 руб. 00 коп., №15 от 11.12.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп., №100 от 27.04.2021 на сумму 200000 руб. 00 коп.№280 от 26.05.2021 на сумму 100000 руб. 00 коп., №169 от 22.06.2021 на сумму 50000 руб. 00 коп., №172 от 25.06.2021 на сумму 100000 руб. 00 коп., а всего на сумму 2044600 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуг по грузоперевозкам не оплачено на сумму 822845 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 822845 руб. 00 коп.

В остальной части суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью оказания услуг по односторонним актам. Позиция суда соответствует изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N Ф05-21486/2019 по делу N А41-31544/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 N Ф05-7504/2018 по делу N А41-38442/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 N 09АП-29343/2015-ГК по делу N А40-5601/2015.

Контррасчет ответчиком не представлен. Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки таковым не является, поскольку содержит начальное сальдо, которое не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания транспортных услуг по грузоперевозке на всю сумму исковых требований.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 822845 руб. 00 коп. В остальной части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 30249 руб.

С учетом размера исковых требований 1528453 руб. 33 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 28285 руб. 00 коп., следовательно, возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина на сумму 1964 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 822845 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15227 руб. 00 коп., в остальной части расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 822845 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15227 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1964 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова