Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел дело по заявлению частного транспортного унитарного предприятия «АннаАвтоЛайн» (место нахождения: 223034, республика Беларусь, Минский район, Минская обл., г. Заславль, ул. Заводская, д. 8, оф. 6; рег. №691313997)

к Себежской таможне (место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, д. 62А; ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении №10225000-1028/2014,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Невмержицкая А.В. – директор, приказ от 26.11.2010 №1;

от ответчика: Коновалова Ю.Н. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 30.12.2015 №02-16/29215.

Частное транспортное унитарное предприятие «АннаАвтоЛайн» (далее по тексту – ЧТУП «АннаАвтоЛайн», предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении №10225000-1028/2014, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Одновременно предприятие обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления таможенного органа в судебном порядке, которое мотивировано отсутствием возможности на составление и подачу жалобы в установленный срок в виду отсутствия на рабочем месте в данный период законного представителя предприятия – директора Невмержицкой А.В. в связи с разъездным характером работы, а также в связи с незнанием Российского законодательства.

Законный представитель предприятия в судебном заседании поддержал требование указанные в заявлении с учетом оснований, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, в частности: предприятие не осуществляло ввоз запрещенных товаров в Российскую Федерацию, товар перемещался транзитом и предназначался для получения субъектом хозяйствования Республики Казахстан, что подтверждается документами, которые не признаны недействительными; Договор о свободной зоне, заключенного в Санкт-Петербурге 18.10.2011, странами участниками СНГ предусматривает обеспечение свободы транзита (статья 7 Договора); в нарушение требований статьей 8, 9 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран, заключенного в Москве. 09.06.2009, таможенные органы государств Сторон уведомление от Комиссии о введении одной из Сторон в одностороннем порядке временных мер не получили. Отсутствуют вредные последствия, так как ввозимый товар не попал на территорию Российской Федерации, поскольку не пересек зону таможенного контроля, был возвращен. Предприятие является юридическим лицом Республики Беларусь, то есть иностранного государства. Нормы Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» не распространяются на предприятие, отсутствует субъект для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения просит рассмотреть возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд по вышеизложенным основаниям и дополнительно пояснила, что в Республике Беларусь все штрафы налагаются судом, поэтому ждала, когда директора предприятия будут вызывать в суд.

Себежская таможня в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву, в письменных пояснениях и в судебном заседании требование общества не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении; обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. По мнению таможни, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ нельзя, так как совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере таможенного дела, а также в сфере безопасности Российской Федерации. Считает, что характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, пренебрежительное отношении предприятия к исполнению своих обязанностей, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности правонарушения. Возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, поскольку указанные предприятием причины пропуска срока нельзя признать уважительными. Полагает, что директор и учредитель ЧТУП «АннаАвтоЛайн» обязана была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела об административном правонарушении с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, предприятие имело возможность обратиться за юридической помощью к лицам, профессионально оказывающим данные услуги, при этом, незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

В процессе рассмотрения судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления Себежской таможни судом установлено, что в дате постановления допущена опечатка, неверно указан год его вынесения. В постановлении Себежской таможни по делу об административном правонарушении №10225000-1028/2014 указано, что оно вынесено 11.03.2014. Фактически оспариваемое постановление таможенного органа вынесено 11.03.2015. Таможенный орган подтвердил, что допущена опечатка, однако внести изменения в оспариваемое постановление в порядке, предусмотренном КоАП РФ, отказался без указания мотивов такого отказа.

Факт наличия опечатки подтверждается материалами дела.

Согласно статье 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В связи с тем, что Себежская таможня, принявшая оспариваемое постановление, правом предоставленным вышеуказанной нормой, не воспользовалась, а суд не вправе по собственной инициативе исправлять такие опечатки, суд при рассмотрении настоящего заявления исходит из реквизитов, имеющихся на самом постановлении.

Принимая во внимание, что заявителем является иностранное предприятие зарегистрированое на территории Республики Беларусь, законный представитель, которого, добросовестно заблуждался относительно порядка привлечения к административной ответственности, в связи с незнанием Российского законодательства, не продолжительный период просрочки: последний день срока подачи заявления об оспаривании постановления - 07.04.2015, заявление подано - 08.07.2015, обстоятельства указанные в ходатайстве (разъездной характер работы, численность работников 5 человек) суд, признает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство ЧТУП «АннаАвтоЛайн» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд подлежащим удовлетворению. Пропущенный срок подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

28.11.2014 в 05 час. 15 мин. перевозчиком – ЧТУП «АннаАвтоЛайн» (Республика Беларусь) на транспортном средстве «DAF» регистрационный номер АМ8112-5 с полуприцепом-рефрижератором «SCHMITZ» регистрационный номер А1462В-5 на территорию Российской Федерации в регионе деятельности Себежской таможни через границу Российской Федерации в дер. Долосцы Себежского района Псковской области, автодорога «Опочка-Полоцк» был ввезен товар «груши свежие», код ТН ВЭД ТС 08083090, количеством 1272 картонных коробок, общим весом брутто 16850кг., общим весом нетто 15257кг., страной происхождения - Польша.

Товар перевозился по товаросопроводительным документам: международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 27.11.2014 №101050, товарно-транспортной накладной от 27.11.2014 №3027248, фитосанитарному сертификату №05/11-14/2462-Р от 27.11.2014. Согласно указанным документам отправитель товара – ИП Агородник Руслан Аликович (г.Минск, Республика Беларусь), получатель товара – ТОО «Муниципальный базар» (г.Туркестан, Республика Казахстан).

Во исполнение приказа по Себежской таможне от 31.10.2014 №1393 «О создании мобильной группы» в целях проверки надлежащего исполнения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее по тексту – Указ №560), постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации указа Президента РФ от 06.08.2014 №560» (далее – постановление Правительства №778) должностным лицом отдела таможенного досмотра Себежского таможенного поста Себежской таможни при анализе документов и сведений, представленных представителем перевозчика было установлено, что товар - «груши свежие», код ТН ВЭД ТС 08083090, ввезенный перевозчиком на территорию Таможенного союза (в Российскую Федерацию) входит в Перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, в связи с чем, не подлежит ввозу в Российскую Федерацию.

Из объяснения, полученного 28.11.2014 о водителя перевозчика ЧТУП «АннаАвтоЛайн» Загорского С.И., следует, что он загружался товаром «груши свежие» в г.Могилёв, присутствовал при погрузке, там же получил документы на вышеуказанный товар. Также водитель пояснил, что едет в Казахстан через г.Санкт-Петербург, где должен быть произведен ремонт полуприцепа-рефрижератора.

Выявленный факт несоблюдения перевозчиком установленных Указом №560 запретов на ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции послужил основанием для вынесения должностным лицом таможенного органа 28.11.2014 в отношении ЧТУП «АннаАвтоЛайн» определения о возбуждении дела об административном правонарушении №10225000-1028/2014 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведению административного расследования.

По результатам административного расследования 28.01.2015 в отношении ЧТУП «АннаАвтоЛайн» составлен протокол об административном правонарушении №10225000-1028/2014.

11.03.2014 (фактически 2015) вынесено постановление о привлечении ЧТУП «АннаАвтоЛайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 101 000 руб.

Предприятие с постановлением не согласилось и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ определена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Санкция названной части статьи предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административной правовой охраны являются общественные отношения, возникающие в процессе ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенного территории Таможенного союза или из Российской Федерации с соблюдением предусмотренных запретов и ограничений.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации. Несоблюдение установленных запретов и ограничений не касается мер нетарифного регулирования. Запреты и ограничения, несоблюдение которых образует состав данного административного правонарушения, должны быть закреплены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются физические лица, как российские граждане, так иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которые несут ответственность как юридические лица.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами (пункт 3 части 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 216 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия, если товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или вывозу с такой территории.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон №164-ФЗ) государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, методов таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования.

Статьей 2 Закона №164-ФЗ предусмотрено, что таможенно-тарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин.

Нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (пункт 17 статьи 2 Закона №164-ФЗ).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации то 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях и порядке, которые предусмотрены международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, актами органов Таможенного союза, Российская Федерация применяет запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Межгоссовета ЕвразЭС от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", с 01.01.2010 введено в действие Соглашение от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" (далее - Соглашение от 25.01.2008, утратило силу 01.01.2015).

В данное Соглашение от 25.01.2008 помимо мер нетарифного регулирования включены и иные запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 государствами - членами Таможенного союза, исходя из национальных интересов, в дом числе, для обеспечения обороны и безопасности, могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Из содержания Указа № 560 и постановления Правительства № 778, специальные экономические меры в виде запрета ввоза на территорию Российской Федерации отдельных видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия из отдельных государств введены в целях обеспечения безопасности и в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" и от 28.12.2010 года N 390-ФЗ "О безопасности".

Согласно пункту 1 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008 внешняя торговля товарами может быть ограничена мерами, принятие которых необходимо для участия государств Сторон в международных санкциях в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, в том числе мерами, отступающими от положений статей 3 и 4 настоящего Соглашения.

Указанные меры в силу положения статьи 2 и 7 Соглашения от 25.01.2008 не являются мерами нетарифного регулирования. Данная позиция изложена в информационном письме ФТС России от 27.01.2015 № 01-40/02829.

Согласно подпункту 8 статьи 9 Соглашения от 25.01.2008 порядок применения на единой таможенной территории мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых исходя из национальных интересов и особых видов запретов и ограничений внешней торговли товарами, включая случаи их применения в одностороннем порядке, а также порядок применения иных запретов и ограничений внешней торговли, определяются отдельными соглашениями.

Государства - члены Таможенного союза могут в одностороннем порядке вводить меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и не носящие экономического характера, в том числе запрет на ввоз товаров, если они направлены на обеспечение обороны и безопасности (статьи 6 и 8 Соглашения от 09.06.2009).

Таким образом, Указ № 560 и постановление Правительства № 778 изданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с Указом № 560 и постановлением Правительства №778 с 06.08.2014 запрещается сроком на один год ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия. Страна происхождения перемещаемого товара – Польша, которая является членом Европейского союза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввоз на территорию Российской Федерации, а также транзит по ее территории товаров, которые входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", запрещен.

Материалами дела подтверждается, что ЧТУП «АннаАвтоЛайн» (Республика Беларусь) 28.11.2014 в 05 час. 15 мин. на транспортном средстве «DAF» регистрационный номер АМ8112-5 с полуприцепом-рефрижератором «SCHMITZ» регистрационный номер А1462В-5 на территорию Российской Федерации в регионе деятельности Себежской таможни через границу Российской Федерации в дер. Долосцы Себежского района Псковской области, автодорога «Опочка-Полоцк» ввезло товар «груши свежие», код ТН ВЭД ТС 08083090, страной происхождения – Польша, запрещенный к ввозу (транзиту) с 06.08.2014.

Вместе с тем, пунктом 1 Указа №560 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, предписано в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Таким образом, по смыслу пункта 1 Указа №560 запреты и ограничения адресованы органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие не относится к числу перечисленных лиц в Указе №560 и, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, постановление Себежской таможни от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении №10225000-028/2014 следует признать незаконным и отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Себежской таможни от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении №10225000-1028/2014 принятое в г.Себеж, ул. В.И.Марго, дом 62А в отношении Частного транспортного унитарного предприятия «АннаАвтоЛайн», зарегистрированного по адресу: 223034, г.Заславль, Минской области, улица Заводская, дом 8, офис 16, Республика Беларусь, регистрационный номер 691313997.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель