Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротун Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества институт «Псковгражданпроект»» (адрес: 180000, Псковская обл., г.Псков, набережная реки Великой, д.6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 180017, <...>),

к Специализированному отделению судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (юридический адрес: 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; почтовый адрес отдела: 180017, <...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (адрес: 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.12.2023 №98060/23/112495 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №66288/23/98060-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 110 906 рублей 94 копеек,

об освобождении открытого акционерного общества институт «Псковгражданпроект» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.12.2023 №98060/23/112495, в сумме 110 906 рублей 94 копеек,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП ФИО1): присутствует лично;

от ответчика (СОСП по Псковской области ГМУ ФССП): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ГМУ ФССП России): не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствии;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество институт «Псковгражданпроект» (далее – заявитель, общество, институт) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав), к Специализированному отделению судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Псковской области), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) с требованиями, с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 31.01.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.12.2023 №98060/23/112495 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 110 906 рублей 94 копеек, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС, налоговый орган).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных позициях. Пояснил, что в связи с заключением между заявителем и налоговым органом мирового соглашения, согласно которому должник задолженность признал, фактически мировым соглашением установлены новые сроки для погашения задолженности, поскольку общество имело право на заключение мирового соглашения, своевременно принято меры к его заключению, то оно не может быть признано недобросовестным, вины в неуплате задолженности не имеется, следовательно, на основании судебного акта заявитель может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. Так как общество заблаговременно проинформировало судебного пристава-исполнителя о предстоящем заключении мирового соглашения, то законных оснований для вынесения 04.12.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось и такое постановление подлежит признанию недействительным. Если основное постановление, которым взыскан исполнительский сбор, является незаконным, то и постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства, в рамках которого взыскивается такой сбор, также является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, считал, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законодательством. В рамках исполнительных производств ни должником, ни налоговым органом не было сообщено о заключении между сторонами мирового соглашения. Налоговый орган в заявлении от 27.12.2023 об окончании исполнительного производства также не указал о заключении указанного соглашения. Так как в установленный для добровольной оплаты срок должник задолженность не погасил, то с него подлежит взыскания исполнительский сбор. В соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум №50), лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, только если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В рассматриваемом деле таких обстоятельств нет. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 №0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 (далее - методические рекомендации №0001/16), установлены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, данный перечень является исчерпывающим. Согласно пункту 5.4 методических рекомендации №0001/16, исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, а заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не вынесения оспариваемых постановлений.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. УФНС в дело представлена письменная позиция с дополнительными документами, иных заявлений, ходатайств не представлено.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании акта УФНС России по Псковской области №388 от 04.10.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства №30729/23/98060-ИП по взысканию задолженности по налогам (сборам, штрафам) в размере 4 672 347,79 руб.

12.10.2023 обществом в адрес СОСП по Псковской области направлено пояснение, в котором, помимо обстоятельств затруднительного финансового положения, сообщено, что в настоящее время между уполномоченным органом и обществом ведется работа по заключению мирового соглашения, как только денежные средства поступят на расчетный счет ОАО институт «Псковгражданпроект», они будут перечислены в счет погашения образовавшейся задолженности.

25.10.2023 судебным приставом на основании акта УФНС России по Псковской области №462 от 21.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34556/23/98060-ИП, о взыскании задолженности по налогам (сборам, штрафам) в размере 829 919,15 руб.

Постановлением от 25.10.2023 исполнительные производства 09.10.2023 №30729/23/98060-ИП и от 25.10.2023 №34556/23/98060-ИП объединены в сводное, производству присвоен №30729/23/98060-ИП.

24.11.2023 судебным приставом на основании акта УФНС России по Псковской области №659 от 23.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41837/23/98060-ИП, о взыскании задолженности по налогам (сборам) в размере 1 584 384,86 руб.

Данное исполнительное производство №41837/23/98060-ИП от 23.11.2023, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, с иными производствами не было объединено.

Постановление от 23.11.2023 направлено должнику посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг России (далее - ЕПГУ) на официальном сайте www.gosuslugi.ru. 24.11.2023 и в этот же день прочитано должником.

В связи с непогашением должником задолженности по исполнительному производству №41837/23/98060-ИП от 24.11.2023 в установленный для добровольной уплаты 5-тидневный срок, 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110 906,94 руб.

26.09.2023 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Псковской области обратилась в суд с заявлением о признании ОАО институт «Псковгражданпроект» несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3675680 руб. 38 коп., и в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 528425 руб. 89 коп., в том числе 314481 руб. 59 коп. основного долга, 213944 руб. 30 коп. пени. Делу присвоен №А52-5867/2023.

В рамках дела №А52-5867/2023 налоговый орган 18.12.2023 представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором указал, что 14.12.2023 стороны судебного разбирательства достигли примирения и на основании статей 139-141 АПК РФ 14.12.2023 заключили мировое соглашение на сумму 5859857,68 руб., в том числе 5 467 166,53 руб. – основной долг, 392 691,15 руб. – пени.

Как пояснили стороны и подтверждено материалами дела, в мировое соглашение включена вся задолженность общество по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 14.12.2023, включая задолженность по актам от 21.10.2023 №462, от 23.11.2023 №659, от 04.10.2023 №388.

Определением от 25.12.2023 по делу №А52-5867/2023 Арбитражный суд Псковской области утвердил мировое соглашение между обществом и налоговым органом, согласно которому стороны подтверждают, что задолженность должника по обязательным платежам перед взыскателем составляет всего 5 859 857,68 руб., в том числе: недоимка - 5 467 166,53руб., пени - 392 691,15руб. Должник принял на себя обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком, равными частями, ежемесячно в течение 12 календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца.

То есть первый платеж, согласно утвержденному мировому соглашению, общество обязано совершить до 25.01.2024.

27.12.2023 налоговым органом в адрес СОСП по Псковской области направлено письмо об уточнении задолженности, согласно которому сообщено, что остатки задолженности по постановлениям от 21.10.2023 №462, от 23.11.2023 №659, от 04.10.2023 №388 отсутствуют.

27.12.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании, в связи с исполнением, следующих исполнительных производств: №30729/23/98060-ИП, возбужденного 09.10.2023 на основании от акта от 04.10.2023 №388; №34556/23/98060-ИП, возбужденного 25.10.2023 на основании акта от 21.10.2023 №462; №41837/23/98060-ИП, возбужденное 24.11.2023 на основании акта от 23.11.2023 №659.

29.12.2023 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66288/23/98060-ИП, предмет исполнения которого является непосредственно исполнительский сбор в размере 110 906,94 руб.

10.01.2024 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №66288/23/98060-ИП в связи с оспариванием его в судебном порядке.

Не согласившись с постановлениями от 04.12.2023 №98060/23/112495 о взыскании исполнительского сбора и от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №66288/23/98060-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 110 906 рублей 94 копеек, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общие правила разрешения вопросов о восстановлении процессуальных сроков закреплены в статье 117 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока.

При этом АПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела, в каждом конкретном случае (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О).

Вместе с тем, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О).

В рассматриваемом деле пропущен срок заявления требования о признании незаконным постановления от 04.12.2023 №98060/23/112495 о взыскании исполнительского сбора.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку, несмотря на то, что приставом через личный кабинет на ЕГПУ данное постановление направлено 04.12.2023 и общество не спорит, что оно должно было обеспечить своевременное получение такого значимого сообщения, тем не менее, по неизвестным причинам фактически документ был прочитан и о его содержании заявителю стало известно только 27.12.2023 в 13:10, что подтверждается сведениями из АИС ФССП.

Поскольку уже 09.01.2024 общество обратилось в суд, то есть пропуск срока является несущественным, то суд находит возможным его восстановить применительно к статье 117 АПК РФ и рассмотреть дело по существу в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом, на основании акта УФНС России по Псковской области №659 от 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства №41837/23/98060-ИП о взыскании задолженности по налогам (сборам) в размере 1 584 384,86 руб. вынесено 24.11.2023.

Данное постановление 24.11.2023 направлено должнику посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг России (далее - ЕПГУ) на официальном сайте www.gosuslugi.ru. и в этот же день прочитано должником.

С учетом правил, установленных в части 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требования, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023, истекал 01.12.2023.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не произведена оплата суммы задолженности в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вынесение 04.12.2023 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, сумма сбора установлена по правилам части 3 названной статьи.

Заявитель считает, что письмом от 12.10.2023 общество проинформировало пристава о предстоящем заключении сторонами мирового соглашения.

Тем не менее, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках исполнительного производства №41837/23/98060-ИП от 23.11.2023, которое не было объединено в сводное с другими исполнительными производствами, стороны не уведомили судебного пристава-исполнителя о заключении мирового соглашения.

Исполнительное производство окончено 27.12.2023 в связи с поступлением от налогового органа заявления от 27.12.2023 №27-20/б/н об уточнении задолженности. Однако в данном письме сообщено, что остатки задолженности по постановлениям от 21.10.2023 №462, от 23.11.2023 №659, от 04.10.2023 №388 отсутствуют. Сведений о заключении мирового соглашения взыскатель не представил.

Кроме того, даже если учитывать то обстоятельство, что приставу ФИО1, ведущему все три исполнительных производства, было известно о наличии письменных пояснений общества от 12.10.2023, то в них указано лишь о намерении заявителя заключить мировое соглашение с налоговым органом.

С ходатайством о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения общество в налоговый орган обратилось 16.10.2023.

В последующем ни одного сведения о ходе работы между должником и взыскателем по заключению мирового соглашения в исполнительные производства не поступало.

Мировое соглашение между обществом и налоговым органом утверждено определением Арбитражного суда Псковской области 25.12.2023.

Фактически ответчику о заключении мирового соглашения стало известно только после поступления в суд заявления общества, то есть после 09.01.2024.

Таким образом, при установлении неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, в отсутствие какой-либо информации от должника и взыскателя о ведении работы по заключению соглашения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес 04.12.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку на дату окончания исполнительного производства (27.12.2023) приставу также не были известны обстоятельства урегулирования спора мировым соглашением, то возбуждение 29.12.2023 исполнительного производства о взыскании непосредственно исполнительского сбора также является законным, основанным на требованиях частей 15 и 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ у суда не имеется оснований для признания указанных постановлений незаконными. Учитывая изложенное, требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

ОАО институт «Псковгражданпроект» воспользовалось правом, предусмотренным частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ, и заявило ходатайство перед судом об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, суд считает, что обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 16.10.2023, то есть фактически сразу после возбуждения 09.10.2023 первого исполнительного производства и обращения налогового органа в суд (с заявление о банкротстве), ОАО институт «Псковгражданпроект» обратилось в налоговый орган с ходатайством о заключении мирового соглашения.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании 15.01.2024, процедура утверждения мирового соглашения достаточно длительная, поскольку требует согласования с Федеральной налоговой службой (г.Москва).

Требование о необходимости направления проекта мирового соглашения в Правовое управление ФНС России изложено в письме ФНС России от 02.10.2013 №СА-4-7/17648 «О практике заключения мировых соглашений налоговыми органами с налогоплательщиками в судах».

Фактически принятые обществом меры привели к положительному результату – 14.12.2023 мировое соглашение подписано (заключено) сторонами, его утверждение в судебном порядке состоялось 25.12.2023.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право на заключение мирового соглашения. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд считает, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, тем более, что сторонами был установлен новый порядок (по графику) и новые сроки уплаты недоимки, первая дата оплаты определена до 25.01.2024.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить общество от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 04.12.2023 №98060/23/112495.

Выводы суда согласуются с позициями, изложеными в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества институт «Псковгражданпроект» о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.12.2023 №98060/23/112495 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №66288/23/98060-ИП.

Освободить открытое акционерное общество институт «Псковгражданпроект» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.12.2023 №98060/23/112495, в сумме 110 906 рублей 94 копеек.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова