Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области, (место нахождения: 180019, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>.

о признании частично недействительным предписания от 09.04.2015 № 8/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- юрисконсульт, доверенность от 12.02.2015 №42, ФИО2- главный инженер, доверенность от 09.09.2015 №74;

от ответчика: ФИО3 - инспектор отдела надзорной деятельности по г.Пскову, доверенность от 19.01.2015.

открытое акционерное общество «Автоэлектроарматура» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданскойобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийпо Псковской области (далее – Управление, ответчик) от 09.04.2015 №8/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (с учетом уточнения требования, том 2, л.д.64-66) в части пунктов №№ 5, 6, 8 - 12, 14 - 19, 21, 24, 26, 29, 31, 33, 34, 36, 38, 39, 42- 52.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (том 1, л.д.58-65, том 2, л.д.16-19, 77-78, 92-98).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В период с 19.01.2015 по 11.02.2015 главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности г.Пскова по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Псковской области на основании распоряжения от 12.01.2015 №8 проведена плановая проверка открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» по адресу: <...>.

По итогам проверки, с учетом результатов экспертизы от 17.02.2015 №14 проведенной на основании определения Управления от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении, выдано предписание от 09.04.2015 №8/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2015. Обществу предписано устранить выявленные нарушения, в том числе:

- требований пункта 3 статьи 4, пункта 2 статьи 88, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ); пунктов 7, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7; пункта 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания»; пункта 2.14* Примечания 2 СНиП 2-М.2-72 «Производственные здания промышленных предприятий»; пункта 4.24 СНиП 2-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий», выраженные в том, что на предприятии помещения складов не отделены от производственных помещений (помещений иного функционального назначения) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не предоставлена документация на установленные двери, подтверждающая требуемый предел огнестойкости): в корпусе №1 - в цехе №6 на 1-ом этаже помещения склада отдела сбыта не отделено от помещения цеха №6 (пункт 5 предписания), помещение склада ЛВЖ на 3-м этаже от помещения цеха №6 (пункт 8 предписания); в корпусе №2: - помещение склада (в помещении бывшего участка сборки монтажного блока) не отделено от цеха литьевого производства (пункт 10 предписания), - промежуточный склад пластмасс коммерческого отдела Литейное производство 3-й пролёт не отделено от производственного помещения (пункт 11 предписания); в корпусе №3 - складское помещение литейного производственного коммерческого отдела рядом с литейным цехом 1-й пролёт не отделено от производственного помещения (пункт 14 предписания); в корпусе №5: - 2-этаж помещение склада ПДО не отделено от производственного помещения (пункт 19 предписания), помещение склада (резервное помещение напротив начальника цеха) не отделено от помещений иного функционального назначения (пункт 21 предписания), помещение склада (резервное помещение рядом с кабинетом начальника цеха) не отделено от помещений иного функционального назначения (пункт 24 предписания), помещение склада (материальная кладовая цеха №1) не отделено от помещений иного функционального назначения (пункт 26 предписания); корпус №6 - 1-й этаж склад хозяйственного отдела не отделен от помещений иного функционального назначения (пункт 29 предписания); корпус №7- 4-й этаж склад хранения приборов не отделен от помещений иного функционального назначения (пункт 31 предписания); корпус №8 1-й этаж - помещение склада (помещение резерва №1) не отделено от ремонтного цеха №21 (пункт 33 предписания), помещение склада (помещение резерва №2) не отделено от ремонтного цеха (пункт 36 предписания), помещение склада (ИРК цехов №№21, 22, 23) не отделено от ремонтного цеха №21 (пункт 38 предписания); корпус №12 1-й этаж - склад готовой продукции отдела сбыта не отделено от части здания иного функционального назначения (пункт 43 предписания); корпус №12 этаж 2- склад КО ЭРЭ (пункт 44 предписания); корпус №12 3-й этаж – помещение склада комплектации (из ЛП, Ц№4 и Ц№6) не отделено от помещений иного функционального назначения (пункт 46 предписания). Обществу предписано обеспечить разделение указанных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности с представлением подтверждающей документации;

- требований пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 88, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункта з) пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта е) СП 07-13130-2013 выраженные в том, что в производственных помещениях предприятия отсутствует система противодымной вентиляции для удаления продуктов горения, а именно: в производственных помещениях участка изготовления предохранителей, участка сборки монтажных блоков, склада готовой продукции отдела сбыта, производственного участка цеха №5 (на отметках 6м. и 12 м.), склада деталей из заготовительного цеха (на отметке 12м.). Обществу предписано обеспечить наличие действующей противодымной вентиляции соответствующей нормам и требования пожарной безопасности (пункты 6, 9, 42, 45, 47, 48 предписания);

- требований пункта 3 статьи 4, пункта 2 статьи 88, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздела 4 НПБ 236-97, пункта 5.18 таблицы 4 СНиП 21-011-97* выраженные в том, что не представлены документы (акты работ и проект) на огнезащитную обработку металлических несущих конструкций в помещении приёма пищи (корпус №2 1-й этаж). Обществу предписано выполнить огнезащиту металлических конструкций и обеспечить необходимый предел огнестойкости (пункт 12 предписания);

- требований части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 35 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315, пункта 35 таблицы 3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175, выраженные в том, что помещение архива завода площадью 69,5м² не оборудовано системой автоматического пожаротушения. Обществу предписано оборудовать помещение архива системой автоматического пожаротушения (пункт 15 предписания);

- требований пункта 3 статьи 4, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 9, пункта 25.2 таблица 3 НПБ 110-03 «Помещения для хранения транспортных средств, размещаемые в зданиях иного назначения (за исключением индивидуальных жилых домов) при их расположении», пункта 25 таблицы 3 СП 5.13130.2009, выраженные в том, что в транспортном цехе №23 в корпусе №8 на 1-м этаже отсутствует установка автоматического пожаротушения. Обществу предписано установить систему автоматического пожаротушения в транспортном цехе №23 (пункт 39 предписания);

- требований пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 43 Федерального закона от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85*, пункта 13.3 СП 5.13130.2009, пункта 4 НПБ 103-03, выраженные в том, что в помещениях предприятия (хозяйственного отдела на 2-м этаже корпуса №3, начальника участка и в помещении ОТК (4-й корпус 2-ой этаж), помещении бывшей курилки в корпусе №8 на 1-м этаже, на посту охраны и помещения прилегающему к нему в корпусе №18 отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация. Обществу предписано обеспечить указанные помещения автоматической пожарной сигнализацией (пункты 16, 17, 18, 34, 51, 52 предписания);

- требований пункта 3 статьи 4, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздела 4 НПБ 236-97, пункта 5.18 таблицы 4 СНиП 21-011-97* выраженные в том, что не представлены документы (акты работ и проект) на огнезащитную обработку несущих конструкций находящихся под перекрытием в помещении склада металлов КО в корпусе №14, 1-ый этаж и склада - 2-ый этаж. Обществу предписано выполнить огнезащиту металлических конструкций и обеспечить необходимый предел огнестойкости в указанных помещениях (пункты 49, 50 предписания).

Общество, с выданным ему предписанием частично не согласилось, полагает, что:

- помещения, указанные в пунктах 5, 8, 10, 11, 14, 19, 21, 24, 26, 29, 31, 33, 36, 38, 43, 44, 46 относятся к одному классу функциональной пожарной опасности – Ф5 и их разделение между собой в соответствии с частью 1 статьи 88 Закона №123-ФЗ не требуется, так как функционально связаны между собой и предназначены для обеспечения функционирования и эксплуатации объекта защиты. Требования СНиП 21-01-97* применяются на добровольной основе и он не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной или добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Законов №384-ФЗ и №123-ФЗ;

- пункт 39 оспариваемого предписания считает необоснованным, мотивируя тем, что оборудование помещения транспортного цеха №23 системой автоматического пожаротушения не требуется, поскольку помещение цеха располагается в корпусе №8, которое относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф5;

- в соответствии с действующими на момент ввода в эксплуатацию зданий (1968 год – корпус №1, 1 этаж, цех №6 3-ий этаж, 1991 год – корпус 12) норм, правил, стандартов, инструкций и документов, содержащих требования пожарной безопасности – пункт 4.30. СНиП II-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования», СНиП II-90-81 «Производственные здания промышленных предприятий» и СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» дымоудаление не требовалось, поскольку по периметру здания в наружных стенах имеются оконные проемы (ширина здания корпуса №1 – 18 метров, помещение корпуса №12 глубиной не более 30м). Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 раздела IVМДС 21-1.98 «Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» помещения, здания и сооружения производственного и складского назначения (класс Ф5) устройство дымовых шахт не требуется, при наличии открывающихся оконных проемов, расположенных в верхней части наружной стены, в помещениях глубиной до 30м (пункты 6, 9, 42, 45, 47, 48 предписания);

- не согласно с пунктом 12 предписания, в обоснование своих доводов ссылается на пункт 1 статьи 87 Закона №123-ФЗ, в соответствии с которым степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности, происходящих в них технологических процессов - корпус №2, где расположено помещение для приема пищи – это одноэтажное здание высотой менее 10,3м., площадь этажа (пожарного отсека) составляет 6480 кв.м. По классу пожарной опасности происходящих в нем технологических процессов относится к категории «В» с встроенными административно-бытовыми помещениями в два этажа, является зданием IIIа степени огнестойкости, соответствует показателям R15, E15, REI15, следовательно, допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости;

- с пунктами 49, 50 предписания не согласно, считает, что выполнять огнезащиту металлических конструкций в помещении склада металлов Ко на 1-м этаже и в помещении склада 2-го этажа не требуется, так как корпус №14 относится к зданию со степенью огнестойкости IIIа, является зданием с каркасной конструктивной схемой;

- пункт 15 не соответствует требованиям пункту 3.37* СН 512-78* «Инструкция по проектированию зданий и помещений для электронно-вычислительных машин» (с изменениями №2, утвержденными постановлением Госстроя России от 24.02.2000 №17), Приложению А, таблицы А3, пунктам 35.1, 35.2, 35.3 СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», поскольку помещение архива площадью 69,5м2 не является помещением для размещения связных процессоров (т.е. серверной), следовательно, не подлежит оборудованию системой автоматического пожаротушения;

- пункты предписания 16, 17, 18, 34, 51, 52 не соответствуют требованиям пунктов 1.1, 1.2, 4.20 СП 44.13330.2011 «Административные бытовые здания», поскольку указанные в этих пунктах помещения находятся в зданиях с числом этажей не более трёх и не во вставках и встройках и не являются общественными, соответственно оборудованию автоматической пожарной сигнализацией не подлежат;

Ответчик с доводами заявителя не согласен, мотивируя возражения тем, что оспариваемые пункты предписания соответствуют требованиям законодательства в области пожарной безопасности и предъявлены к ОАО «Автоэлектроарматура» обоснованно и правомерно. Считает, что:

- пункты предписания 5, 8, 10, 11, 14, 19, 21, 24, 26, 29, 31, 33, 36, 38, 43, 44, 46 являются обоснованными, так как помещения в указанных пунктах относятся к различным классам функциональной пожарной опасности, согласно статье 32 Закона №123-ФЗ, а именно: Ф5.1 – производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские и Ф5.2 – складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения; соответственно на основании требований статьи 88 Закона №123-ФЗ должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Указанный Закон не содержит понятия «подкласс»;

- пункт 39 является обоснованным, так как помещение является транспортным цехом, где осуществляется хранение более трех транспортных единиц, и имеет класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения), и для данных помещений предъявляются требования по установке системы автоматического пожаротушения;

- пункты 6, 9, 42, 45, 47, 48 являются обоснованными, так как предъявленные требования не являются ужесточением, как указывает заявитель, ссылаясь на часть 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ. Нормативные документы ссылки на которые даны в предписании, являются переработанной редакцией, ранее действующих норм и требований противопожарной безопасности - СниП 2.04.05-91* «Вентиляция и кондиционирование», является предшественником СНиП 41-01-2003 и действовал с 1991г., а корпус №12 введен в эксплуатацию именно в 1991г., следовательно, он распространяется на данное помещение;

- пункты предписания 16, 17, 18, 22, 34, 51, 52 являются обоснованными, так как НПБ 110-03 является переработанным документом НПБ 110-96, согласно которому (пункт 2.14 таблицы 1) производственные здания категории В1-В3 по пожарной опасности оборудуются системой автоматической пожарной сигнализацией;

- пункт 12 предписания является обоснованным, так как в корпусе №2 несущие металлические конструкции в помещении приёма пищи должны быть приведены к пределу огнестойкости REI 45;

- пункт 15 является обоснованным, поскольку исходя из понятия «архив» это структурное подразделение организации, осуществляющее хранение, комплектование, учет и использование архивных документов. Данное помещение является общественным помещением в силу НПБ 110-03 и в соответствии с ним (пункт 35 таблица 3) должно оборудоваться системой автоматического пожаротушения;

- пункты 49, 50 предписания являются обоснованными, так как заявитель ошибочно полагает, ссылаясь на пункт 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, что нормы пожарной безопасности указанные в предписании - НПБ 236-97 и СНиП 21-011-97* не распространяются на здания и помещения, введенные в эксплуатацию в период с 1967 по 1991. Заявитель не учитывает, что Закон №123-ФЗ был принят 22.07.2008, таким образом НПБ 236-97 и СНиП 21-011-97* являются требованиями, действующими до вступления в силу данного закона. Согласно заключению эксперта строения конструктивно относятся к IIстепени огнестойкости, следовательно, несущие конструкции должны соответствовать установленному пределу огнестойкости.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым предписанием ответчик обязал общество в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) устранить выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе:

Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские;

Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения;

Ф5.3 - здания сельскохозяйственные назначения.

Аналогичные положения воспроизведены в пункте 5.21 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, здания производственного и складского назначения имеют самостоятельные классы функциональной пожарной опасности, к которым предъявляются различные требования по пожарной безопасности.

В статье 88 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливается с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (пункт 1). Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 СНиП 21-01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями. Пункт 7.4 указанного СНиП предусматривает, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В ходе проверки было установлено, что на предприятии помещения складов не отделены от производственных помещений (помещений иного функционального назначения) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не предоставлена документация на установленные двери, подтверждающая требуемый предел огнестойкости) - пункты 5, 8, 10, 11, 14, 19, 21, 24, 26, 29, 31, 33, 36, 38, 43, 44, 46 предписания.

Обществу предписано обеспечить разделение помещений различных классов пожарной опасности (отделить помещения класса Ф5.1 от помещений класса Ф5.2) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности с предоставлением подтверждающей документацией.

Общество не оспаривает обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Довод заявителя о том, что перечисленные в названных пунктах предписания помещения относятся к одному классу функциональной пожарной опасности – Ф5 и их разделение между собой в соответствии со статьёй 88 Закона №123-ФЗ не требуется, суд не принимает, поскольку основан на неверном толковании нормы статьи 32 Закона №123-ФЗ.

Ссылку заявителя на комментарии к данной норме, имеющие указание на подклассы функциональной пожарной опасности объекта защиты суд также не принимает, поскольку использование в комментариях к статье иных понятий, чем «класс функциональной пожарной опасности» не может изменить содержание самой нормы, которая не содержит такого понятия и является императивной нормой.

Ссылку заявителя на неправомерность применения ответчиком требований СНиП 21-01-97*, поскольку применяется на добровольной основе и не входит в Перечень национальных стандартов и свод правил, суд не принимает, как несостоятельную. В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Следовательно, требования, предусмотренные названым СНиП, подлежат обязательному соблюдению при эксплуатации зданий, поэтому время ввода в эксплуатацию зданий, в которых располагаются помещения иного класса функциональной пожарной опасности не устраняют обязанности общества по их соблюдения, в частности пункта 7.4 данного СНиП и принятия мер, направленных на приведение их в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Следовательно, исходя из изложенного, оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными, у суда не имеются.

Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 39 предписания заявителю предписано установить систему автоматического пожаротушения в транспортном цехе №23. Пунктами 16, 17, 18, 34, 51, 52 предписания предписано обществу оборудовать помещения, указанные в перечисленных пунктах предписания автоматической пожарной сигнализацией.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности и регламентируют защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03), должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Согласно пункту 25.2 таблицы N 3 НПБ 110-03, пункту 25.2 СП 5.13130.2009 помещения для хранения транспортных средств, размещаемые в зданиях иного назначения при их расположении в цокальных и надземных этажах при хранении 3-х и более автомобилей необходимо предусматривать установку автоматического пожаротушения.

Из материалов дела следует, и не оспаривается обществом, что транспортный цех №23 располагается в корпусе №8 на 1-м этаже, где осуществляется хранение транспортных средств более 3-х единиц, помещение оборудовано АУПС, при этом установка автоматического пожаротушения отсутствует.

Здание корпуса №8 является производственным зданием, соответственно, помещения транспортного цеха №23 находятся в здании иного назначения, и в соответствии с пунктом 25.2 таблицы N 3 НПБ 110-03, подлежит оборудованию АУПТ.

Довод заявителя о том, что помещение цеха №23 и здание корпуса №8 относится к одному классу функциональной пожарной опасности – Ф5, поэтому не требуется установка АУПТ, суд не принимает, как необоснованный. Согласно статье 32 Закона №123-ФЗ, пункту 5.21 СНиП 21-01-97* здание корпуса №8 является производственным и относится к классу – Ф5.1, а помещение транспортного цеха относится к классу - Ф5.2. Следовательно, производственное здание с иным классом функциональной пожарной опасности по сравнению с классом функциональной пожарной опасности помещения для хранения автомобилей, будет, является для последнего, зданием иного назначения.

При таких обстоятельствах, требование Управления оборудовать помещение транспортного цеха №23, расположенного на 1-ом этаже корпуса №8 АУТП обоснованно, соответствует требованиям пункта 25.2 таблицы N 3 НПБ 110-03. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и не оспаривается представителями сторон, помещения указанные в пунктах 16, 17, 18, 34, 51, 52 предписания не оборудованы АУСП, являются помещениями, находящимся в производственных зданиях (помещение хозяйственного отдела на втором этаже корпуса №3, помещения начальника участка, ОТК на втором этаже 4 корпуса, помещение бывшей курилки 1 этаж корпуса №8) и в административно-бытовом здании (пост охраны, помещение, прилегающие к посту охраны).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещений мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В пункте 38 таблицы N 3 "Помещения" НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в помещении, прилегающему к посту охраны (пункт 52 предписания) имеется туалетная комната, что в силу пункта 4 НПБ 110-03 является исключением. Следовательно, пункт 52 предписания противоречит требованиям нормативного документа по пожарной безопасности, возлагает на заявителя дополнительную обязанность, не предусмотренную действующими нормативными положениями, и подлежит признанию недействительным.

Учитывая положения НПБ 110-03 административно-бытовые помещения общества (помещение хозяйственного отдела на втором этаже корпуса №3, помещения начальника участка, ОТК на втором этаже 4 корпуса, помещение бывшей курилки 1 этаж корпуса №8, находящиеся в производственном здании и помещение поста охраны, расположенного в административно-бытовом корпусе) в соответствии с требованиями установленных норм и правил пожарной безопасности подлежат обязательному оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации.

Суд не принимает ссылку заявителя на то, что спорные помещения, кроме помещения, прилегающего к посту охраны, относятся к помещениям категории В4, которые на основании пункта 4 НПБ 110-03 не подлежат обязательному оборудованию АУСП, поскольку бездоказательный. Доказательства, подтверждающие принадлежность помещений - хозяйственного отдела на втором этаже корпуса №3, начальника участка, ОТК на втором этаже 4 корпуса, бывшей курилки 1 этаж корпуса №8, поста охраны к категории В4 обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что данные помещения не являются общественными помещениями со ссылкой на пункты 1.1, 1.2, 4.20 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» суд отклоняет, по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, заявитель не лишается возможности в ходе исполнения данных пунктов предписания представить ответчику расчеты подтверждающие соответствия данных помещений категории В4.

При таких обстоятельствах, пункты 16, 17, 18, 34, 51 предписания соответствуют требованиям НПБ 110-03. В удовлетворении в этой части требований заявителю следует отказать.

В пункте 35.2 раздела 3 таблицы 3 НПБ 110-03, в пункте 35.2 раздела 3 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 прописано, что помещения для размещения связных процессоров (серверные), архивов магнитных и бумажных носителей, графопостроителей, печати информации на бумажных носителях (принтерные) при нормативном показателе 24м² и более подлежат оборудованию АУПТ.

По результатам проверки ответчиком на основании вышеизложенных требований НПБ 110-03 и СП 5.13130.2009 предписано заявителю оборудовать помещение архива завода площадью 69,5м² системой автоматического пожаротушения (пункт 15 предписания).

Из материалов дела следует, что помещение архива находится на первом этаже трехэтажного административно-бытового корпуса (корпус №2). Согласно Положению о центральном архиве, утвержденного генеральным директором общества 10.02.2010 в архив поступают документы на бумажных носителях, связанных с деятельностью общества, документы по личному составу, техническая документация отдела эксплуатации оборудования, документы аффилированных лиц общества. В помещении архива находится 1 человек – архивариус-инспектор по социальным вопросам, доступ посторонних лиц в помещение архива запрещен. Помещение оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Доказательства, свидетельствующие о том, что помещение центрального архива используется для хранения магнитных и бумажных носителей, полученных в результате работы электронно-вычислительных машин ответчиком, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, помещение центрального архива не отвечает критериям помещения, указанного в пункте 35.2 раздела 3 таблицы 3 НПБ 110-03, в пункте 35.2 раздела 3 таблицы А.3 СП 5.13130.2009, следовательно, пункт 15 предписания вынесен с нарушением указанных нормативных положений и подлежит признанию недействительным.

Согласно пунктов 6, 9, 42, 45, 47, 48 предписания обществу предписано обеспечить наличие действующей противодымной вентиляции соответствующей нормам и требованиям пожарной безопасности в производственных помещениях, расположенных на 1-ом этаже, на 3-ем этаже цеха 6 корпуса 1, на 1-ом этаже, на 2-ом этаже, на 3-ем этаже корпуса №12, в помещении склада деталей на 3-ем этаже корпуса №12 на основании подпункта з) пункта 8.2 СНиП41-01-2003, подпункта е) СП 07-13130-2013.

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что корпус №1 введен в эксплуатацию в 1968 году, а корпус №12 в 1991 году. Во всех перечисленных помещениях имеются открывающиеся оконные проемы, расположенные в верхней части наружной стены, глубина помещений не более 30 м от наружных стен с оконными проемами. Доказательства того, что за период эксплуатации в указанных помещениях производился капитальный ремонт, реконструкция ответчиком не представлено. Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что размеры оконных проемов и их расположение не изменялось с момента ввода в эксплуатацию спорных корпусов, была произведена лишь замена деревянных рам в связи с их непригодностью, на пластиковые оконные проемы той же конфигурации и размеров.

Система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности (пункт 40 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Статьей 56 Закона №123-ФЗ предусмотрено, чтосистема противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения и должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

В силу подпункта з) пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1-В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Пункт е) СП 07-13130-2013 предусматривает, что из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения – вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

В обоснование применения названных нормативных актов ответчик ссылается на то, что они являются переработанной редакцией ранее действующих норм и требований противопожарной безопасности и не устанавливают более высокий требований, поэтому подлежат применению. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предписывая обществу установить противодымную вентиляцию, исходил из того, что окна в спорных помещениях не имеют механических приводов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.30 СНиП II-М.2.-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования», с пунктами 4.68, 4.69 СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» требования оснащения окон механическими приводами не содержали. Такие требование стали предъявляться в связи с введением в действие с 01.01.1992 года СНиП 2.04.05-91* (раздел 5 пункт 5.2 «г»), то есть после введения в эксплуатацию корпуса №12. Из пункта 1.1 раздела 1 СНиП II-М.2.-62 следует, что настоящие нормы следует соблюдать при проектировании вновь возводящих и реконструируемых производственных зданий, из вводной части СНиП 2.04.05-86 – соблюдаются при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях задний и сооружений. Указание на соблюдение требований названных норм при эксплуатации зданий производственного назначения не содержится. Кроме того,

на обязательность применения в процессе эксплуатации объекта защиты нормы СНиП 41-01-2003 и СП 07-13130-2013также не содержат и представитель ответчика на это обстоятельство не ссылается.

Более того, доказательств, подтверждающих расположение оконных проемов в спорных помещениях на уровне 2,2м и выше от пола до низа фрамуг ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объемно-планировочное решение спорных помещений имеющих естественное освещение не соответствуют требованиям по дымоудалению, предъявляемых к ним действующими как в период проектирования, так и в настоящее время нормативным документам, не обеспечивают выполнение требований части 2 статьи 56 Закона №123-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые пункты предписания вынесены с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности и подлежат признанию недействительными.

Пунктом 12 предписания обществу предписано выполнить огнезащиту несущих металлических конструкций и обеспечить необходимый предел огнестойкости в помещении приема пищи расположенного на 1-ом этаже корпуса №2.

Пунктами 49, 50 предписания - выполнить огнезащиту несущих металлических конструкций находящихся под перекрытием и обеспечить необходимый предел огнестойкости в помещении склада металлов КО, расположенного на 1-ом этаже, склада на 2-ом этаже корпуса №14.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при вынесении данных пунктов предписания руководствовались исключительно выводами эксперта изложенного в заключении от 17.02.2015 №14 по третьему вопросу. Согласно заключению эксперта, металлические несущие конструкции в помещении приема пищи, должны иметь предел огнестойкости строительных конструкций REI 45, в помещении склада металлов и склада корпуса №14 – несущие конструкции, находящиеся под перекрытием - REI 45, поскольку в соответствии с законом №123-ФЗ, СНиП 21-01-97* конструктивно относятся к II степени огнестойкости.

Статьей 30 Закона №123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 Закона №123-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 87 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Согласно пункту 2 статьи 87 Закона №123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к Закону №123-ФЗ.

Пункт 5 статьи 87 Закона №123-ФЗ гласит, что класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

На основании пункта 5.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4.

В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

В соответствии с пунктом 2.7 СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания» степень огнестойкости зданий, допустимое число этажей и площадь этажа здания в пределах пожарного отсека следует принимать по таблице №1.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что помещение приема пищи (1972 года постройки) находится в корпусе №2, который представляет собой одноэтажное здание, площадь этажа (пожарного отсека) составляет 6480 кв.м. По классу пожарной опасности и происходящих в них технологических процессов относится к категории «В» с встроенными административно-бытовыми помещениями в два этажа.

Корпус №14 - это трехэтажное здание, площадь этажа составляет 774 кв.м., категория здания «В».

Согласно данным таблицы №1 СНиП 2.09.02-85* и исходя из числа этажей и площади помещения приема пищи, площади этажей и этажности корпуса №14, где расположены помещения складов следует, что данные здания относятся к зданиями со степенью огнестойкости IIIа. В соответствии с Приложением 2 к названному СНиП здания IIIа степени огнестойкости это здания преимущественно с каркасной конструктивной схемой. Элементы каркаса – из стальных незащищенных конструкций.

Из таблицы №1 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» следует, что минимальный предел огнестойкости строительных конструкций – несущих конструкций перекрытий, колонны, плиты, настилы зданий степени огнестойкости IIIа имеют 0,25 часа или 15 мин., что соответствует пределу огнестойкости R15.

Следовательно, допускается применение незащищенных несущих металлических конструкций в помещениях соответствующих минимальному пределу огнестойкости R15.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы заявителя о том, что здания в которых расположены спорные помещения относятся к степени огнестойкости IIIа, к категории «В» и пределу огнестойкости R15 представителем ответчика не опровергнуты.

Ссылку ответчика на заключение эксперта суд не принимает, как необоснованную, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта это одно из письменных доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение от 17.02.2015 №14 не содержит в исследовательской части информации, исходя из каких критериев (площади, этажности, категории здания, класса конструктивной пожарной опасности здания) эксперт пришел к выводу о возможном отнесении зданий корпуса №2 (1-ый этаж)., корпуса №14 (1 и 2-ой этажи) к II степени огнестойкости здания и соответственно к пределу огнестойкости строительных конструкций не менее - REI 45. Заключение эксперта содержит лишь описание строительных материалов, используемых при строительстве зданий (стен, колонн, перекрытий) и количество этажей. Строение корпусов снаружи и с внутреннего объема приведены в заключение эксперта на фотографиях. Судом установлено и подтверждено представителями сторон, что фотографии корпуса №2 заключение эксперта не содержит, корпуса №14 на фотографиях - файл DSCN6594.JPG, файл DSCN6602.JPG, файл DSCN6596.JPG, файл DSCN6598.JPG, при этом, какое значение для определения предела огнестойкости строительных конструкций имеет вид (внешний и внутренний) строений экспертом не указано.

Ссылку ответчика на СНиП II-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования» суд не принимает, как необоснованную. Установить в ходе судебного заседания год постройки здания корпуса №14 не представилось возможным, в связи с отсутствием такой информации у общества, вследствие чего невозможно сделать вывод о применимости данного СНиП.

При таких обстоятельствах, требование ответчика, изложенное в пунктах 12, 49, 50 предписания не соответствует вышеуказанным нормативным положениям, и подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты №6, 9,12, 15, 42, 45, 47, 48, 49, 50, 52 предписание отдела надзорной деятельности по г.Пскову Главного Управления МЧС России по Псковской области от 09.04.2015 №8/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура», местонахождения: <...>

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Псковской области в пользу открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура», расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель