Решение № А52-2400/2022 от 24.08.2022 АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года                                            

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВебДизайн-Юг»  (адрес: 344065, <...>,   ОГРН: <***>,   ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кабош» (адрес: 127006, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн. тер.г., пер. Воротниковский, д. 8, стр. 1, ком. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (107061, г.Москва, Преображенская площадь, д. 8, эт. 27 - пом. LXXXVI,ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 178509,61 доллара США

            при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «ВебДизайн-Юг» (далее - истец, Общество, ООО «ВебДизайн-ЮГ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кабош» (далее – ответчик, Компания, ООО «ГК Кабош») о взыскании 178509,61 доллара США,  в том числе: 155476,65 доллара США основного долга по сублицензионному договору от 11.11.2020 №1111-2020-ВДЮ-Р-01; 23032, 96 доллара США неустойки за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 23.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее – ООО «Марвел КТ»).

            Ответчик, требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнениям к нему.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило отзыв, в котором заключение с истцом сублицензионного договора №0802-2019-ВДЮ-01 от 08.02.2019, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

             Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.11.2020 между ООО «ВебДизайн-ЮГ» (Лицензиат) и ООО «ГК Кабош» (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 1111-2020-ВДЮ-Р-01 (далее - договор).

По договору истец, действуя на основании сублицензионного договора с ООО «Марвел КТ» от 08.02.2019 № 0802-2019-ВДЮ-02 обязуется передать ответчику право пользования Облачными Услугами, предоставляемыми Оракл. Перечень Облачных Услуг согласован сторонами в Спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Облачные услуги включают услуги по предоставлению права пользования программным обеспечением Оракл и соответствующими программами Оракл в качестве технической поддержки программ и/или оборудования в рамках предоставления Облачных Услуг в удаленном доступе.

В силу пункта 3.1 договора передача лицензиатом сублицензиату права пользования Облачными услугами осуществляется лицензиатом в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора, но не ранее даты, указанной  пункте 8.4 договора.

Согласно пункту 3.3 договора акт приема-передачи права пользования Облачными Услугами направляется истцом ответчику ежеквартально. Ответчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней, начиная с даты получения акта, направляет истцу подписанный акт либо направляет мотивированный отказ от его приема с указанием причины такого отказа и ее обоснованием. В случае, если ответчик не направил истцу письменный отказот приема права пользования Облачными Услугами и не направил истцу подписанный акт в течение 30-ти календарных дней с момента его получения,право пользования Облачными Услугами считается принятым ответчиком, а акт приема-передачи подписанным.

В силу пункта 8.4 договора оплата права пользования Облачными Услугами  производится Сублицензиатом  в течение 3-х рабочих дней  с даты получения выставленных Лицензиатом счетов, если иное  не установлено  в соответствующих Спецификациях.

Согласно Спецификации № 1к договору общая стоимость за право пользования Облачными Услугами составляет 1 497 556,2 доллара США. И подлежит оплате поквартально в сумме 124800 долларов США.

В соответствии с графиком платежей, установленным в спецификации № 2 оплата услуг производится следующим образом:

В соответствии с графиком платежей, установленным в спецификации № 3 оплата услуг производится следующим образом:

Ответчик обязательства по оплате вознаграждения в полной мере не исполнил.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при несоблюдении  предусмотренных договором сроков  исполнения обязательств  одной из сторон, эта сторона уплачивает  другой стороне  по ее требованию неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неисполненных обязательств за каждый  день просрочки, но не более суммы  неисполненных обязательств.

В связи с нарушением обязательств по оплате истец начислил к уплате Ответчику неустойку в размере 23032, 96 доллара США за период с 06.09.2021 по 31.03.2022.

Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что услуги не оказаны и не получены по причине отсутствия доступа к программному продукту.

Суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 43 постановления N 49 прописано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (статьи 1235 - 1238 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения за техническую поддержку или облачные услуги указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора акт приема-передачи права пользования Облачными Услугами направляется истцом ответчику ежеквартально. Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная с даты получения акта, направляет истцу подписанный акт либо направляет мотивированный отказ от его приема с указанием причины такого отказа и ее обоснованием. В случае, если ответчик не направил истцу письменный отказот приема права пользования Облачными Услугами и не направил истцу подписанный акт в течение 30 календарных дней с момента его получения,право пользования Облачными Услугами считается принятым ответчиком, а акт приема-передачи подписанным. Моментом передачи лицензий является дата подписания сторонами акта приема-передачи лицензий.        

Из названных выше положений законодательства и условий договора следует, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны ответчика корреспондирует обязанности по предоставлению права использования программного обеспечения надлежащего качества и по оказанию технической поддержки и облачных услуг.

         В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.

         Из материалов дела усматривается, ответчик ссылается на невозможность использования программного продукта в 4 квартале 2021 года.

Между тем судом не установлено, что Компания надлежащим образом уведомляла истца о недостатках в работе программного продукта и о невозможности использования программного обеспечения Oracle (Облачных услуг), указывая на конкретные проблемы и недостатки использования.

Из представленной в материалы дела электронной переписки представителей сторон также не следует, что ответчик указывал на наличие каких-либо определенных (конкретных) недостатков в работе программы, ошибок, блокирующих работу сервисов и контентов,  выявление иных проблем, которые не позволяют пользоваться программным продуктом.                                    

При том, что Общество возражает в отношении указанных ответчиком недостатков программного продукта.

В данном случае, судом установлено, что Обществом (Партнер) оказывались соответствующие услуги ответчику на основании сублицензионного договора   №0802-2019-ВДЮ-01 от 08.02.2019, заключенного с ООО «Марвел КТ» (Дистрибьютор),  в соответствии с пунктом 2.1 которого Дистрибьютор обязуется передавать Партнеру лицензии для их последующей передачи конечному пользователю. Партнер, действуя на основании указанного Договора, обязался самостоятельно передать полученные от Дистрибьютора лицензии конечному пользователю на основании собственного юридически обязывающего сублицензионного договора с конечным пользователем. В рамках заключенного договора ООО «Марвел КТ» передало ООО «ВебДизайн-Юг» в соответствии с заявками права доступа к облачным услугам для конечного пользователя - ООО «ГК Кабош», что подтверждается актами на предоставление права доступа к облачным услугам:  №se7164 от 29.01.2021; № se7164-1 от 23.04.2021; №se7164-2 от 16.07.2021;  № se7293 от 20.05.2021; № se7293-1 от 16.07.2021; № se7293-2 от 01.11.2021.

Таким образом в совокупности с изложенным и учитывая, что пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что лицензионные условия (объем прав и способы ограничения использования Программ) устанавливаются ТОМА,  где ТОМА это основное соглашение о лицензировании и услугах Оракл, условия которого определены Оракл в одностороннем порядке и могут быть  приняты только путем присоединены к договору ТОМА в целом; подтверждением  присоединения к ТОМА является его подписание  Сублицензиаом, в том числе заключенное  через Интернет, посредством электронной регистрации на специализированном интернет-ресурсе Оракл в порядке и на условиях, определяемых Оракл; Оракл может в одностороннем порядке изменять условия ТОМА (пункт 1.5 договора), в данном случае, суд полагает, что поскольку доказательств недостатков в работе программы ответчиком не представлено, следовательно, истец обеспечил качество требующегося от него спорного программного продукта в соответствии с условиями поименованными судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелся доступ к облачным услугам в 4 квартале 2021 года и Компания факт наличия недостатков в работе спорного программного продукта не доказала. Документов, подтверждающих недостатки в работе сервиса и невозможности его использования, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ему не были направлены акты приемки оказанных услуг опровергаются материалами дела, поскольку направление документов курьерской доставкой не противоречит условиям договора и существу законодательного регулирования.

При этом суд отмечает, что отсутствие подписанных между сторонами актов не освобождает Компанию от оплаты фактически оказанных для него услуг.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доводы сторон и документы их подтверждающие, суд полагает, что имеются основания для взыскания заявленной суммы  долга в размере 155476, 65 доллара США, исходя из следующего расчета: по спецификации №1 за 4 квартал 2021 года в размере 124800 долларов США, спецификации №2 в размере 21576, 57 доллара США по платежам по сроку уплаты 05.09.2021, 05.12.2021, по спецификации №3 в размере 9180 долларов США по сроку уплаты 05.11.2021.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неисполненных обязательств за каждый  день просрочки, но не более суммы  неисполненных обязательств.

Обществом исчислена неустойка соответственно по каждой спецификации отдельно начиная с даты срока оплаты, согласованной сторонами, по 31.03.2022. Между тем проверив расчет неустойки, суд считает, что истцом неверно определен период начала просрочки исходя из положений статей 190, 193 ГК РФ. Так, Обществом не учтено, что при каждом расчете периода просрочки соответствующий день приходится на нерабочий, в связи с чем, днем наступления обязательства по просрочке является первый за следующим рабочим днем. При таких обстоятельствах по расчету суда неустойка составляет  22609,68 доллара США, а поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, подлежит взысканию.

На основании изложенного, с Компании подлежат взысканию в пользу Общества пени в сумме 22609,68 доллара США за период по спецификации № 1 с 09.11.2021, спецификации №2 с 07.09.2021, с 07.12.2021, по спецификации №3 с 09.11.2021.

В остальной части во взыскании пени надлежит отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,1% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 22609,68 доллара США, исходя из расчета 0,1%, поскольку считает, что такой процент является адекватным допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, и  размер ставки неустойки равной 0,1% обычно применяется в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом установлено, что в данном конкретном случае, стороны при согласовании порядка оплаты по договору, определили курс оплаты на день платежа (пункт 8.5 договора).

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым определить эквивалентность взыскиваемой суммы по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подаче иска платежным поручением от 16.05.2022 №79 была оплачена государственная пошлина в размере 82207 руб., с учетом уменьшения исковых требований до 178086,33 доллара США, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 79737 руб. 00 коп. в возмещение расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении Арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина в размере 2280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кабош» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВебДизайн-Юг» сумму задолженности в российских рублях эквивалентную 178086, 33 доллара США, в том числе: сумму основного долга эквивалентную 155476, 65 доллара США; сумму неустойки эквивалентную 22609, 68 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также79737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВебДизайн-Юг» из федерального бюджета 2280 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                          Ж.В. Бударина