Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгорэнергосервис» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65690 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 ─ представитель, доверенность от 27.02.2015;

от ответчика: ФИО2 ─ представитель, доверенность от 20.05.2015, ФИО3 ─ представитель, доверенность от 13.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгорэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 65690 руб.

Определением суда от 14.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок до 08.09.2015. Определением суда от 07.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Общество, ссылаясь на то, что на основании заявки от 01.08.2014 и заказа-наряда от 01.08.2014 №233 осуществило ремонт транспортного средства ГАЗ-6611БМ302 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, на сумму 65690 руб., которая последним не оплачена, обратилось с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что заявка и заказ-наряд подписаны неуполномоченным лицом, печать организации на указанных документов отсутствует, транспортное средство в ремонте не нуждалось, Обществу фактически для ремонта не передавалось и соответственно спорные услуги фактически не были оказаны.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.

Из материалов дела усматривается, что заявка от 01.08.2014 и заказ-наряд от 01.08.2014 №233 подписаны от имени клиента ФИО4, при этом печать заказчика на указанных документах не проставлена, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствует.

Каких-либо других документов, указывающих на согласованность действий истца и ответчика по ремонту автомобиля и волеизъявление сторон, истцом не представлено. При том, что ответчик отрицает факт и необходимость ремонта спорного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали длительные взаимоотношения. Оценив представленные сторонами документы в обоснование обстоятельств, подтверждающих между ними обычаи делового оборота по оказанию схожих услуг, суд пришел к выводу о том, что условия оказания услуг по спорному заказу-наряду были не согласованы, так как в заказах-нарядах по услугам, по которым у сторон не было претензий, подпись ФИО4 скреплена печатью ответчика, заявки основаниями для выполнения работ не являлись. По результатам выполненных работ в каждом случае между сторонами подписаны акты выполненных работ, которые содержат печати и подписи сторон, где от имени ответчика выступает директор. Данные условия в данном конкретном случае отсутствуют.

Товарные накладные и товарные чеки, представленный истцом в обоснование расходов на ремонт, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку корреспондировать их к заказу-наряду не представляется возможным, в связи с нетождественностью наименования, указанных в них работ и запчастей. Аренда истцом помещений, складов и проч. у открытого акционерного общества «Псковское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании договора от 01.01.2014 не свидетельствует о факте оказания спорных услуг истцом для ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности наименовании работ и наименование расходных материалов, указанных в спорном заказе-наряде, имеются основания полагать, что фактически такие работы выполнены не были, так как например, при ссылке на доливку масло в агрегаты, масло как расходный материал в заказе-наряде отсутствует, при ссылке на снятие и установку сальника и фильтра воздушного, сальник и фильтр в расходных материалах дела также отсутствует. При этом у суда отсутствуют документы, подтверждающие, что снятие и установка указанных запчастей была необходима для выполнения каких-либо других ремонтных работ. Кроме того судом установлено, что в данном случае спорный автомобиль на основании договора ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецСнаб» в период с 26.05.2014 по 27.06.2014 находился на ремонте в указанной организации. Факт оказания ремонта подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.06.2014 №45; актом приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 27.06.2014. Из сметы к договору и названных актов усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецСнаб» произведен ремонт в том числе тех же агрегатов, что и спорный. Из договора следует, что на названный ремонт установлен гарантийный срок, составляющий один месяц, который на дату спорных заявки и заказа-наряда не истек. Таким образом в данном случае, по мнению суда, у ответчика отсутствует экономическая целесообразность совершения спорной сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об оказании услуг по ремонту автомобиля согласно условиям договора заказа от 01.08.2014.

Кроме того в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как исполнитель, имел право не приступать к оказанию услуг до согласования между сторонами всего перечня работ и материалов, действуя разумно и осмотрительно при отсутствии на заказе-наряде печати ответчика. Приступив к оказанию услуг, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа ответчика, как заказчика, от принятия результатов выполнения таких работ (услуг) по причине их несогласованности с ответчиком и, как следствие, непригодности для ответчика. Таким образом у истца была возможность не приступать к выполнению спорных работ (услуг) до подтверждения со стороны заказчика необходимости их выполнения.

Таким образом оценив в совокупности все доводы сторон и документы их подтверждающие, суд полагает, что основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина