Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситидевелопмент» (адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 3, лит. А, пом. 309Б; ОГРН 1167847441508, ИНН 7840059901)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1116027013255, ИНН 6027138617)

о признании недействительной односторонней сделки, о взыскании 3 173 420 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от истца: Корельский Алексей Александрович; Гусаков Игорь Владимирович - представители по доверенности;

от ответчика: Синяев Виктор Владимирович - представитель по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситидевелопмент» (далее - истец, Общество) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (далее - ответчик, Университет) о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в виде решения от 13.04.2021 № 02.11.30-2470-1 о расторжении договора от 13.02.2021 № 4 в одностороннем порядке, о взыскании 3 173 420 руб. 38 коп. задолженности по договору от 13.02.2021 № 4 (с учетом уточнения требования, принятого судом протокольным определением от 17.08.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (Заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ) путем проведения открытого запроса котировок 13.02.2021 заключило договор № 4 с обществом с ограниченной ответственностью «Ситидевелопмент» (Поставщик) на поставку оборудования (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется доставить и передать в собственность Заказчика товар в количестве и ассортименте, указанном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренными Договором. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2021 (пункт 10.1 Договора).

В техническом задании (приложение №1) и в спецификации (приложение №2) стороны согласовали технические (функциональные) характеристики товара (оборудование).

Согласно пункту 5.2 Договора товар должен быть доставлен Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. до 24.02.2021 включительно.

Цена договора составляет 3 256 220 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента принятия товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара, передаваемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации на данный вид продукции и удостоверяется сертификатом качества при условии, что данный вид продукции подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 4.3 договора одновременно с документами, указанными в пункте 2.1.3 договора, Поставщик передает Заказчику документы, подтверждающие проведенную проверку качества товара.

В силу пункта 4.5 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) Заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему договору (пункты 4.5.1,4.5.2 договора).

Истец ссылается на то, что 03.03.2021, 17.03.2021 поставил ответчику товар надлежащего качества, установленного договором. Между тем Университет оплату не произвел и 13.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 02.1.1.30-2470 (л.д.44-45 т. 1).

Претензия от 04.05.2021 № 22У об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без рассмотрения (л.д.10-12 т.1).

Полагая, что качество поставленного товара соответствует требованиям и условиям договора, товар поставлен и принят Заказчиком, а оплата не произведена, истец обратился с настоящим требованием.

Ответчик требование не признает по мотивам того, что технические характеристики поставленного товара не соответствуют заявленным, не являются улучшенными, оборудование поставлено в нарушение сроков, установленных договором.

Суд считает требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право сторон договора поставки на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае существенного нарушения его одной из сторон.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом N 223-ФЗ положения о закупке. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке все условия, касающиеся заключения по результатам закупки договора, его исполнения и расторжения.

Согласно пункту 10.3 Договор может быть в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон N 223-ФЗ и Договор предусматривают права сторон на односторонний отказ от договора.

Из материалов дела усматривается, что товар был поставлен Обществом частично 03.03.2021, о чем Университетом составлена опись номенклатуры от 03.03.2021 (л.д. 30 т. 1). В результате проведенной приемки Университетом было выявлено, что товар поставлен не в полном объеме и не соответствовал Техническому заданию, что следует из описи номенклатуры от 03.03.2021.

В связи с этим Университет направил в адрес Общества претензионное письмо от 09.03.2021 № 02.1.1.30-1394 с требованием в срок до 15.03.2021 устранить выявленные недостатки, указанные в приложении к претензии (л.д.31-34 т.1).

Общество поставило недостающую часть товаров: 17.03.2021, о чем составлена опись номенклатуры от 17.03.2021 (л.д.29 т.1.).

Однако в результате приемки выявлено, что товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в Техническом задании, Спецификации, а именно: в компьютерах МОНОБЛОК (69 штук) выявлено: отсутствие встроенного картридера; НDМ1 входной разъем отсутствует. В рабочих станциях №1 и №2 выявлено: не соответствие мощности блока питания устройства (в меньшую сторону), не соответствие количества разъемов подключения SАТА (в меньшую сторону), что следует из перечней выявленных недостатков.

Товарными накладнымиот 25.03.2021 № 100, от 30.03.2021 № И108представлено дополнительное оборудование, которое по мнению Общества, является восполняющим с учетом претензий Университета.

Претензионным письмом от 23.03.2021 № 02.1.1.30-1792 Университет установил срок на устранение недостатков, указанных в приложении к претензии до 31.03.2021.(л.д.37 т.1)

В ответ на данную претензию Общество в письме от 30.03.2021 № 11 сообщило, что претензия является необоснованной и поставленный товар соответствует характеристикам, предусмотренным Договором.

Поскольку в установленный срок указанное нарушение Обществом устранено не было, Университетом 13.04.2021 принято решение № 02.1.1.30-2470 об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем Общество уведомлено письмом от 13.04.2021.

В целях проверки соответствия технических характеристик спорного товара, договору, определением суда от 27.10.2021 по ходатайству истца, назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Михайлову Павлу Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.соответствует ли поставленный по описи номенклатуры от 03.03.2021, от 17.03.2021 товар, по своему наименованию, техническим характеристикам, качеству и комплектности договору от 13.02.2021 №4, техническому заданию, спецификации к нему?

Если не соответствует:

- установить перечень несоответствий с указанием являются ли такие несоответствия по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительские свойства) улучшенными или ухудшенными по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте от 13.02.2021 №4, техническом задании и спецификации. - восполняют ли дополнительное программное обеспечение и внешние устройства, поименованные в товарных накладных от 25.03.3021 № И100, от 30.03.2021 № И108, качество, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) и комплектность товара, являющегося предметом поставки по контракту от 13.02.2021 №4, техническому заданию, спецификации к нему? Если восполняют, является ли поставленный товар с учетом восполнений иным видом товара в сравнении с товаром, подлежавшем поставке?

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 11.12.2021 № 107-12/21, согласно которому товар, поставленный по описи номенклатуры от 03.03.2021, от 17.03.2021, договору от 13.02.2021 № 4 не соответствует техническим характеристикам Заказчика.

В компьютерах МОНОБЛОК (69 штук) выявлено:

- отсутствие встроенного картридера;

- НDМ1 входной разъем отсутствует.

- В РАБОЧИХ СТАНЦИЯХ ТИП №1 и №2 выявлено:

- Не соответствие мощности блока питания устройства (в меньшую сторону),

- Не соответствие количества разъемов подключения SАТА (в меньшую сторону)

Данные несоответствия являются техническими и функциональными характеристиками (потребительские свойства) ухудшенными по сравнению с техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре от 13.02.2021 № 4, техническом задании и спецификации. Внешние устройства, поименованные в товарных накладных от 25.03.2021 № 100, от 30.03.2021 № И108 не являются восполняющими для данного оборудования.

Таким образом, согласно выводам эксперта, поставленный товар не соответствует техническими и функциональными характеристикам, указанными в договоре от 13.02.2021 №4, техническом задании и спецификации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1 и 2 названной статьи.

С целью проверки возражений ответчика по заключению судебного эксперта, изложенных в рецензии № 12/02 от 19.01.2022, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Центр судебных экспертов», в судебное заседание был вызван эксперт Михайлов П.Н. Отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт пояснил, что проверка работоспособности спорного оборудования не требовалась, поскольку цели и задачи судебной экспертизы заключались в определении соответствия технических и функциональных характеристик поставленного товара, заявленному к поставке, что было экспертом сделано на основании маркировки, имеющейся на каждой составной части проверяемого товара. Представленные Обществомтоварные накладные от 25.03.2021, от 30.03.2021как восполнение оборудования не является таковым, поскольку не соответствует внешнему исполнению, которое оговорено в технической документации заказчика. При этом эксперт отметил, что некоторые требования к оборудованию Поставщиком выполнены в соответствии с техническим заданием, например видеокарта, а также эксперт подтвердил в судебном заседании факт надлежащего приглашения на экспертизу истца путем направления соответствующего уведомления по юридическому адресу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела: техническое и функциональное соответствие поставленного оборудования условиям договора, и которые не были учтены, судом не установлено. В рассматриваемом случае противоречий в выводах, сделанных судебным экспертом в заключении, судом не установлено. При этом суд признает, что экспертом приняты надлежащие меры для уведомления истца о дате и месте проведения экспертизы, поскольку как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Выбор по своему усмотрению методов и способов проведения экспертизы, является правом эксперта, в связи с чем суд соглашается с выбранным экспертом методом без проверки работоспособности спорного оборудования исходя из цели экспертизы.

Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное Обществом заключение специалиста от 22.04.2021 № 116-21, выполненное автономной некоммерческой организацией «Альфа экспертиза», по определению соответствия поставленного товара относительно технического задания к договору, соответствия технического задания требованиям действующего законодательства судом не принимается, поскольку проведено без уведомления заказчика, а проверка технического задания требованиям законодательства выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

Суд, исследовав и оценив представленное истцом заключение № 12/02 от 19.01.2022, составленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр судебных экспертов» Андреевым К.Ю. и Дубко Е.Б., учитывая его рецензионный характер, не принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия поставленного оборудования требованиям Договора, поскольку рецензия, составлена после получения результатов судебной экспертизы, не опровергает выводов, сделанных в заключении судебного эксперта, поскольку не содержит выводов о качестве спорного товара, замечания, изложенные в рецензии, не подтверждают факт поставки надлежащего оборудования и не свидетельствуют о порочности судебной экспертизы.

Доводы Общества о том, что поставленное им оборудование является улучшенным и может выполнять технические функции при использовании дополнительных устройств, на которые ссылается Общество, не имеет правового значения в данном случае, так как не опровергают факта поставки оборудования не соответствующего техническим характеристикам, заявленным в договоре, а кроме того некоторые его части являются ухудшенными по сравнению с техническими и функциональными характеристиками, требуемыми заказчиком, что повреждено судебной экспертизой.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что выявленные недостатки поставленного оборудования, являются не устранимыми, поскольку поставленный товар является иным видом товара, не заказанным Университетом при заключении Договора.

Выявленные несоответствия, по мнению суда, являются существенными нарушением условий Договора, поскольку указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, отвечающим его потребностям, необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара. В техническом задании и спецификации были установлены конкретные требования к поставляемому оборудованию. Истец, являясь участником запроса котировок, имел возможность, до заключения договора ознакомится с его условиями и требованиями, предъявляемым заказчиком к предмету поставки.

На основании изложенного, Университет, обнаружив при приемке товара несоответствие его технических характеристик условиям Договора, правомерно принял решение от 13.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил Общество.

При этом обнаруженные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, так как оборудование поставлено за сроками поставки, т.е. после 24.02.2021, а именно 03.03.2021 и 17.03.2021.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из приведенных выше норм следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара у покупателя отсутствует необходимость обращаться к продавцу с требованием об устранении недостатков, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Положения Закона N 223-ФЗ, условия договора в данной части Университетом соблюдены. Доказательств обратного не представлено. Такие доводы истцом не заявлены.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товара не соответствующего функциональным и техническим характеристикам требованиям Договора, в связи с чем, оснований для признания решения Университета об одностороннем отказа от Договора и возложения обязанности по оплате стоимости товара, у суда не имеется.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд, принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения, по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных Обществом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление качества товара.

Учитывая результат спора, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 2 статьи 107, пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить предпринимателю Михайлову Павлу Николаевичу (адрес: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 35) денежные средства в сумме 46000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 08.12.2021 № 122, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Ситидевелопмент» по платежному поручению от 11.10.2021 №125 в счет оплаты стоимости работ по экспертизе. В остальной части денежные средства, внесенные в целях рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, возвратить Обществу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на Общество, в связи с отказом в иске, а также с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 5586 руб. госпошлины, поскольку при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (истцом оплачено 39281 руб. госпошлины, а следовало с учетом увеличения требований 38867+6000=44867 руб. (44867-39281=5586 руб.)).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

В резолютивной части решения от 08.02.2022 ошибочно указан размер госпошлины, подлежащий взысканию с Общества в сумме 5586 руб. 60 коп.

На основании изложенного указанная выше описка является опечаткой, что следует из мотивировочной части решения и подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта и носит исключительно технический характер.

В связи с чем, резолютивную часть решения от 08.02.2022 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситидевелопмент» в доход федерального бюджета 5586 руб. госпошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить предпринимателю Михайлову Павлу Николаевичу (адрес: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 35) денежные средства в сумме 46000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 08.12.2021 № 122, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Ситидевелопмент» по платежному поручению от 11.10.2021 №125.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситидевелопмент» 204000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях от 11.10.2021 №125 и №126.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина