Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неговора Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.07.2011 №06-07/54/6

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – начальник отдела, дов. от 15.09.2011, ФИО2– консультант, дов. от 26.07.2011;

от ответчика: ФИО3 - эксперт, дов. от 22.08.2011.

Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление) о назначении административного наказания от 14.07.2011 №06-07/54/6 по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Управлением по результатам плановой выездной проверки соблюдения заявителем бюджетного законодательства установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета в 2010 году.

28.06.2011 в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

14.07.2011 Управлением в присутствии представителя Комитета принято постановление №06-07/54/6 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Комитет просит признать постановление незаконным, ссылается на отсутствие события правонарушения и вины, поскольку федеральные средства использованы по целевому назначению в соответствии с распоряжением Администрации Псковской области. Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что факт нарушения установлен уполномоченным лицом, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1184 от 31.12.2009 утверждены Правила распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г.Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники. Субсидии предоставляются в целях софинансирования мероприятий по закупке автотранспортных средств для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований, деятельности учреждений здравоохранения и подразделений милиции, грузоперевозок, а также по закупке коммунальной техники. Субсидия предоставляется на основе заключенных между Министерством регионального развития Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или администрацией г.Байконура соглашений о предоставлении субсидии, в которых должны быть предусмотрены, в том числе, перечень автотранспортных средств и коммунальной техники (с указанием марки и наименования отечественного производителя автотранспортных средств и коммунальной техники в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации), закупка которых осуществляется субъектом Российской Федерации или г.Байконуром с использованием субсидии; обязательство об использовании автотранспортных средств и коммунальной техники в целях, предусмотренных указанными Правилами.

18.06.2010 Министерством регионального развития Российской Федерации и Администрацией Псковской области заключено соглашение №234/2010 о предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидии бюджету Псковской области на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники.

Уполномоченным органом по реализации мероприятий по закупке автотранспортных средств и коммунальной техники по распоряжению Администрации Псковской области от 16.09.2010 №256-р определен Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи.

Из материалов дела следует, что Комитетом 09.12.2010 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» государственный контракт №121 на поставку для государственных нужд мобильных налоговых офисов на базе автомобиля ГАЗ-2705, модель 28110А «Лаборатория». Оплата за один из приобретенных мобильных налоговых офисов осуществлена Комитетом за счет субсидии федерального бюджета, полученной по соглашению №234/2010 от 18.06.2010.

Управление в ходе проведенной проверки посчитало, что Комитетом неправомерно приобретен мобильный налоговый центр за счет средств субсидии федерального бюджета, поскольку субсидия предоставлялась Псковской области в целях софинансирования мероприятий по закупке автотранспортных средств для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований, деятельности учреждений здравоохранения и подразделений милиции, грузоперевозок, а также по закупке коммунальной техники. Приобретение мобильного налогового центра нельзя отнести к деятельности, направленной на достижение названных выше целей.

Суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Комитета состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Как указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации №1184 от 31.12.2009 установлены условия получения субсидии, а именно: определены цель субсидирования, перечень автотранспортных средств и коммунальной техники, приобретение которой возможно за счет субсидии, их производители; установлены обязательства по использованию приобретенной техники для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований, деятельности учреждений здравоохранения и подразделений милиции, грузоперевозок, коммунального хозяйства.

Следует признать, что Комитетом были нарушены условия получения субсидии в связи с приобретением мобильного налогового центра, поскольку данное транспортное средство приобреталось в нарушение обязательств о его последующем использовании в целях, установленных соглашением №234/2010 от 18.06.2010. Довод Комитета о том, что мобильный налоговый центр используется для обеспечения транспортного обслуживания населения, судом отклоняется за необоснованностью. Федеральная налоговая служба, которой передано в безвозмездное пользование указанное транспортное средство, подобных услуг не оказывает.

Кроме того, следует отметить, что Комитетом приобретено транспортное средство, изготовленное производителем, который отсутствует в перечне, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, и не указан в соглашении №234/2010 от 18.06.2010. Данное обстоятельство также свидетельствует о невыполнении заявителем условий получения бюджетных средств.

Суд считает необходимым отметить, что приобретение мобильного налогового центра в данном случае в первую очередь направлено на обеспечение деятельности территориального органа федеральной службы (которому и передано в безвозмездное пользование приобретенное транспортное средство). Расходование денежных средств, полученных из федерального бюджета в виде субсидии на нужды субъекта Российской Федерации, на обеспечение деятельности федеральных органов не соответствует принципам межбюджетных отношений, исключает необходимость предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов.

Поскольку документами, являющимися основанием для получения бюджетных средств, являлись Постановление Правительства Российской Федерации №1184 от 31.12.2009 и заключенное во исполнение указанного Постановления соглашение №234/2010 от 18.06.2010, использование Комитетом бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, является нарушением целевого использования субсидии.

Суд не принимает ссылку заявителя на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения в связи с исполнением Комитетом распоряжения Администрации Псковской области от 16.09.2010 №256-р, поскольку данное распоряжение не является актом, который устанавливает условия получения субсидии из федерального бюджета, и не может изменять такие условия.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законом норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Комитетом были приняты все зависящие от него меры для выполнения условий получения субсидии по соглашению №234/2010 от 18.06.2010, суду не представлено. Вместе с тем, приобретение мобильного налогового офиса повлекло уменьшение количества приобретенных транспортных средств, установленных соглашением №234/2010 от 18.06.2010, для обеспечения транспортного обслуживания населения, деятельности учреждений образования и подразделений милиции.

Судом не установлено нарушений административным органом порядка привлечения к ответственности, которые могли бы являться в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем правонарушение совершено впервые, данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие фактические обстоятельства дела, как выполнение Комитетом распоряжения вышестоящего органа, которым заявителю было предписано приобрести мобильный налоговый центр за счет субсидии федерального бюджета, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения Комитета к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом суд учитывает, что в силу статьи 8.1 Закона Псковской области от 19.02.2002 №174-оз «О системе органов исполнительной власти Псковской области» правовые акты губернатора области, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению на территории области всеми органами государственной власти.

Суд также учитывает, что использование приобретенного за счет субсидии федерального бюджета автомобиля - мобильного налогового офиса, способствовало, в том числе и решению проблем, связанных с транспортным обслуживанием населения в связи с сокращением пассажиропотока. Как следует из представленных заявителем документов, мобильные налоговые офисы используются в районах, где отсутствуют территориальные подразделения налоговой службы, за период с мая по август 2011 года количество принятых в мобильном налоговом офисе налогоплательщиков составило 8887 человек.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 №919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Оценив позиции сторон по делу, суд считает, что в данном случае с учетом достижения предупредительных целей административного наказания, отвечающего принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, следует освободить заявителя от ответственности в виде административного штрафа вследствие малозначительности правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 14.07.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №06-07/54/6, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов