Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15.04.2009, 183360 руб. пеней в соответствии с условиями соглашения сторон за период с 01.10.2010 по 18.11.2011 и 50 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.11.2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (далее – ООО «Альянс Логистик») и общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» (далее – ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в иске в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 в части отказа во взыскании 480 000 руб. убытков по соглашению от 15.04.2009 и 183 360 руб. пеней отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А52-2459/2011 оставлены без изменения.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, увеличив сумму судебных расходов ввиду увеличения суммы представительских и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, до 179817 руб. 45 коп. (с учётом уточнения в судебном заседании).

Ответчик в отзывах и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, заявив о том, что какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, признанная в соглашении от 15.04.2009 задолженность, представляющая собой регрессные убытки от ДТП, погашена, настаивает на пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились, позиции по иску не высказали, отзывов не представили. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «Альянс Логистик» (заказчик, экспедитор по договору с ООО «ОримиТрейд») и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор об организации перевозки грузов от 11.01.2009 № АЛ-КЕП/11/01/09 (далее - Договор).

Согласно пунктам 3.2.1 Договора ФИО1 после получения заявки от заказчика должна была подтвердить заявку, т.е. поставить печать, указать сведения о транспортном средстве и паспортные данные водителя. В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора ФИО1 несет сохранность принятого к перевозке груза. В соответствии с Договором подбором транспортного средства и водителя для осуществления перевозки, указанной в заявке, занималась ФИО1, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 приняла к исполнению от ООО «Альянс Логистик» заявку от 12.02.2009 на перевозку груза (чай, кофе) от ООО «ОримиТрейд» (грузоотправителя) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд» (грузополучателю, далее - ООО «Форвард-Трейд).

С учетом сведений, представленных ФИО1, ООО «Альянс Логистик» указало в транспортной накладной дату погрузки - 13.02.2009, дату разгрузки - 16.02.2009; водителя ФИО2; машину - МАН В271РА/98.

ООО «Альянс Логитстик» выдало предпринимателю ФИО2 доверенность от 12.02.2009 на право получения от ООО «ОримиТрейд» груза с целью его доставки в ООО «Форвард-Трейд».

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ФИО2 14.02.2009 перевозимый груз был поврежден, и его стоимость снизилась на 721 776,14 руб.

ООО «Альянс Логистик» в добровольном порядке возместило грузоотправителю ООО «Орими Трейд» 721 776,14 руб. ущерба.

ФИО1 в свою очередь также возместила ООО «Альянс Логистик» ущерб на указанную сумму путем зачета взаимных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ФИО1 и ФИО2 15.04.2009 заключили соглашение (далее - соглашение от 15.04.2009), пунктом 1 которого установлено, что предприниматель ФИО2 имеет перед предпринимателем ФИО1 задолженность в размере 480000 руб., наличие которой подтверждается актом сверки расчетов от 15.04.2009 (л.д. 28 т. 1) и установили порядок погашения этой задолженности в форме фиксированного разового платежа в размере 10 000 руб. с каждого рейса, выполненного ФИО2 по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.04.2009 при условии уплаты ФИО1 не менее 70 000 руб. ФИО2 за рейс в соответствии с графиком платежей. График платежей в материалы дела не представлен.

В пункте 7 соглашения стороны определили окончательный срок взаиморасчетов - 30.09.2010. За нарушение сроков оплаты пунктом 5 предусмотрены пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 4 и 5 названного соглашения предусмотрено, что уплата задолженности производится в течение 7 (максимум 10) банковских дней с даты поступления перевозчику от отправителя денежных средств за рейс. В случае нарушения перевозчиком сроков уплаты задолженности перевозчик выплачивает отправителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 9 названного соглашения документом, свидетельствующим о передаче денежных средств, стороны считают форму № КО-1 «Приходный кассовый ордер».

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 условий соглашения от 15.04.2009, заключенного в связи с его обязательством возместить ущерб, причиненный уплатой истцом стоимости поврежденного в результате ДТП товара, ФИО1, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15.04.2009 и 183360 руб. пеней ввиду нарушения установленного срока оплаты – 30.09.2010 - в соответствии с условиями соглашения сторон от 15.04.2099 (пункт 5) за период с 01.10.2010 по 18.11.2011.

Представители сторон в судебном заседании 12.03.2014 в порядке ст. 70 АПК РФ подписали соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, а именно, о том, что на дату подписания сторонами соглашения о взаимозачетах от 15.04.2009 размер не возмещенных в порядке регресса ФИО2 ФИО1 убытков, причиненных ДТП в феврале 2009 года, составлял 480000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указания кассационной инстанции, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Оценив при новом рассмотрении дела представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения истца и ответчика, суд пришёл к выводу о том, что спор между сторонами возник из правоотношений по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, и подлежит разрешению с применением норм об убытках. Факт принятия ответчиком груза к перевозке, соответственно, наличия договорных отношений по перевозке груза, причинения убытков и их размер на дату соглашения сторон от 15.04.2009 в размере 480000 руб., доказаны. Подтверждено право истца по возложению на ответчика в порядке регресса и ст.ст. 15, 796, 1064, 1079, 1081 ГК РФ ответственности за не сохранность груза.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава). В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ФИО5, действуя как экспедитор по Договору, привлекла к исполнению своих обязанностей перевозчика ФИО2 и возместил клиенту стоимость поврежденного груза в добровольном порядке, в связи с чем вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза.

Доказательств гашения указанной задолженности ответчик не представил.

Его доводы об удержании истцом в счёт гашения долга ответчиком, по расчётам ответчика, 333500 руб. из произведённых оплат выполненных перевозок, при том, что факты оплат установлены решением суда от 09.04.2013 во вступившей в законную силу части, ничем не подтверждены. Основания удержания в силу закона у него отсутствовали. В соответствии с п.9 Соглашения между сторонами о взаиморасчётах от 15.04.2009, документом, свидетельствующим о передаче денежных средств во исполнение обязательства ответчика по возмещению ущерба, являются приходные кассовые ордера, которые суду не представлены. Доказательств того, что платежи ответчика ФИО6, ФИО7 в сумме 71500 руб., произведены в счёт гашения задолженности истцу, также ничем не подтверждены, истцом данные обстоятельства отрицаются.

Обоснованно предъявлены ко взысканию и согласованные сторонами в соглашении пени в сумме 183360 руб. за период просрочки оплаты с 01.10.2010 по 18.11.2011 в соответствии с пунктом 5 соглашения в размере 0,1% суммы задолженности в день.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Срок исковой давности в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, исчисляется со дня выдачи багажа, груза, а по регрессным обязательствам согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае с ответчика, как с перевозчика, взыскиваются убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, которые признаны ответчиком во внесудебном порядке соглашением от 15.04.2009 и им принято на себя обязательство по погашению оставшейся к этой дате суммы задолженности – 480000 руб. – до 30.09.2010.

ДТП имело место 14.02.2009, коммерческий акт при выдаче груза составлен 18.02.2009, ООО «Альянс Логистик» в добровольном порядке 05.03.2009 платёжным поручением № 1247 возместило ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» ущерб на сумму 721776,14 руб. (л.д. 106 т.1), 31.03.2009 истцом подписано соглашение о взаимозачёте с ООО «Альянс Логистик» на сумму ущерба (л.д. 109-110 т.1), то есть возмещён ущерб, в порядке регресса предъявленный ответчику.

Соглашением от 15.04.2009 стороны в порядке ст. 421 ГК РФ установили срок возмещения убытков - до 30 сентября 2010 года, предусмотрев рассрочку исполнения добровольно принятого на себя ответчиком в пределах годичного срока исковой давности денежного обязательства, что является доказательством прерывания срока исковой давности. Согласно ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.10.2010. В связи с неисполнением принятой на себя обязанности истец 02.08.2011 обратился с иском в суд, то есть в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого в данном случае по окончании срока исполнения. С учетом вышеизложенного, истцом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца 663360 руб. 00 коп., в том числе, 480000 руб. 00 коп. задолженности по возмещению в порядке регресса убытков, 183360 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Согласно ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вследствие доведения спора до суда истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по делу, в том числе 125500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 54317 руб. 45 коп. – иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - транспортных и почтовых, а также расходов по оплате государственной пошлины. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, истцом представлены подтверждающие документы, которые оценены судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов в заявленной сумме.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Таким образом, указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить предъявленные ко взысканию расходы на представителя, в случае не соответствия их, по мнению суда, разумным пределам. Разумность расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судом в каждом конкретном деле.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма № 121, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, суд не может уменьшить суммы, заявленные ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, немотивированного и произвольно при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов и доказательств таковой, представленных возражающей стороной.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных заявителем расходов не заявил. Суд таковой также не усматривает.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика 179817 руб. 45 коп., в том числе, 125500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 54317 руб. 45 коп. – иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - транспортных и почтовых.

Кроме того, госпошлина по делу составляет 30585 руб. 99 коп. (без учёта госпошлины по заявлению об обеспечении иска и по апелляционным и кассационным жалобам), истцом уплачено 39330 руб. 59 коп., излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8744 руб. 60 коп., которая подлежит возвращению. По заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано, расходы подлежат отнесению на истца. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере - 30585 руб. 99 коп. – подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям (37,7%), с учётом частичного отказа в иске решением от 09.04.2013, в сумме 11530 руб. 92 коп. Кроме того, на ответчика подлежат отнесению пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам на решения суда – в сумме 3017 руб. 60 коп., а также по апелляционной жалобе на определение суда об оставлении иска без рассмотрения в сумме 2000 руб.

Таким образом, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 196365 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 663360 руб. 00 коп., в том числе, 480000 руб. 00 коп. задолженности, 183360 руб. 00 коп. неустойки, а также 196365 руб. 37 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8744 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.Г. Рутковская