Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрулевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 180002, Псковская область, город Псков; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 о назначении административного наказания по делу №44/15

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 01.09.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий, доверенность от 02.10.2015, предъявлено удостоверение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление) от 09.07.2015 о назначении административного наказания по делу №44/15.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Приказом от 05.05.2015 №111 Управлением возбуждено дело №40/11.1/15-ТР в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО1 («Стрижи») по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в осуществлении согласованных действий по установлению с 01.02.2015 одинаковых цен на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по заказу сообщением «Псков – Санкт-Петербург – Псков» в размере 600 руб. в одну сторону.

Управлением в адрес заявителя 19.02.2015 направлен запрос о предоставлении информации, согласно которому предложено представить: документы, подтверждающие утверждение цены на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в сообщении: «Псков-Санкт-Петербург-Псков» с 01.02.2015 года;калькуляцию себестоимости одного билета на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в сообщении: «Псков-Санкт-Петербург-Псков»; документы, обосновывающие затраты, включенные в калькуляцию себестоимости одного билета на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в сообщении: «Псков-Санкт-Петербург-Псков» (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, банковские выписки, подтверждающие оплату затрат включенных в калькуляцию) за декабрь 2014 года - январь, февраль 2015 года; письменное объяснение по факту повышения цен с 01.02.2015.

На указанное определение 26.03.2015 ФИО1 сообщил, что тариф был увеличен по причине инфляции.

Письмом от 01.06.2015 заявителем представлены ответчику сведения, согласно которым стоимость услуги по перевозке пассажиров с 01.01.2015 установлена 630 руб.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №40/11.1/15-ТР Управлением был произведен осмотр сайта http://www.strizhi.name/, в ходе которого установлено, что цена обычного билета с 01.02.2015 была установлена в размере 600 рублей.

02.07.2015 сотрудниками Псковского УФАС России был произведен заказ места на проезд в микроавтобусе, принадлежащем компании «Стрижи». Данное бронирование было реализовано через группу в социальной сети «Вконтакте» http://www.vk.com/strizhipskov/. Стоимость проезда составила 500 руб. Данные действия оформлены докладной запиской от 02.07.2015.

Проанализировав пояснения ФИО1 и действия по осмотру сайта, оформлению заказа, Управление пришло к выводу о том, что заявителем были представлены недостоверные сведения об увеличении стоимости в размере 630 руб., поскольку действительная стоимость проезда с 01.02.2015 составила 600 руб.

19.06.2015 в отношении заявителя должностным лицом Управления был составлен протокол №44/15 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 09.07.2015 по делу №44/15 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 10 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, просит признать его незаконным и отменить, считает, что сведения, представленные им в антимонопольный орган, соответствуют действительности.

Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, считает, что предоставление заведомо недостоверных сведений препятствует осуществлению возложенных на антимонопольный орган полномочий.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Выводы о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений мотивированы пояснениями заявителя от 26.03.2015 (л.д.27).

Однако, в указанном письме не указано с какой даты и на сколько увеличен тариф на перевозку.

Управление ссылается на запрос, по которому дано пояснение, от 10.02.2015 (л.д.26), из которого следует, что запрашивалась информация по периоду - с 01.02.2015.

Заявитель пояснил, что в запросе Управления указано на документы, в том числе за декабрь 2014, январь- февраль 2015, в связи с чем, с учетом его Приказа от 15.12.2014 об установлении максимальных цен, в том числе до Санкт-Петербурга в размере 630 руб., пояснения от 26.03.2015 даны по периоду - с 01.01.2015.

Приказ от 15.12.2014 представлен в Управление с объяснениями от 01.06.2015 (л.д.24), в которых указано, что цена повышена с 01.01.2015.

Управление в подтверждение своих доводов ссылается на осмотр сайта http://www.strizhi.name/.

Однако, суд считает, что информация, полученная по результатам осмотра, не подтверждает выводов ответчика, поскольку она различна и не противоречит Приказу от 15.12.2014, в котором указано, что цены им установленные являются максимальными, ответственным за перевозки разрешается применять скидки до 40% .

Согласно должностным обязанностям водителя автобуса, представленным в материалы дела, во время работы водитель является ответственным за перевозку пассажиров.

Докладная записка, составленная по результатам бронирования проезда (л.д.81), также не является надлежащим доказательством, поскольку составлена в июле 2015 и подтверждает стоимость в размере 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не доказан, а следовательно требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 09.07.2015 №44/15, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в городе Пскове в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Героева