Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Швечихиной Веронике Николаевне о признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным и обязании принять решение об исполнении исполнительного документа. К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эридан».

Судебный пристав-исполнитель Швечихина В.Н. исковые требования не признала, исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Представитель 3-его лица считает исковые требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

04 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Швечихина Вероника Николаевна вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 88962/12/18/60 по материалам исполнительного производства от 29.12.2011 № 68256/11/18/60, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу А52-2891/2011 от 30.11.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эридан» к Комитету по экономике, имущественным и земельным вопросам Администрации Дедовического района, обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура» о признании торгов недействительными и признании недействительным договора аренды земельного участка.

Исполнительный лист выдан на определение суда об утверждении мирового соглашения. Согласно мировому соглашению ООО «Аквакультура» предоставляет, а ООО «Эридан» принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 60:04:19 01 01:205, находящегося по адресу: Псковская область, Дедовический район, Шелонская волость, правый берег реки Ильзна, площадью 7500 кв.метров (далее - часть земельного участка) для ведения рыбного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения в течение 30 календарных дней с момента регистрации ООО «Аквакультура» договора аренды указанного земельного участка.
Часть земельного участка, сдаваемая в субаренду, должна иметь выход к берегу реки Ильзна, в размере не меньшем, чем размер выхода к берегу реки Ильзна оставшейся у Арендатора части земельного участка.

Стороны обязуются нести равные расходы (50/50) по разделу земельного участка, указанного в п.1 настоящего мирового соглашения, а также по созданию объектов инфраструктуры для ведения рыбного хозяйства на земельном участке (возведение дорог, электроэнергия и т.д.).

ООО «Эридан» уплачивает ООО «Аквакультура» разовый платеж в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в течение месяца после государственной регистрации договора субаренды.

Размер арендной платы за часть земельного участка в год устанавливается в сумме 228 (двести двадцать восемь) рублей в месяц, НДС не облагается.

При условии исполнения ООО «Аквакультура» своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, ООО «Эридан» отказывается от заявленных исковых требований полностью.

Судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в связи с его исполнением. Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, не исполнено требование об обязательстве нести сторонами равные расходы по созданию объектов инфраструктуры, истец в соответствии со статьями 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать постановление недействительным и восстановить их нарушенное право путем обязания судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзац текста мирового соглашения в котором стороны обязуются нести равные расходы (50/50) по разделу земельного участка, указанного в п.1 настоящего мирового соглашения, а также по созданию объектов инфраструктуры для ведения рыбного хозяйства на земельном участке (возведение дорог, электроэнергия и т.д.) не содержит конкретного требования, которое может быть исполнено судебным приставом-исполнителем, поскольку в нем не указана конкретная сумма, которая подлежит взысканию с одной стороны в пользу другой. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять сумму расходов, поскольку исполнительный документ такого требования не содержит.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку соглашение сторон о расходах утверждено судом в рамках мирового соглашения. При наличии таких расходов и отказе другой стороны в их возмещении истец не лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: Васильева О.Г.

1.8