Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения:182112, <...> ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения:182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 07.04.2016 №2.9-40/0535дсп,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 30.08.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Псковской области, доверенность от 30.09.2016 №2.2-30/12432, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Псковской области от 07.04.2016 №2.9-40/0535дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом принятого судом 18.11.2016 уточнения заявленных требований, в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере 27852 руб., за 2013 год - 30333 руб., за 2014 года - 29874 руб., в части начисления штрафа в сумме 5921 руб. и пеней в размере 21515 руб. 05 коп. за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, а также в части начисления налога на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам за коммунальные услуги в сумме 117 013 руб. за 2012 год, 137 708 руб. за 2013 год, 139 877 руб. за 2014 год.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения пояснил, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», в соответствии с которым Обществу передана в аренду часть нежилого помещения, при этом арендная плата включала в себя только платежи за наем помещения и не было предусмотрено обязанности арендатора компенсировать арендодателю коммунальные и иные эксплуатационные расходы на содержание объекта недвижимого имущества. Также между указанными лицами был заключен агентский договор, согласно которому арендодатель (агент), получая ежемесячное вознаграждение в сумме 100 руб., обязан был от своего имени, но за счет арендатора (принципала) исполнять обязанность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг за используемое помещение. Оплата арендатором (принципалом) коммунальных платежей должна была осуществляться на основании счетов-фактур, перевыставленных арендодателем (агентом) и рассчитанных пропорционально занимаемой арендатором площади помещения. Поскольку компенсация расходов на содержание и эксплуатацию помещения не являлась доходом ИП ФИО1, она не подлежали налогообложению, за исключением агентского вознаграждения, в силу пункта 9 части 1 статьи 251 НК РФ. Кроме того, предприниматель, выбравший упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), собственником предоставляемых в адрес ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» коммунальных услуг предприниматель не являлся, счета-фактуры на коммунальные услуги перевыставлял строго на те суммы, которые подлежали оплате арендатором. В связи с этим на предпринимателя не могла быть возложена обязанность по уплате НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, полагал, что проверка налогоплательщика проведена полно и объективно, имевшиеся между ИП ФИО1 и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» договоры и взаиморасчеты были проанализированы налоговым органом и, с учетом характера правоотношений, назначения платежей, порядка их оформления обоснованно сделан вывод о том, что доходы собственника помещений в виде компенсации за коммунальное обслуживание подлежат учету при определении налоговой базы на доходы налогоплательщиков по УСН. А поскольку ИП ФИО1 счета-фактуры в адрес ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» выставлялись с выделением в них НДС, то в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ он обязан был исчислить налог к уплате в бюджет.

Изучив представленные сторонами документы, выслушав их позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

В период с 12.10.2015 по 18.02.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Псковской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 25.02.2016 составлен акт №2.9-40/0021дсп. Не согласившись с рядом выявленных нарушений, 22.03.2016 ФИО1 в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представил в налоговый орган свои возражения по акту.

07.04.2016 Инспекцией на основании рассмотренных материалов и возражений налогоплательщика вынесено решение №2.9-40/0535дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 доначислена недоимка по налогам по УСН, НДФЛ и НДС в сумме 1 640 973 руб., начислены пени в размере 249 734 руб. 56 коп. и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в сумме 98 883 руб.

К такому решению налоговый орган пришел, установив следующее.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял следующие виды деятельности согласно ОКВЭД: 18.2 - производство одежды из текстильных материалов, 74.70.2 - чистка и уборка транспортных средств, 51.3 - оптовая торговля пищевыми продуктами. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ с 01.01.2009 года он выбрал в качестве налогооблагаемой системы - УСН, а в качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 246.14 НК РФ - доходы.

Как установлено проверкой, помимо заявленных видов предпринимательской деятельности, ФИО1 на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения №423 от 11.03.2011 сдал в аренду ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» сроком на 5 лет часть нежилого помещения площадью 479,4 кв.м. в здании торгового комплекса общей площадью 1392,6 кв.м. по адресу: <...>.

В пункте 3.1. договора аренды определено, что за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, постоянная величина которой в силу пункта 3.4.1.1. договора составила 250 000 руб. Из пункта 3.11 договора аренды №423 следует, что в размер арендной платы не включена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.1.1 и 7.1.3. договора аренды стороны обязуются в день его подписания заключить агентский договор, в соответствии с которым арендодатель (агент), имеющий договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями, обязуется совершать от своего имени, но за счет арендодателя (принципала) все необходимые юридически значимые и фактические действия по обеспечению помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, услугами телефонной связи, а принципал уплачивает агенту соответствующее ежемесячное вознаграждение в размере 100 руб.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае отсутствия агентского договора независимо от оснований, размер арендной платы, указанный в настоящем договоре, будет включать помимо прочего в том числе и стоимость затрат арендодателя по обеспечению помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, услугами телефонной связи.

Также ИП ФИО1 (агент) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (принципал) 11.03.2011 заключен агентский договор №423/3, в соответствии с пунктами 1.1., 2.4.1., 3.1, 3.4 которого агент, имеющий договорные отношения с энергоснабжающими организациями, принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала по обеспечению помещения площадью 479,4 кв.м. коммунальными услугами. Принципал обязан был оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг на основании выставленных агентом счетов, а также ежемесячно уплачивать агенту вознаграждение - 100 руб.

Налоговый орган установил, что предпринимателем, являющимся собственником переданного в аренду помещения, были заключены следующие договоры: с Муниципальным предприятием по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г.Великие Луки 22.05.2009 договор на отпуск воды и прием сточных вод; с Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г.Великие Луки 01.06.2009 договор теплоснабжения №1258; с Великолукским межрайонным отделом Открытого акционерного общества «Псковэнергоагент» 15.07.2009 договор энергоснабжения №25/1017.

Договоры энергоснабжения между соответствующими организациями и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на указанный объект недвижимого имущества не заключались.

Получая счета-фактуры, выставленные от поставщиков коммунальных услуг за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, заявитель расчетным путем пропорционально занимаемой площади определял размер собственных расходов и расходов арендатора. Затем предприниматель предъявлял в адрес ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» суммы на возмещение затрат по коммунальным платежам, выставляя при этом счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость.

Проанализировав данные правоотношения, налоговый орган пришел к выводу, что оплата поставляемых энергоснабжающими организациями коммунальных услуг является непосредственной обязанностью собственника помещения. Доходы от аренды имущества, включая фиксированный платеж и переменную составляющую в виде компенсации расходов по его содержанию, являются внереализационными доходами в соответствии с пунктом 4 статьи 250 НК РФ и подлежат учету предпринимателем в составе объектов налогообложения в силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ. Положения пункта 9 части 1 статьи 251 НК РФ на компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей не распространяются. Поскольку предприниматель, находящийся на УСН, не включал в налогооблагаемую базу по доходу суммы, полученные от арендатора в счет компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, Инспекция доначислила ИП ФИО1 налог за 2012 год в размере 27852 руб., за 2013 год - 30333 руб., за 2014 года - 29874 руб., а также произвела начисление пеней в размере 21515 руб. 05 коп., привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 5921 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, не являясь плательщиком НДС, ИП ФИО1 должен был уплатить в бюджет НДС, поскольку в выставленных в адрес ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» счетах-фактурах на оплату коммунальных услуг им был выделен налог на добавленную стоимость, что в силу буквального толкования части 5 статьи 173 НК РФ влечет возникновение обязанности по уплате НДС. В связи с этим Инспекцией был доначислен НДС в сумме 117 013 руб. за 2012 год, 137 708 руб. за 2013 год, 139 877 руб. за 2014 год.

Не согласившись с указанными выводами по оценке договорных взаимоотношений с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», а также с доначислением налогов по УСН и НДС, ИП ФИО1 обжаловал решение Инспекции от 07.04.2016 в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Псковской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 140 НК РФ, решением УФНС России по Псковской области от 03.06.2016 №2.5-07/04737@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 07.04.2016 вступило в силу без изменения.

Считая незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС и УСН по взаимоотношениям с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, изучив письменные позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется за плату передать арендатору имущество во временное пользование и владение.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, несет арендатор.

Из части 2 статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата может устанавливается в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством бремя содержания имущества, включая все необходимые расходы, возлагается на собственника-арендодателя имущества, если такие расходы не возложены на арендатора в составе арендной платы.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала.

В рассматриваемом случае обязательственные отношения по оплате коммунальных услуг имелись между энергоснабжающими организациями и ИП ФИО1 как собственником помещения. В последующем между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и энергоснабжающими организациями никаких договорных отношений не возникло, обязанности перечислять им денежные средства не наступило.

Анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств позволяют сделать вывод, что перечисление в энрегоснабжающие организации ИП ФИО1 стоимости поставленных коммунальных услуг за счет ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не могут рассматриваться как услуги агентирования.

Фактически арендная плата ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за пользование торговой площадью, а переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению.

Компенсация арендатором арендодателю стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя, в связи с чем спорные суммы следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса. Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Таким образом, полученная ИП ФИО1 в 2012-2014 годах от общества денежная компенсация за коммунальные услуги является доходом предпринимателя от сдачи имущества в аренду и подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №9149/2010.

В судебное заседание 25.01.2017 представителем заявителя для приобщения к материалам дела предъявлены платежные поручения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по перечислению 28.12.2016 агентского вознаграждения за 2012-20116 годы в сумме 1 200 руб. за каждый год. Вместе с тем данные документы на юридическую оценку договорных отношений, сложившихся между ИП ФИО1 и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», не влияют, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Таким образом, решение Инспекции от 07.04.2016 в части доначисления ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» налога по УСН за 2012 год в размере 27852 руб., за 2013 год - 30333 руб., за 2014 года - 29874 руб., а также в части начисления пеней в размере 21515 руб. 05 коп. является законным и обоснованным. Налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5921 руб. Оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не находит.

Учитывая изложенное, требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции от 07.04.2016 в указанной выше части удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что при определении налогооблагаемой базы по НДС учету подлежат только операции по реализации товаров (работ, услуг), а если полученные денежные средства не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению НДС.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не является энергоснабжающей, энергосберегающий организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получал вышеприведенные коммунальные услуги. Перепродажа этих услуг не осуществлялась, а лишь компенсировались затраты по их оплате.

Выставление предпринимателем в адрес ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» счетов-фактур с выделением в них НДС само по себе не может приводить к изменению налогового режима и возложению на предпринимателя обязанности уплатить НДС.

Поскольку ИП ФИО1 не осуществлял реализацию коммунальных услуг и, получая от арендатора на свой расчетный счет суммы оплаты коммунальных услуг пропорционально арендуемой им площади помещения, перечислял данные средства в полном объеме поставщикам - энергоснабжающим организациям, то есть выручки от этих операций не имел, сумма возмещения коммунальных расходов в силу статьи 169 НК РФ не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекцией о том, что предпринимателю компенсация за содержание помещения перечислялась в большем размере, чем подлежало перечислить в энрегоснабжающие организации, доводов не приводилось, доказательств не представлялось.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Псковской области №2.9-40/0535дсп от 07.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам за коммунальные услуги в сумме 117 013 руб. за 2012 год, 137 708 руб. за 2013 год, 139 877 руб. за 2014 год, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное требование носит неимущественный характер и удовлетворено судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленные заявителем в доход федерального бюджета согласно чеку-ордеру от 27.07.2016 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Псковской области №2.9-40/0535дсп от 07.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам за коммунальные услуги в сумме 117 013 руб. за 2012 год, 137 708 руб. за 2013 год, 139 877 руб. за 2014 год.

В удовлетворении требований в остальной части Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Псковской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова