Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ирлан» инн:7842406565, огрн:1097847098062 (далее ООО «Ирлан», общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» огрн <***> (далее ОАО «ПЗР «Плескава», завод) о признании отсутствующим право собственности завода на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, д. Крупп (Турбаза «Теремок»), в том числе: земельный участок из земель населенных пунктов для обеспечения деятельности с кадастровым номером 60:15:3010006:0002, площадью 234 462 кв.м.; нежилое здание, площадью 685,9 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-А; нежилое здание, площадью 462,7 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Б; нежилое здание, площадью 127,6 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-В; нежилое здание, площадью 66,3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Е; нежилое здание, площадью 65,2 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Ж; нежилое здание, площадью 67,3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-З; нежилое здание, площадью 68,7 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-И; нежилое здание, площадью 77,8 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-К; нежилое здание, площадью 43,8 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Л; нежилое здание, площадью 75,1 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-М; нежилое здание, площадью 71,3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Н; нежилое здание, площадью 746,6 кв.м., с КН 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке с КН 60:15:3010005:42, находящемся в водоохраной зоне Псковского озера (в дальнейшем Турбаза «Теремок», объекты недвижимости). ООО «Ирлан» также просит признать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК-ОЙЛ» огрн <***>.

В судебном заседании представитель ООО «Ирлан» поддержал заявленные требования. Общество основывает требования на статьях 8, 153, 210, 218, 309, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 90, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК). ООО «Ирлан» считает себя собственником объектов недвижимого имущества, основывая свои притязания на договоре купли-продажи № 67 от 10.08.2009 (т.1, л.д. 13). Указанное истец подтверждает выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах ООО «Ирлан» на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.09.2013 № 01/030/2013-408 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 по делу А52-3261/2012.

Доказательств владения ООО «Ирлан» объектами недвижимого имущества и оплаты денежных средств по договору № 67 от 10.08.2009 в материалы дела не представлено.

ОАО «ПЗР «Плескава» возражает против иска, поскольку права на спорные объекты недвижимости зарегистрированы на основании решения суда по делу №А52-121/2013 от 16.04.2013. Ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как Завод владеет Турбазой «Теремок» и, в свое время, ООО «Ирлан» получило титул сособственника по порочным основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представители общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК-ОЙЛ» в судебное заседание не явился, отзыв на иск третьем лицом не представлен. В соответствии со статьей 156 АПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Управление Росреестра по Псковской области 19.07.2013 внесла в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «Ирлан» на спорные объекты недвижимости и зарегистрировало право ОАО «ПЗР «Плескава», что подтверждается свидетельства о регистрации прав (т. 2, л.д. 26-28). Основанием прекращения права собственности послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-121/2013 от 16.04.2013 в котором право собственности на объекты недвижимого имущества признано за ОАО «ПЗР «Плескава», а право ООО «Ирлан» на спорные объекты признано отсутствующим.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановления № 10/22) указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Соответственно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, может обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16, 182 АПК установлено, что вступившие в законную силу решения федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную законодательством. Судебные акты арбитражного суда могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иное является нарушением общеправовых принципов эффективного судопроизводства и правовой определенности.

Настоящий иск направлен, как это видно из его сопоставления с судебными актами по делу № А52-121/2013, на пересмотр решения от 16.04.2013, вместе с тем недопустимо повторное рассмотрение однажды разрешенного дела (принцип правовой определенности) посредством предъявления другого иска. Спор о правах на объекты недвижимости между ООО «Ирлан» и ОАО «ПЗР «Плескава» разрешен в деле № А52-121/2013 в пользу последнего.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению вследствие противоречия его общеправовому принципу правой определенности. При вынесении судебного акта суд также учитывает отсутствие у ООО «Ирлан» доказательств оплаты спорного имущества.

Суд не принимает ссылку ООО «Ирлан» на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 по делу А52-3261/2012, по причине разрешения вышестоящим судом спора о правах на объекты недвижимости между ООО «Ирлан» и ООО «НОРДИК-ОЙЛ», а не между истцом и заводом «Плескава».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 1, статьей 12 ГК, статьями 4, 64-67 АПК в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. ООО «Ирлан» заявило в общей сложности (т.1 л.д. 10, 11) 26 требований о признании права отсутствующим и признании права, при подаче иска уплачено только 4000 руб. пошлины, соответственно с ООО «Ирлан» необходимо взыскать в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины.

При вынесении резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку в подсчете размера государственной пошлины подлежащей отнесению на истца. Арифметическая ошибка в силу статьи 179 АПК подлежит исправлению – вместо 108000 руб. необходимо указать 100000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Ирлан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирлан» в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 10.02.2014, изложив ее в соответствии с настоящим судебным актом.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: А.Э.Яковлев