Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «СиМ-Мех» (место нахождения: 198020, <...>, оф., ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтком» (место нахождения: 182521, Псковская обл., Невельский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества «СиМ-Мех» ФИО1

о взыскании 602000 руб.,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.10.2016;

от третьего лица: ФИО1 – временный управляющий,

установил:

Закрытое акционерное общество «СиМ-Мех» (далее – истец, ЗАО «СиМ-Мех») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Балтком» (далее – ответчик, ООО «Балтком») с исковым заявлением о взыскании 602000 руб. 00 коп. задолженности за период с 02.08.2013 по 28.02.2017 по договору аренды от 29.02.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом протокольным определением от 14.03.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «СиМ-Мех» ФИО1.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, заявил о фальсификации доказательств.

Временный управляющий закрытого акционерного общества «СиМ-Мех» ФИО1 представил отзыв, считает требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ЗАО «СиМ-Мех» и ООО «Балтком» 29.02.2012 подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок, общей площадью 1460 кв.м., расположенный на по адресу: Псковская обл., Невельский р-он, д. Новохованск для установки ленточной пилорамы и сопутствующих технологическим потребностям распиловки целей. Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора - один календарный год.

Арендная плата, в соответствии с пунктом 3.1 договора, установлена в сумме 14000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно в течение первой недели оплачиваемого месяца.

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.08.2013 по 28.02.2017 в сумме 602000 руб. 00 коп.

ЗАО «СиМ-Мех» обратилось к ООО «Балтком» с претензией об оплате задолженности в сумме 532000 руб. за период с 01.03.2012 по 30.01.2015, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «СиМ-Мех» в суд.

Ответчик, не оспаривая факт аренды и использование земельного участка, требование не признает, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 4.1 договора настоящий договор заключен сроком на один год.

Между тем договор, срок действия которого в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанные с арендой" признается равным одному году, является незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке; между сторонами возникли фактические правоотношения по аренде на условиях, согласованных в договоре.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды. Факт передачи в аренду и использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ЗАО «СиМ-Мех» вправе требовать внесения платы за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

В обоснование доводов об уплате задолженности ООО «Балтком» представило квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.103, 104, 138, 143-146), справки за 2012 год об оплате задолженности (л.д.139-141), извещение о взаиморасчете по ноябрь 2013 года (л.д. 137), соглашение об отсутствии задолженности от 01.11.2016, подписанное директорами сторон (л.д.68).

ЗАО «СиМ-Мех» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: соглашения об отсутствии задолженности от 01.11.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.02.2016 №11, от 09.04.2016 №23, от 07.05.2016 №27, от 07.06.2016 № 37, от 12.09.2016 №67, от 11.11.206 № 83, от 09.08.2015 №49, от 07.07.2015 № 37, от 08.06.2015 №26, от 08.12.2015 № 102, от 08.10.2015 № 73.

Представитель ответчика исключил названные квитанции из числа доказательств по делу.

Протокольным определением, с учетом мнения сторон, суд определил, что обоснованность заявления о фальсификации в остальной части следует провести в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности.

Оценив представленные ООО «Балтком» в обоснование оплаты задолженности квитанции к приходным кассовым ордерам с учетом исключения ответчиком вышеназванных квитанций из числа доказательств, суд признает законными и обоснованными начисление истцом к уплате ответчиком задолженности за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 в сумме 168000 руб. 00 коп. в виду следующего.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №4, 7, 10, 12, 15 (л.д. 143-144), которые оформлены надлежащим образом. Указанные квитанции содержат дату, номер, сведения о периоде внесения арендной платы и лице от которого приняты денежные средства, в них имеются фамилия и подпись ответственного лица, за получение указанных денежных средств, проставлен штамп ЗАО «СиМ-Мех». Наличие у лица, подписавшего квитанции, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения. При этом доказательств принадлежности, используемой при оформлении спорных квитанций печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения истца, либо сообщения ответчику образца печати, которой материально-ответственное лицо, получившее денежные средства, скрепляет на экземпляре, остающегося у лица, внесшего денежные средства, суду не представлено. Сведения о том, что печать истца находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати.

Таким образом, вышеуказанные квитанции свидетельствуют об отсутствии оснований со стороны истца требовать оплату задолженности за период с 01.08.2014 по 31.03.2015.

Между тем, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.05.2014, от 26.06.2014 и от 25.07.2014 (л.д. 145-146) в качестве допустимого доказательства, подтверждающего оплату задолженности за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года и с мая 2014 года по июль 2014 года, судом не принимаются, поскольку указанные квитанции оформлены не надлежащим образом, приходные кассовые ордера к ним не заполнены, сведения о лице внесшим денежные средства отсутствуют, как и о дате внесения, и номере квитанции.

Справки об оплате задолженности за 2012 год не имеют правового значения в данном случае, поскольку задолженность за указанный период не является предметом спора. Извещение о взаиморасчете по ноябрь 2013 года (л.д. 137) судом не принимается, ввиду того, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Однако, ответчик доказательств и документов в обоснование своих доводов о наличии встречного обязательства истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Данные обстоятельства исключают бесспорность предъявляемых к зачету требований.

Встречный иск суду не поступил. Соответствующее требование ООО «Балтком» к ЗАО «СиМ-Мех» в данном деле не заявлено.

Ввиду изложенного судом также не принимается в качестве доказательства отсутствия задолженности соглашение от 01.11.2016, поскольку содержание данного документа опровергается вышеназванными выводами суда и материалами дела.

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для признания его обоснованным, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам, о фальсификации которых заявлено, исключены ответчиком из числа доказательств, достоверность содержания соглашения от 01.11.2016 опровергнута материалами дела, а предметом фальсификации доказательства является его форма, тогда как сторонами ходатайство об установлении принадлежности печати и подписи истца на соглашении от 01.11.2016 с соблюдением условий статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 168000 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.07.2014. В части иска о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 следует отказать ввиду наличия доказательств оплаты.

Требования в части взыскания задолженности за период с 01.04.2015 по 28.02.2017 подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Исковое заявление подано в суд 02.08.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, суд установил, что доказательств соблюдения претензионного порядка за период с 01.04.2015 по 28.02.2017 не представлено.

В имеющейся в деле претензии (л.д. 17) истец предъявил к оплате задолженность, образовавшуюся в период с 01.03.2012 по 31.03.2015. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка суду не представлено и таких доказательств у истца не имеется, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 28.02.2017 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию госпошлина в сумме 5160 руб. 00 коп., с истца в сумме 3440 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 16.03.2017 судом была допущена арифметическая ошибка в расчете распределения расходов по взысканию госпошлины. Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае, поскольку требования истца удовлетворены на 60%, что составляет от суммы госпошлины 5160 руб., тогда как в решении ошибочно указана сумма 6040 руб.

Указанная ошибка подлежит исправлению согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. В связи с чем резолютивную часть решения от 16.03.3017 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтком» в пользу закрытого акционерного общества «СиМ-Мех» 168000 руб. 00 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Требование закрытого акционерного общества «СиМ-Мех» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтком» в части взыскания задолженности за период с 01.04.2015 по 28.02.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтком» в доход федерального бюджета 5160 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СиМ-Мех»в доход федерального бюджета 3440 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина