Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 718» (место нахождения: 182107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: жилищно - строительный потребительский кооператив «Строитель-7»,

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании 202 165 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - директор, ФИО3 - представитель по доверенности;

от жилищно - строительного потребительского кооператива «Строитель-7»: ФИО2 - директор;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 718» (далее – ответчик, ООО «СМП- 718», Общество) о взыскании 202 165 руб. 37 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423 за период с мая 2016 года по февраль 2017 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2017 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 24.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены жилищно - строительный потребительский кооператив «Строитель-7» (далее - Кооператив, ЖСПК «Строитель-7»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что задолженность возникла на основании договора энергоснабжения, заключенного с ООО «СМП- 718», который является действующим. Данный договор по соглашению сторон, в судебном порядке не расторгался. Истец считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку доказательств того, что спорное имущество (трансформаторная подстанция ЗТП №186) передано в собственность ЖСПК «Строитель-7» не представлено. Расчет задолженности в размере 202 165 руб. 37 коп. производился в соответствии с Дополнением к приложению «Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)» договора энергоснабжения №25/423 от 01.09.2006. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку трансформаторная подстанция ЗТП №186 с кабельными линиями была передана во владение ЖСПК «Строитель-7», что подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2015 и другими доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того указал на то, что договор энергоснабжения №25/423 от 01.09.2006 прекратил свое действие в соответствии с п. 10.1 договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Также считает, что ООО «СМП- 718» электроэнергию не потребляет, данным имуществом не пользуется, в связи с чем обязанности по оплате потребленной энергии и потерь не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЖСПК «Строитель-7» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно акту приема - передачи от 01.12.2015 трансформаторная подстанция ЗТП №186 с кабельными линиями была передана во владение ЖСПК «Строитель-7», имеет данное имущество на балансе, но данную подстанцию не эксплуатирует. Данное обстоятельство также подтверждается договором № 75-003/18 безвозмездного оказания услуг от 17.01.2018, заключенного с ЖСПК «Строитель-7». Указал, что поскольку данную трансформаторную подстанцию эксплуатирует истец (через трансформаторную подстанцию ЗТП №186 передается электрическая энергия до конечных потребителей), то обязанности по оплате потерь у ООО «СМП- 718» и ЖСПК «Строитель-7» не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что договор № 75-003/18 безвозмездного оказания услуг от 17.01.2018 был заключен с ЖСПК «Строитель-7», так как с указанной инициативой обратился директор Кооператива, а также в связи с тем, что трансформаторная подстанция ЗТП №186 является социально - значимым объектом электросетевой инфраструктуры, ввиду особой значимости данного объекта и для исключения возникновения социальной напряженности вследствие возможного прекращения электроснабжения, исходя из интересов потребителей. При заключении данного договора ЖСПК «Строитель-7» документов, подтверждающих право собственности не предоставлял.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между сторонами 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения № 25/423 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Истец во исполнение условий договора предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 31.05.2016 № 7598/20, от 30.06.2016 № 9378/20, от 31.07.2016 № 11665/20, от 31.08.2016 № 13865/20, от 30.09.2016 № 15612/20, от 31.10.2016 № 17243/20, от т 30.11.2016 № 19207/20, от 31.12.2016 № 20092/20, от 31.01.2017 № 830/20, от 28.02.2017 № 2790/2 на сумму 202 165 руб. 37 коп.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в рамках вышеуказанного договора, в сумме 202 165 руб. 37 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.03.2017 № 601 с предложением погасить задолженность за поставленную электроэнергию, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обосновывает свои требования о взыскании задолженности наличием договора энергоснабжения № 25/423 от 01.0.2006, который заключен с ответчиком - ООО «СМП- 718». Расчет задолженности в размере 202 165 руб. 37 коп. произведен в соответствии с Дополнением к приложению «Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)» договора энергоснабжения №25/423 от 01.09.2006, который является неотъемлемой частью указанного договора и предусматривает порядок расчета величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета (т. л.д. 13). Данная задолженность представляет собой задолженность за потери, которые предусмотрены договором энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения № 25/423 от 01.09.2006 является действующим исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной

Ответчик неоднократно направлял истцу письма, в которых просил о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423 в связи с тем, что больше не эксплуатирует и не обслуживает трансформаторную подстанцию ЗТП № 186, находящуюся по адресу: <...>. Истец в ответе на вышеуказанные письма пояснил, что поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи принадлежащей ответчику ЗТП № 186 на баланс или в эксплуатационную ответственность другой организации, данный договор по соглашению сторон не может быть расторгнут. Таким образом, письменное соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Сведения о расторжении договора в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции отклоняется ссылка ответчика и третьего лица ЖСПК «Строитель-7» на п.10.1 договора энергоснабжения, в соответствии с котором ответчик и третье лицо считают, что спорный договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами из заключенного договора, применяются императивные нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем 6 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 49 Основных положений.

В силу п. 45 Основных положений, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.

Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений.

Согласно пункту 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 Основных положений, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 договора энергоснабжения о желании прекратить договорные отношения в связи с истечением его срока действия сторона должна в письменной форме уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Таким образом на основании вышеприведенных норм действующего законодательства предусмотрен определенный порядок, в соответствии с котором возможен отказ от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке: уведомление не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия о его прекращении, а также оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик направил уведомление в адрес истца (гарантирующего поставщика) и выполнил условия, предусмотренные пунктами 49 и 50 Основных положений (оплатил не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), в материалы дела не представлено.

Письма, представленные в материалы дела, суд первой инстанции не расценивает как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку исходя из содержание данных писем ответчик просит расторгнуть договор энергоснабжения. Кроме того в материалы дела истцом представлен реестр оплат ООО «СМП- 718» по договору энергоснабжения №25/423 от 01.09.2006, согласно которому оплаты производились и в период после 01 декабря 2015 года (даты, с которой ответчик и третье лицо считает договор прекратившим свое действие).

Также суд отмечает, что согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к спорной трансформаторной подстанции присоединены иные потребители, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора в части обязательств, касающихся присоединенных потребителей, недопустим в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что отключение объектов ответчика не создаст препятствий перетоку электроэнергии для опосредованно подключенных потребителей. Такие доказательства у суда также отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст. 450.1 сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного суд полагает, что договор энергоснабжения № 25/423 до настоящего времени сторонами не расторгнут, ответчик в установленном порядке от исполнения договора не отказался, в связи с чем данный договор является действующим.

Задолженность, предъявленная ко взысканию, представляет собой задолженность за потери, которые предусмотрены договором энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

Расчет задолженности в размере 202 165 руб. 37 коп. произведен в соответствии с Дополнением к приложению «Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)» договора энергоснабжения №25/423 от 01.09.2006, который является неотъемлемой частью указанного договора и предусматривает порядок расчета величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета (т. л.д. 13). Расчет суммы иска проверен и принят судом.

Судом принято во внимание, что трансформаторная подстанция ЗТП № 186 согласована сторонами в Приложении к договору энергоснабжению "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность), согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании оборудования и сетей трансформаторная подстанция ЗТП № 186 находится на балансе ответчика. Кроме того, суд отмечает, что электрическая энергия через указанную трансформаторную подстанцию для опосредованно подключенных потребителей передавалась, доказательств отключения указанного объекта или приостановления подачи электроэнергии на данный объект в спорный период в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательства оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере суду не представил.

Судом отклоняется довод ответчика и третьего лица ЖСПК «Строитель-7» о том, что ООО «СМП- 718» является ненадлежащим ответчиком. В обоснование указанного довода ЖСПК «Строитель-7» и ООО «СМП- 718» ссылается на то, что трансформаторная подстанция ЗТП №186 с кабельными линиями была передана во владение ЖСПК «Строитель-7», что подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2015 и другими доказательствами, представленными в материалы дела (договор № 2 услуги от 08.02.2008 (т.1 л.д.41), договор паевого взноса от 29.02.2008 (т.1 л.136), договор безвозмездного пользования от 12.02.2013 (т.2 л. 39), договор безвозмездного оказания услуг №75-000/18 от 17.01.2018 (т.2 л.д.64), договорами подряда, локальными сметами о строительстве трансформаторной подстанции ЗТП №186, актом выполненных работ от 31.03.2010 №1). В связи с указанными обстоятельствами собственником трансформаторной подстанции ЗТП №186 является ЖСПК «Строитель-7», в связи с чем договор энергоснабжения№25/423 от 01.09.2006 также прекратил свое действие.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, что право ЖСПК «Строитель-7» на трансформаторную подстанцию было зарегистрировано в установленном законом порядке, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что право ЖСПК «Строитель-7» на трансформаторную подстанцию возникло с иного момента. Кроме того, в письмах представленных в материалах дела, а также из пояснений данных представителем ЖСПК «Строитель-7» (директором) следует, что ЖСПК «Строитель-7» не несет бремя содержания указанного имущества.

Представленный ответчиком в материалы дела документы договор № 2 услуги от 08.02.2008 (т.1 л.д.41), договор паевого взноса от 29.02.2008 (т.1 л.136), договор безвозмездного пользования от 12.02.2013 (т.2 л. 39), договор безвозмездного оказания услуг №75-000/18 от 17.01.2018 (т.2 л.д.64), договорами подряда, локальными сметами о строительстве трансформаторной подстанции ЗТП №186, актом выполненных работ от 31.03.2010 №1) не могут свидетельствовать о возникновении права собственности ЖСПК «Строитель-7» на трансформаторную подстанцию, поскольку действующее законодательство связывает возникновение, изменение и прекращение прав на имущество, подлежащих государственной регистрации с моментом внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Кроме того в материалы дела представлены также Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 21.12.2015, выданное ответчиком ООО «СМП- 718», согласно которым осуществляется присоединение к трансформаторной подстанции ЗТП №186. Заявлений о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Таким образом, основания для вывода о том, что договор энергоснабжения прекратил в свое действие, и ответчик не является лицом, обязанным оплачивать потери в спорный период в рамках этого договора, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потерь, предусмотренных договором энергоснабжения №25/423 от 01.09.2006 за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела, а возражения ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 202 165 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании расходов по агентскому договору №80-ю от 22.12.2004 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме
10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее –
ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 № 8, от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 02.05.2017 № 24
ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 04.05.2017 № 1423, счетом от 04.05.2017 № 191, платежным поручением от 05.05.2017
№ 30113 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик ходатайство о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности, а также расчет суммы, подлежащих взысканию судебных расходов, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в данном случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя (составление искового заявления, правовой позиции по делу), условия договора о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя (9 судебных заседаний), сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов, суд считает, размер судебных расходов разумным в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 043 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный поезд - 718» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 202 165 руб. 37 коп. задолженность за электроэнергию за период с мая 2016 года по февраль 2017 года, а также 17 043 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 7 043 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова