Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: г.Псков)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 419705 руб. 81 коп.

к предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, г.Череповец)

о взыскании 419705 руб. 81 коп. в субсидиарном порядке

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КартонПак»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - предприниматель;

от ответчика1 (ООО «Псковская выпечка): ФИО1 – представитель, дов. от 25.08.2016;

от ответчика2 (предпринимателя ФИО2): ФИО1 – представитель, дов. от 15.08.2016;

от третьего лица: ФИО3 – представитель, дов. от 19.09.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» (далее – Общество, ответчик1) и в субсидиарном порядке с предпринимателя ФИО2) (далее – ответчик2) задолженности в размере 419705 руб. 81 коп., в том числе: 148526 руб. 81 коп. основного долга, 252494 руб. компенсации убытков, 18684 руб. процентов.

Представитель ответчиков требования не оспаривает.

Представитель третьего лица поддержал позиции сторон.

Определением от 27.09.2016 отказано в утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «КартонПак» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор №1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – гофропродукцию, по ассортименту, количеству и сроку поставки с момента подписания накладной. Согласно пункту 4.3 договора оплата полученной продукции должна осуществляться в безналичной форме по первой поставки в порядке 100% предоплаты, по последующим - в течение 14 дней с даты поставки товара.

Как следует из товарных накладных за период с 28.10.2014 по 06.03.2015 (л.д. 41-50) поставщик поставил, а Общество приняло товар без возражений и замечаний, что подтверждается подписями представителя ответчика, скрепленными печатями Общества. Оплата товара не произведена. Задолженность составляет 148526 руб. 81 коп.

17.06.2016 между поставщиком и истцом заключен договор уступки права требования №01/Ц-2016, согласно которому третье лицо уступило предпринимателю права требования денежных средств к Обществу по вышеназванному договору поставки в сумме 148526 руб. 81 коп.

На основании пункта 1.2 договора уступки права требования цедент передал цессионарию договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, электронные платежные документы, акт сверки взаимных расчетов. Стоимость переданного права стороны согласовали в размере 50000 руб., которую согласно пункту 2.3 цессионарий должен оплатить после реализации права требования.

Кроме того, истец в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил к уплате ответчиками проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставки за период с 01.06.2015 по 15.07.2016, что составляет согласно расчету предпринимателя 18684 руб., а также обратился с требованием о взыскании с ответчиков убытков в сумме 252494 руб., составляющих стоимость продукции, изготовленной третьим лицом во исполнение договора поставки от 14.01.2014 №1.

Истец направил ответчикам претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель ответчиков требования не оспаривает, однако суд не может принять такую позицию представителя ответчиков как признание требований ввиду того, что ФИО1 в данном процессе является истцом, самостоятельно себя представляющим, а также является представителем ответчиков, что по смыслу статей 60, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит основным принципам, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, института признания исковых требований, поскольку в настоящем деле затронуты имущественные интересы ответчиков, что является предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве. При этом суд полагает, что одновременное представление интересов истца и ответчиков одним представителем в одном процессе не является основанием для не допуска такого представителя в судебное заседание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямого указание на отсутствие у такого лица при таких обстоятельствах права представления интересов его доверителей в арбитражном процессе.

Определением от 27.09.2016 судом отказано в утверждении мирового соглашения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика1 задолженности по оплате поставки товара в размере 148526 руб. 81 коп., факт получения товара, его объем и стоимость товара подтверждаются вышеназванными договором поставки, товарными накладными, доказательствами частичной оплаты задолженности. Иной размер задолженности по поставке судом не установлен. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцом и третьим лицом соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ. Договор уступки от 17.06.2016 №01/Ц-2016 по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом.

Договор уступки не оспорен, не признан недействительным.

Наличие переданного обязательства подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела (договор поставки, товарные накладные). Размер переданного обязательства определен сторонами в том объеме, который существовал на дату заключения договора цессии, что соответствует требованиям части 1 стать 384 ГК РФ. Иного размера судом не установлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с Общества основного долга в сумме 148526 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Предприниматель также начислил к уплате проценты за период с 01.06.2015 по 15.07.2016 в сумме 18684 руб.

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика1 процентов возникло у первоначального кредитора в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, согласно которому ответственность сторон за неисполнение условий договора определяется в соответствии с действующим законодательством. Условия договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору поставки.

Согласно части 1 статье 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом право требовать взыскания с ответчика1 проценты является законным и обоснованным.

Расчет процентов проверен и принят судом.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов в сумме 18684 руб. за период с 01.06.2015 по 15.07.2016 являются законными и обоснованными.

Требования предпринимателя о взыскании с ответчика1 убытков в сумме 252494 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя их следующего.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки, поставщик возмещает покупателю. Истец не является стороной договора поставки. Следовательно, причинно-следственная связь между расходами, понесенными третьим лицом при производстве работ по изготовлению продукции, и нарушением ответчиком1 обязательства, принятого на себя в рамках договора поставки, отсутствует.

Кроме того, в данном случае истец заявил требование о возмещении убытков в виде компенсации затрат на изготовление товара по заказу Общества.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора поставки сроки и объемы поставки товара подлежали согласованию в заявке покупателя. При этом согласно пункту 1.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что предметом поставки является товар по объему и сроку с момента подписания накладной.

Сведения о том, что стороны договора поставки согласовали сроки и объем поставки на сумму 252494 руб., заявки в деле отсутствуют. Товарные накладные, подтверждающие поставку и принятие товара Обществом, на данную сумму суду не представлены.

Поскольку в договоре поставки не указано, что поставщик является одновременно и изготовителем товара, а объемы и сроки поставки товара считаются согласованными только с момента подписания накладной, последующее изготовление продукции является предпринимательским риском третьего лица, который не может быть возложен на ответчика1.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие реальное намерение ответчика1 на заказ продукции на сумму в размере 252494 руб., предъявляемую ко взысканию. Истец также не представил доказательства того, что третье лицо понесло затраты по изготовлению товара в заявленном размере. Ссылка на счет №41 бухгалтерского учета третьего лица остатка готовой продукции на названную сумму, надлежащим доказательством размера убытков, при отсутствии первичных документов, не является.

На основании изложенного, суд приходи к выводу, что истец не доказал наличия совокупности всех условий, при которых возможно взыскание убытков, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части, а приведенные истцом доводы исключают возможность регулирования данных правоотношений статьей 15 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика2 заявленных сумм в субсидиарном порядке также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Обращаясь с требованиями о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности в субсидиарном порядке истец ссылается на то, что предприниматель ФИО2 является участником/учредителем Общества и в силу положений статей 31, 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) должен отвечать по обязательствам Общества.

Вместе с тем исходя из пункта 2 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины такого лица в банкротстве должника.

Судом установлено, что в отношении Общества процедура банкротства не инициировалась, Общество является действующим юридическим лицом, тогда как следует из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а учредитель/участник юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований с ответчика1 в пользу предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в размере 4539 руб. 42 коп. Госпошлина в размере 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 167210 руб. 81 коп., в том числе: 148526 руб. 81 коп. основной задолженности; 18684 руб. 00 коп. процентов, а также 4539 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 0 руб. 10 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина