Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Псковской области в интересах Российской Федерации

к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, г. Псков» (место нахождения 180014, Псковская область, город Псков, улица Новгородская, д. 7, ИНН 6027090203, ОГРН 1056000368907)
к обществу с ограниченной ответственностью «Защита и безопасность» (место нахождения 180019, Псковская область, город Псков, улица Инженерная, д. 88, ИНН 6027114831, ОГРН 1086027005371)

о признании недействительным государственного контракта на предоставление охранных услуг от 12.01.2015 №0357100009114000007-0005463-01

При участии в судебном заседании;

от прокурора: Гусакова Лиана Владимировна, представитель по доверенности от 01.06.2015, предъявлено служебное удостоверение от 30.06.2014;

от ответчика (Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, г. Псков», Учреждение):Кунгурцев Владимир Васильевич, представитель по доверенности от 26.08.2015 №28, предъявлен паспорт; Смирнова Оксана Александровна, представитель по доверенности от 26.08.2015 №27, предъявлено служебное удостоверение ПСК№265;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Защита и безопасность», Общество): Кабачек Николай Григорьевич, директор, на основании решения, приказа (распоряжения) о приеме на работу, предъявлен паспорт;

Первый заместитель прокурора Псковской области в интересах Российской Федерации (далее - истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, г. Псков» (далее - ответчик, Учреждение), и к обществу с ограниченной ответственностью «Защита и безопасность» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным государственного контракта на предоставление охранных услуг от 12.01.2015 №0357100009114000007-0005463-01 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства Прокурор отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки, что было принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Прокурор поддержал требования о признании недействительным государственного контракта от 12.01.2015 №0357100009114000007-0005463-01 по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску.

Учреждение требования Прокурора не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Общества в судебном заседании иск Прокурора не признал, поддержал позицию Учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) посредством проведения электронного аукциона 12.01.2015 заключен государственный контракт на предоставление охранных услуг №0357100009114000007-0005463-01 (далее - контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта его предметом является обеспечение безопасности иностранных граждан, работников охраняемого объекта и иных лиц, находящихся на его территории, пресечение преступлений и административных правонарушений, в том числе со стороны иностранных граждан и лиц без гражданства; обеспечение общественного порядка и общественной безопасности; обеспечение охраны имущества; осуществление контрольно - пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте.

Объектом охраны выступают здание и прилегающая к зданию территория, расположенные по адресу г. Псков, ул. Новгородская, д. 7, а также имущество, находящееся в здании, цельнометаллический контейнер. Указанное здание принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60-АЗ №195601 (т.2 л.д. 90).

В силу абзаца 3 пункта 1.2 контракта охрана объекта осуществляется с помощью систем теленаблюдения и видеоконтроля, систем контроля и управления доступом, систем охранной (периментальной) тревожной и пожарной сигнализаций, систем оповещения, связи и группы задержания ОВО.

Согласно пунктов 1.3, 3.1 охрана объекта осуществляется в соответствии с Инструкцией о контрольно - пропуском и внутриобъектовом режимах в Учреждении и Инструкции по организации охраны объекта, являющихся Приложением №1 и №2 соответственно и неотъемлемой частью контракта.

Прокурор обратился в суд с иском о признании контракта недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на то, что оспариваемый договор не соответствует пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), пункту 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление № 587), пункту 2 Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации или реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 № 250 (далее - Правила № 250).

По мнению Прокурора, здание Учреждения в силу названных нормативных актов подлежит государственной охране, в связи с чем не может являться предметом контракта, заключаемого с частной охранной организацией.

Учреждение, не соглашаясь с требованиями Прокурора, в отзыве на иск указывает на то, что в Учреждении не работают государственные служащие, следовательно, Учреждение не является органом исполнительной власти, на который распространяется требование о государственной охране. Также по мнению Учреждения, не обоснован довод Прокурора о нарушении при заключении контракта пункта 2 Правил №250, поскольку Правительством допускается охрана специальных учреждений, в которых содержатся иностранные граждане и лица без гражданства, частными охранными организациями совместно с подразделения вневедомственной охраны полиции (далее - ПВО полиции). Учреждением помимо оспариваемого контракта заключены: договор с Федеральным государственным казенным учреждением "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (далее - ОВО) от 01.01.2015 №643 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью кнопки экстренного вызова полиции (т.1 л.д. 112 - 118), договор с Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана") от 31.12.2014 №643 на техническое обслуживание комплекса технических средств тревожной сигнализации (т.1 л.д. 107 - 111).

Общество также полагало оспариваемый контракт соответствующим требованиям законодательства о частной охранной деятельности.

Проверив обоснованность доводов Прокурора, возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Следовательно, прокурор вправе обратиться с настоящим иском о признании недействительным контракта, стороной которого является Учреждение.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Часть третья названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части первой статьи 11 названного Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Во исполнение Закона об охранной деятельности постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 названного Перечня государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления. При этом в данном Перечне отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из подпунктов 7.14.7, 7.14.8. Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" ФМС России осуществляет функции по временному размещению иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, принимаемых в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации; по содержанию в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации.

В целях осуществления указанных полномочий ФМС России создало Учреждение, предметом деятельности которого является обеспечение содержания иностранных граждан, что следует из Устава ответчика, утвержденного приказом ФМС России от 25.05.2011 №217 (т. 1 л.д. 46 - 60).

Суд приходит к выводу, что Учреждение входит в систему органов исполнительной власти Российской Федерации, являясь специальным органом ФМС России, поскольку выполняет функции государственного органа по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства и обладает публично-властными полномочиями. В связи с этим доводы ответчика о том, что Учреждение не является федеральным органом исполнительной власти, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Следовательно, здание и прилегающая к зданию территория, занимаемые Учреждением, подлежат государственной охране.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку фактически установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводов Прокурора.

Предъявляя настоящий иск Прокурор заявляет о несоответствии предмета контракта действующим нормам и правилам, без относительно к абзацу 3 пункта 1.2 контракта и Инструкций, являющихся алгоритмом действия работников исполнителя при осуществлении возложенных задач - по обеспечению безопасности иностранных граждан, работников охраняемого объекта и иных лиц, находящихся на его территории, пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

В толковом словаре Ушакова Д.Н. значение слова "охранять" разъясняется как "оберегать, стеречь, защищать, принимать меры для безопасности, для сохранения". Ожегов С.И. толкует слово "охранять" как " следит за сохранностью кого - , чего - нибудь".

Государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране").

В соответствии с пунктом 2 Правил № 250 охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями вневедомственной охраны полиции, в том числе совместно с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договора с ОВО и ФГУП "Охрана" свидетельствуют, что Учреждение находится под государственной охраной. Из материалов дела следует, что охрана Учреждения осуществляется совместно с подразделением ОВО, ФГУП "Охрана" и Обществом, что прямо разрешено в Правилах №250.

Исходя из буквального прочтения пункта 1.1., абзаца 3 пункта 1.2, подпунктов в), д), е) пункта 3.4, пункта 3.6. контракта, Инструкции по организации охраны объекта (приложение №12 к контракту) следует, что выполнение задач, указанных предметом контракта, являющихся исходя из толкования понятия "охранять" целью охраны в целом, достигается с помощью систем теленаблюдения и видеоконтроля. Согласно пункта 5.1. Инструкции сотруднику исполнителя запрещается оставлять свой пост, даже если его жизни угрожает опасность. В обязанность сотрудника исполнителя входит наблюдение за порядком в помещениях охраняемого объекта и на примыкающей территории и быстрое реагирование, сообщение о нарушении такого порядка работникам Учреждения и ОВО в зависимости от ситуации (пункты 2.19, 2.20, 2.23, 4.1. Инструкции).

Таким образом, доводы Прокурора о том, что на Общество возложены обязанности функционально выполняемые органами полиции, не находят подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемого контракта не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что влечет отказ в иске.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления Прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина