Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество – Строй»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

о признании недействительным решения от 30.06.2014 №15-05/38483

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.06.2012 №123, ФИО2 – директор, решение от 11.10.2005 №1;

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 26.09.2012 №123; ФИО4 – начальник юридического отдела Управления ФНС по Псковской области, по доверенности от 26.01.2015 №281; ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 по доверенности от 11.09.2014 №250.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество – Строй» (далее по тексту решения – общество, ООО «Содружество – Строй») обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №1 по Псковской области о признании недействительным решения от 30.06.2014 №15-05/38483.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали основания требования, изложенные в заявлении с учетом дополнений к заявлению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области требование заявителя не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В период с 19.04.2014 по 22.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной обществом 19.04.2014. В разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) которой обществом отражена операция, не подлежащая налогообложению (освобождаемая от налогообложения) по подпункту 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (код 1010253) в сумме 13367191 руб.; сумма НДС по приобретенным товарам работам, услугам не подлежащая вычету сумме 130325 руб.

Для подтверждения обоснованности применения освобождения от налогообложения налогоплательщик в ходе камеральной проверки и при рассмотрении материалов проверки, представил ответчику копии: договора субподряда от 14.05.2012 №УС/ПСК-КОНТ3_001; удостоверения №7978 о признании денежных средств технической помощью; дополнительного соглашения от 24.05.2012 к договору о создании консорциума от 24.01.2012; приложения к справкам по форме КС-3 от 04.10.2013 №08, от 06.11.2013 №09; отчеты партнера от 15.10.2013 на сумму 11482886 руб., от 30.10.2013 на сумму 1555775 руб. и на сумму 328530 руб.; контракта от 04.05.2012 заключенный между МП г.Пскова «Горводоканал» и Консорциум «Водострой»; счета – фактуры, акты выполненных работ, книги покупок и продаж. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что счета-фактуры, акты выполненных работ и книги покупок и продаж представлялись по отношениям, вытекающим из договора субподряда.

По результатам проверки представленных дополнительных документов и пояснений общества налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном применении освобождения от уплаты НДС по подпункту 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлена копия контракта с получателем технической помощи. Представлена копия договора субподряда от 14.05.2012 №УС/ПСК-КОНТ3_001 заключенного обществом с ООО «Уотэр Сэр», которое не является получателем технической помощи. Из представленных документов следует, что общество сдавало выполненные работы в рамках объекта «Модернизация системы водоснабжения и водоотведения г.Пскова, Контракт 3, Реконструкция канализационных сетей» ООО «Уотэр Сэр», а ООО «Уотэр Сэр», в свою очередь, принятый объем работ от ООО «Содружесто-Строй» передаёт МП г.Пскова «Горводоканал». В удостоверении №7978 договор субподряда не указан. Следовательно, общество, по мнению налоговой инспекции, в нарушение статьей 153, 154,162,166 Налогового кодекса Российской Федерации, не включило в налоговую базу, и соответственно, не исчислило НДС в размере 2406094 руб. с операций по реализации работ во исполнение договора субподряда. По данным налоговой декларации у общества имеется право на налоговый вычет в сумме 130325 руб. Таким образом, сумма НДС подлежащая уплате за 4 квартал 2013 составила 2275769 руб. Указанные обстоятельства налоговая инспекция отразила в акте проверки от 26.05.2014 №15-05/41994.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ответчиком вынесено решение от 30.06.2014 №15-05/38483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению обществу доначислен НДС с учетом состоянию расчетов с бюджетом в сумме 2275769 руб., начислены пени в сумме 76183 руб. 73 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 409996 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Псковской области. Решением Управления ФНС по Псковской области от 07.08.2014 №2.5-07/6108@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2014 №15-05/38483 полностью, как несоответствующее подпункту 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, для применения освобождения от НДС, установленные вышеназванной нормой Кодекса. Договор субподряда по своему содержанию и во взаимоувязке (о чем непосредственно сделана ссылка в самом договоре) является договором, конкретизирующим взаимоотношения солидарных подрядчиков, один из которых является лидером консорциума, уполномоченным представлять Заказчику консолидированный результат работ, выполненных солидарными подрядчиками. Действующие законодательство о бухгалтерском и налоговом учете не содержит норм о том, каким способом должны быть оформлены взаимоотношения между солидарными подрядчиками, стороны в дополнение к консолидированным актам по форме КС-2 и к справкам по форме КС-3 и счетам-фактурам предъявленным МП г.Пскова «Горводоканал» от имени Консорциума «Водострой» составили приложения об объемах каждого солидарного подрядчика, подписанные Заказчиком. Стороны не должны были составлять договор подряда и документы, связанные с исполнением его, так как они ничего не реализуют друг другу. Документы формально поименованные по типу «субподрядных» по существу являются расшифровкой объемов работ, выполненных для МП г.Пскова «Горводоканал» обществом, который в 2013 году не являлся лидером консорциума и необходимы были исключительно для целей осуществления расчетов через партнера – лидера ООО «Уотэр Сэр». Заявителем в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, все записи, связанные с отражением на счетах бухгалтерского учета по хозяйственным операциям по договору субподряда «стонированы». Результат выполнения подрядных работ – материально-вещественный, по окончании договора право собственности на выполненные работы переходит от подрядчика к заказчику. Следовательно, один и тот же результат не может быть продан одновременно двум заказчикам. Не допускается использование грантового финансирования для уплаты налога (раздел II пункты 2.01(b) (iii), 2.02 (h), 3.05 (b) Соглашения о предоставлении гранта и пункты 2.6,4.25 Контракта №3), то есть отсутствует источник уплаты налога. Общество поставлено в дискриминационное положение по сравнению с лидером-партнером, которому вправе применения льготы не было отказано, что противоречит статье 3 НК РФ. Отсутствие либо ошибочное выставление счета-фактуры может быть причиной отказа в вычетах НДС, спор по вычетам отсутствует. Ответчиком в ходе камеральной проверке не исследовался вопрос относительно «наценки» указанной лидером к стоимости выполненных работ, не отразило это обстоятельство ни в акте, ни в решении, как причину отказа в применении освобождения по НДС обществу. Заявленная ООО «Уотэр Сэр» льгота по НДС по Контракту №3 налоговой инспекцией принята.

Ответчик требование не признает, аргументировав свои возражения тем, что между обществом и ООО «Уотэр Сэр» имелись отношения субподряда, при этом последний не является получателем технической помощи; общество никакие работы в адрес получателя технической помощи – МП г.Пскова «Горводоканал» не передавало; все работы общество выполняло ни как член Консорциума «Водострой», а как субподрядчик, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами. Таким образом, член Консорциума «Водострой» ООО «Содружество – Строй» является организацией, привлеченной ООО «Уотэр Сэр». Право на освобождение от налогообложения по подпункту 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ имеет ООО «Уотэр Сэр», в том числе и по работам выполненными обществом. Из анализа документов: счетов-фактур от 04.10.2013 №7, от 15.10.2013 №100 следует, что ООО «Уотэр Сэр» передаёт принятые от общества работы в адрес Заказчика с наценкой в сумме 588275 руб., что также опровергает довод заявителя о том, что общество и ООО «Уотэр Сэр» работали совместно в рамках консорциума во исполнение Контракта №3. Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие реализацию работ получателю безвозмездной помощи. Консорциум «Водострой», участником которого является заявитель, в силу статьи 143 НК РФ не может быть участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Партнеры консорциума, совместно, являются согласно договору «подрядчик». В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из договора о создании консорциума от 24.01.2012, обязательства по договору являются делимыми. В статье 10 контракта №3 стороны согласовали, что приемка должна соответствовать российскому законодательству и выполняться в соответствии с действующими нормативными актами в строительстве. Следовательно, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны быть оформлены актом, подписанными обеими сторонами. Кроме того, пояснили, что представленные в материалы дела заявителем документы, подтверждающие выполнение работ обществом, налоговому органу ни в ходе проведения камеральной проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлялись. Документы, без приложений к актам и справкам по форме КС-2, КС-3 налоговая инспекция изучала в ходе выездной проверки ООО «Уотэр Сэр».

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Указанные операции не подлежат налогообложению при представлении в налоговые органы следующих документов: контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" безвозмездная помощь (содействие) - средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения(документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Технической помощью (содействием) является вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ,по проектам и программам, которые зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения.

В соответствии с Порядком регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046, удостоверения, подтверждающие принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), выдаются Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации получателям технической помощи (содействия) при условии представления документов, указанных в Порядке.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2012 между МП г.Пскова «Горводоканал» - получателем технической помощи и Консорциумом «Водострой», состоящий из ООО «Уотэр Сэр» (Латвия) и ООО «Содружество-Строй» (Россия) был заключен контракт 3 Реконструкция канализационных сетей в соответствии с техническим проектом NDEP0000014 «Модернизация системы водоснабжения и водоотведения г.Пскова» (далее – контракт№3).

24.05.2012 дополнительным соглашением к договору о создании консорциума от 24.01.2012 партнеры - ООО «Уотэр Сэр» и ООО «Содружество-Строй» распределили между собой объемы работ по контракту №3, назначили ООО «Уотэр Сэр» лицом, уполномоченным на представление интересов партнеров в рамках контракта №3 от имени консорциума «Водострой» в том числе предъявление работ Заказчику (пункт 2 дополнительного соглашения).

В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 общество в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) указало сумму 13367191 руб. В подтверждение выполнения работ на указанную сумму заявитель представил суду акт выполненных работ от 04.10.2014 №08 (по форме КС-2) и справку о стоимости работ от 04.10.2013 №08 (по форме КС-3) на общую сумму 15313461 руб. Согласно названным документам, МП г.Пскова «Горводоканал» - Заказчик, принял от консорциума «Водострой» -Генеральный подрядчик, по стройке – Реконструкция канализационных сетей Пскова работы, при этом стоимость работ определена без НДС. От имени Консорциума они подписаны главным инженером ООО «Уотэр Сэр» У.Прусис и проставлена печать общества. К справке о стоимости выполненных работ от 04.10.2013 №08 (по форме КС-3) представлено Приложение, подписанное заказчиком и партнерами.Согласно этому Приложению ООО «Содружество – Строй» выполнило работы на общую сумму 13367191 руб., что согласуется с суммой, указанной налогоплательщиком в разделе 7 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года. Кроме того, заказчик, в Приложении №1 к письму от 10.11.2014 №1/32-681 подтвердил принятие им в 4 квартале 2013 года от Консорциума работ на общую сумму 19377701 руб., из них выполненные ООО «Содружество – Строй» работ на сумму 13367191 руб. При этом в письме указал, что работы по контракту №3 сдавались Консорциумом «Водострой», то есть обществом и ООО «Уотэр Сэр», в составе единого подрядчика. В период с 12.05.2012 по 26.02.2014 акты приемки работ и справки о выполненных работах подписаны от имени консорциума «Водострой» лидирующей стороной - ООО «Уотэр Сэр». Выполнение работ в сумме 13367191 руб. заявителем в 4 квартале 2013 года во исполнение обязательств по контракту №3 подтверждено ООО «Уотэр Сэр» письмом от 13.05.2014 №WS/L/PSK-UKT/173.

Налоговой инспекцией не оспаривается объем выполненных работ и сумма выполненных работ обществом, указанных в Отчетах партнера. В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили представление заявителем ему копии контракта №3, копии удостоверения №7978, выданного полномочным органом, сроком действия - 2017 год, в строке 2,4,5 которого указан Консорциум «Водострой» с участниками ООО «Уотэр Сэр», ООО «Содружество – Строй», номер и название технической программы, номер и дата контракта. Сведения, содержащиеся в удостоверении, соотносятся с документами представленными обществом налоговому органу.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены обществом в рамках контракта №3, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что между ООО «Уотэр Сэр» и ООО «Содружество – Строй» сложились отношения по субподряду, и соответственно, право на льготу по НДС по работам, выполненным в рамках контракта №3 имеет только ООО «Уотэр Сэр», суд не принимает, как несостоятельный.

В соответствии со статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, поскольку действующее законодательство о бухгалтерском и налоговом учете не содержит норм о том, каким способом должны быть оформлены взаимоотношения между солидарными подрядчиками, каковыми являются партнеры, и один из которых имеет полномочия лидера, стороны посчитали возможным заключить договор, назвав его «договор субподряда». Фактически отношения, основанные на правилах субподряда между ООО «Уотэр Сэр» и ООО «Содружество-Строй», отсутствовали. В бухгалтерскую отчетность внесены изменения, записи на счетах бухгалтерского учета по документам, оформленным в рамках договора субподряда «стонированы», так как отражены ошибочно.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что действующее законодательство действительно не регламентирует порядок отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета хозяйственные операции, вытекающие из отношений, связанных с участием в консорциуме.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что фактически между ООО «Уотэр Сэр» и ООО «Содружество – Строй» правоотношения по договору субподряда отсутствовали. Названные заявителем обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами. В договоре субподряда имеется прямое указание на выполнение работ по контракту №3.

Как указывалось выше, контракт №3 заключен с Консорциумом «Водострой», состоящий из двух равных партнеров – ООО «Уотэр Сэр» и ООО «Содружество – Строй», именуемые «подрядчик», то есть едины. Из имеющихся в деле доказательств, которые были составлены между партнерами (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, отчеты партнера в рамках договора субподряда) следует тот же объем работы, по той же стоимости, что и в акте приема выполненной работы и справке о стоимости выполненной работы от 04.10.2013 №08, принятые заказчиком.

Довод ответчика о том, что каждый подрядчик должен был сдать свой объем выполненных работ на основании пункта 2 статьи 707, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает, поскольку данные нормы регламентируют отношения, вытекающие из договора подряда, в котором участвуют самостоятельно несколько подрядчиков. В данном случае, контракт №3 заключен с Консорциумом «Водострой», а партнеры консорциума по контракту являются единым подрядчиком с солидарным обязательствами по исполнению обязанностей подрядчика и с солидарной ответственностью.

Ссылку налоговой инспекции на то, что при сдаче работ заказчику ООО «Уотэр Сэр» в стоимости работ учло «наценку», суд не принимает, поскольку названное обстоятельство не являлось основанием для отказа в применении налогоплательщиком льготы по НДС. Доказательства, подтверждающие, что сумма 588275 руб. полученная как разница между суммой 12071161 руб. -11482886 руб., по счетам-фактурам от 04.10.2013 №7 и от 15.10.2013 №100, выставленные ООО «Уотэр Сэр» заказчику, являются «наценкой» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение несоответствует требованиям подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ и подлежит признанию недействительным полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункт 78 Постановления).

Из абзаца 5 пункта 78 Постановления следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, однако в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается заявителем, что при камеральной проверке, при заявлении возражений на акт камеральной проверки, при подаче апелляционной жалобы им не были представлены документы, в том объеме, которые представлены суду, в частности не представлялись акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 04.10.2013 №08 с приложением к ней, оформленные между Заказчиком и Консорциумом по контракту №3, дополнительные соглашения к договору о создании консорциума и другие. Непредставление заявителем всех документов налоговому органу на стадии досудебного порядка урегулирования спора привело к возникновению судебного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.06.2014 №15-05/38483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Строй», как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в срок до 16.03.2015 восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Строй» в установленном законом порядке.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в срок до 20.03.2015 информировать суд об исполнении решения.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель